Сообщений в теме: 78

[Ночной Сторож]

Valery (12.10.2006, 9:55) писал:

Так, я и объясняю человеку "легенду о полтинниках", она родилась тогда, давно, когда других приличных объективов было мало.

А я всего лишь демонстрирую на практических примерах, ЧТО является основанием для "легенды".
И Ваше предложение купить "другой приличный объектив", каких теперь много, конечно же, интересно. Но гораздо менее конструктивно в данном контексте. %)

И, опять же, Вы не продемонстрировали с "другим приличным объективом" ТАКОГО ЖЕ рисунка.
Вы продемонстрировали ДРУГОЙ, Вам интересный, рисунок.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 12 October 2006 - 09:20

[Ночной Сторож]

Vourdallaque (12.10.2006, 10:40) писал:

Тут возникла небольшая путаница, кто есть кто. 28-105/3.2-4.5 иногда рисует вместо ярких бликов на заднем плане полые кружочки - это "линзочки" или "бублики"?

Если центр ЯВНО ТЕМНЕЕ краёв - это "линзочка", или "эритроцит".

Если в центре есть дополнительно более яркая "точка" - это "бублик". Название происходит от того, что если посмотреть на этот объект как на "рисунок объёмного предмета", то светотень будет такой же, как у толстого бублика с очень маленькой дыркой внутри.

[Schwanz]

Vourdallaque (12.10.2006, 9:37) писал:

Но как портретник софт на мой взгляд интереснее.

для портрета "лицо-в-кадр" может и да.
для бюстового мне ближе полтинник. но на цифро-кропе
на плёнке полтинником удачно выходят ростовые, как мне кажется.

хотя я всё равно не понимаю сильный софт на портрете... больно всё размазано
либо подавать такое блюдо надо сильно умеючи его приготовить.

[Jar]

Ночной Сторож (12.10.2006, 0:26) писал:

Дополнительное пояснение - наблюдаемый "ореол" недоисправленной сферической аберрации на полной дырке - это СОВСЕМ НЕ тот "софт-эффект", который можно получить в Фотошопе "левой пяткой". Это СОВСЕМ НЕ ТО "мыло", которое получается на дешёвых объективах с маленькой диафрагмой.

Не наблюдаю никакого "ореола недоисправленной сферической аберрации". По моему Вы что-то выдумываете

Ночной Сторож (12.10.2006, 0:26) писал:

Обратите внимание на то, что несмотря на явный "софт-эффект", чёткость мелких деталей, оказавшихся в фокусе, НЕ падает на этом объективе.

У исправного пентаксического 50/1.4 нет и никогда не было софт-эффекта. Попробуйте протереть пыль со своего объектива .

Ночной Сторож (12.10.2006, 0:26) писал:

При этом кружок рассеяния около фокальной плоскости наиболее близок по распределению яркости в нём к Гауссу.

Практической пользы от этого ровно никакой. Гауссов кружок размытия полтинника-планара имеет жесткие границы.

[SmartFox]

Schwanz (12.10.2006, 10:03) писал:

хотя я всё равно не понимаю сильный софт на портрете... больно всё размазано
либо подавать такое блюдо надо сильно умеючи его приготовить.

Фотографировал портрет ребенка моноклем - в зависимости от освещенности, ракурса и масштаба - портрет либо не удавался совсем , либо наоборот был весьма резким но с элементами романтизма .

[Daniel Rice]

Скажите, пожалуйста, те, кто много снимал 50/1,4 на цифре: такие отражения матрицы всегда появляются? То есть про этот объектив надо забыть, обзаводясь цифровой камерой?

А как в этом вопросе дела обстоят у других производителей?

[SmartFox]

Daniel Rice (12.10.2006, 11:36) писал:

Скажите, пожалуйста, те, кто много снимал 50/1,4 на цифре: такие отражения матрицы всегда появляются? То есть про этот объектив надо забыть, обзаводясь цифровой камерой?

Я практически никогда не зажимаю диафрагму более 8, и поэтому ни разу не видел отражений.
С другой стороны, объектив более подходит для плохой освещенности а там зажимать практически не приходится, а для пейзажей и портретов есть другие, более подходящие линзы.

[Ночной Сторож]

Daniel Rice (12.10.2006, 12:36) писал:

Скажите, пожалуйста, те, кто много снимал 50/1,4 на цифре: такие отражения матрицы всегда появляются? То есть про этот объектив надо забыть, обзаводясь цифровой камерой?

В моей практике это примерно 1 кадр на 100-200, практически всегда - от неудачно расположенного в поле зрения протяжённого источника света (в приведённом кадре - окно). Я не считаю это сколько-нибудь существенной причиной для "надо забыть", процент брака по другим причинам (как от собственных кривых рук, так и из-за того, что объекты съёмки не находятся полностью в моей власти) намного выше.

[Ночной Сторож]

Jar (12.10.2006, 12:15) писал:

Не наблюдаю никакого "ореола недоисправленной сферической аберрации". По моему Вы что-то выдумываете

Не наблюдаете - ничем не могу помочь.
Я привёл достаточно информации для того, чтобы наблюдать или не наблюдать.

Цитата

Цитата

Обратите внимание на то, что несмотря на явный "софт-эффект", чёткость мелких деталей, оказавшихся в фокусе, НЕ падает на этом объективе.

У исправного пентаксического 50/1.4 нет и никогда не было софт-эффекта. Попробуйте протереть пыль со своего объектива .

У исправного читателя есть привычка замечать кавычки в сообщениях других пользователей. Попробуйте протереть стекло монитора от плевков, пожалуйста.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 12 October 2006 - 11:57

[Сергей Ильин]

Jar (11.10.2006, 23:31) писал:

Забавно, но мои жизненные наблюдения почти противоположны Вашим:
61 индустар ЛД без бленды против света - не жилец, резко падает контраст и появляются разные блики. Солнце в кадре дает рисунок непредсказуемый, но иногда интересный. Зато Ю-8 нормально справляется с любым почти положением светила и дает разброс рисунков от недостижимо красивого до безобразного. Как раз на полностью открытой рисунок Ю мне не нравится, а вот на 4-8 случается приятное глазу помутнение рассудка имени старика Гаусса

Впрочем, все ото оффтопик .

Рискну предположить, что эти на наблюдения очень сильно влияет погода в Красногорске во время сборки данного объектива Плюс И-61л/д у меня практически новый (1988 год), а Ю-3 и Ю-8, наоборот, очень старые. Юпитер-8 вообще 50-х годов, от Зоркого-3. А Юпитер-3, к тому же, еще и сильно царапанный

"Впрочем, все это оффтопик " (ц)

[IL]

Daniel Rice (12.10.2006, 12:36) писал:

Скажите, пожалуйста, те, кто много снимал 50/1,4 на цифре: такие отражения матрицы всегда появляются? То есть про этот объектив надо забыть, обзаводясь цифровой камерой?

У меня этот объектив сейчас чаще стоит именно на цифре, и диафрагмами до 8 я не ограничиваюсь. На днях делал на пробу макросъемку с кольцами мелких бликующих железок, зажимал до 16-19-22 - полёт нормальный. Более крупные и тоже бликующие железки на белом фоне при f16-19. Противные отражения были, когда пробовал снять со штатива ночное строительство при прожекторах и многочисленных фонарях в кадре.

[Daniel Rice]

IL (12.10.2006, 12:42) писал:

У меня этот объектив сейчас чаще стоит именно на цифре, и диафрагмами до 8 я не ограничиваюсь. На днях делал на пробу макросъемку с кольцами мелких бликующих железок, зажимал до 16-19-22 - полёт нормальный. Более крупные и тоже бликующие железки на белом фоне при f16-19. Противные отражения были, когда пробовал снять со штатива ночное строительство при прожекторах и многочисленных фонарях в кадре.

Спасибо за отзыв. Вопрос макроколец меня тоже очень интересовал, спасибо.

Я так понимаю, что отражения - это особенность только полтинника, "широкие" объективы этому не подвержены?

[stepan]

Daniel Rice (12.10.2006, 12:36) писал:

Скажите, пожалуйста, те, кто много снимал 50/1,4 на цифре: такие отражения матрицы всегда появляются?

Столько об этом говорят, а я ни разу не встречал... :о(
Может, у меня обьектив неправильный?

[fedorof]

И я примерчик на Ф2 .

Прикрепленные изображения

• 

[Yago De Malina]

а по мне так прекрасно даст такие снимки 28-105...
разве что фон не так сильно размажет.
а прещепки, кстати, нерезкие какие-то, шевеленка?

[Mink]

Yago De Malina (13.10.2006, 13:25) писал:

а по мне так прекрасно даст такие снимки 28-105...
разве что фон не так сильно размажет.
а прещепки, кстати, нерезкие какие-то, шевеленка?

... Значит просто не нужен он Вам. Это не в обиду, а просто констатация. Точно так же как мне напримкр не нужен блинчик и 77лим (вполне Ю9 и 28-80 устраивают)

[Mink]

*скромно шаркая ножкой* я просто не дорос до дорогой оптики...
Ю-9 мне портретно хватает, была (и пока есть) мечта о сотке "не макро", вот сижу, "калейнар пятый эн" отверточкой ковыряю...

[Ночной Сторож]

Yago De Malina (13.10.2006, 13:25) писал:

а по мне так прекрасно даст такие снимки 28-105...

Ну дак и снимайте им. Мы Вам не мешаем это делать?

[Mink]

А это в фототехнике одно и то же
Для себя я уже вынес вердикт: 35+50+100+135.
Никаких "сверхвостребованных" 20-24-28. не мое и все тут... :|

[Ночной Сторож]

Yago De Malina (13.10.2006, 13:25) писал:

а прещепки, кстати, нерезкие какие-то, шевеленка?

Вы бредите. На полноразмерном снимке прищепки резкие.

[Ночной Сторож]

Valery (13.10.2006, 16:01) писал:

У меня несколько иной ряд. 16фиш, 20, 28, зум 28-105, 85, 135, в общем весь "соцреализм" в диапозоне 35-70, мной не востребован, да и вместо 135, хочется взять хороший 200.

Я, взяв в первый свой цифровик - Минолту Z10 с 8x зумом (36-280 эквивалента), потом пошарил по всем снятым снимкам - какими фокусными расстояниями пользуюсь. Получилось (в 35мм эквиваленте) 75 и 200 мм ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ кадры, кроме широкого конца. А на широком конце - всегда упирался в ограничение снизу. Отсюда набор любимых фокусных на зеркалке - 50(75) и 135(200) и ширики.

Но это уже оффтопик в данной теме.

[Yago De Malina]

ладно, пусть себе висит.
маленький и приятный на ощупь
эвридэй, так сказать...