Сообщений в теме: 52

[Coyote]

Инфа с сайта КМЗ про Г-44: "Создан на основе объектива Biotar 2/58".

Не модифицированный он не может быть хотя бы потому, что у оригинала мдф - 0.9, а у Г-44 - 0.5.

[Coyote]

Ну все же не совсем такая. Даже совсем не такая.
И потом, схожесть оправ не соотносится с модицикацией оптической системы.

[Mink]

Vourdallaque (6.10.2006, 22:30) писал:

Г-44 ни разу не модифицированый, а натурально взятый по репарациям биотар.

Г44 - уже пересчитанный заново, если "истре" верить... Вот БТК (биотар красногорский) - тот да, "чистый".

Цитата

*Зоннар - не схема, а скорее торговая марка типа "Такумар", "Никкор" и "Юпитер".

Разве? вот "советские" имена - те да... все индустары - тессары, все юпитера-зоннары, гели - биотары

Цитата

Сейчас такой лежит на Невском 54. Руки чешутся нацепить да попробовать!

имхо не стоит, разве что помедитировать над старичком... Тот же г44-2 небось, ну процентов на 10-20 лучше.

Сообщение отредактировал Mink: 06 October 2006 - 21:45

[Coyote]

Vourdallaque (6.10.2006, 21:41) писал:

А где она не такая?

Найдите 10 отличий: http://animal.zenit....rchive/zenit-1/

Vourdallaque (6.10.2006, 21:50) писал:

Да, но индустары не отличались по количеству линз, а зоннары отличались, хотя число компонентов было одинаковое - три. А Юпитер-12 - он и вовсе не зоннар никакой.

Вот как раз Ю-3 - полный клон аналогичного Зонара. Только чуть модифицирована оправа.

[Coyote]

Vourdallaque (6.10.2006, 21:59) писал:

Вот Ю-8, Ю-9, Ю-11 и Ю-12 - клоны цейссовских объективов. И Г-44, и И-22, и И-50.

10 отличий не нашёл (тем более, в статье про "зенит-1"):

Там ниже, где про Зенит-3. Десять, пожалуй, тоже не найду, а вот пять указать могу.
Клоны да, но клоны пересчитанные. Впрочем, такие клоны выпускали после войны почти все.

Дабы не были путаницы в понятиях: модицифированный = пересчитаный, а не взятый 1:1 по оригинальным чертежам.

Са ссылки спасибо. Кстати, контаксовский Биотар с такой же схемой, что и Г-44, это видно.

Сообщение отредактировал Coyote: 06 October 2006 - 22:42

[Coyote]

>Нет там ничего ни про какие отличия.

Разумеется, нет! Я предлагал Вам открыть картинку с Зенитом-З, на котором стоит Г-44, рядом поставить Биотар и сравнить самому.

>Что тоже не совсем правда...

Не понял, как Ваша информация противоречит инфе с сайта КМЗ?

[aen]

GriZZly (6.10.2006, 17:29) писал:

Народ, что вы скажете о данных объективах ?
Первый за 25 баксов, второй за 500р.

Сам конечно хочу Pentax FA 50/1.7 но его хрен найдёшь за разумные деньги...да и вообще хрен найдёшь...

вот бы его тыщи за 4 ....

Попробуйте поискать Super-Takumar 55/1.8 - мне удалось его купить за 20дол., а понравился больше, чем К50/1.4. Правда к нему требуется переходник.

[GriZZly]

aen (7.10.2006, 0:53) писал:

Попробуйте поискать Super-Takumar 55/1.8 - мне удалось его купить за 20дол., а понравился больше, чем К50/1.4. Правда к нему требуется переходник.

Я бы взял )
Фокусное более приятное )

А скажите, в переходнике - всё болтается ? Или крепко сидит ?

[Coyote]

Руки есть - не будет болтаться.

[Reyz]

вивитар 50/1,7 оптически прекрасен, но механически ужасен. я купил его с камерой вместе и он через какое-то время перестал наводится на бесконечность.

[aen]

GriZZly (7.10.2006, 0:06) писал:

Я бы взял )
Фокусное более приятное )

А скажите, в переходнике - всё болтается ? Или крепко сидит ?

Сидит хорошо, у меня переходник на нем постоянный прикручен.

[kras]

Г 44 может быть интересен как портретник ,картинка сильно зависит от открытия диафрагмы.Вопрос
как поведет "активное размытие" граничещее с "концептуальным замыливаньем"
Ну а как творческий обектив да за такие деньги,я бы рекнул

[kras]

Vourdallaque (9.10.2006, 16:28) писал:

Задний фон вроде всегда двоит. Для портретов на однотонном фоне может быть интересен.
А это как? (Подуалось вдруг про страшное пассивное размытие).
Они все творческие

Под творческими я имею,те у которых есть что то своё в рисунке,это может быть даже и не
очень качесвенное посветление ,иногда даже его отсутсвие.
Вот у меня Г44 без МС,и для портрета понижение контраста обычно в тему
А не творческие это обычно какой нибудь зум 3.5-5.6 ну и прочая ...

[Сидор Матрасов]

GriZZly (6.10.2006, 17:29) писал:

Народ, что вы скажете о данных объективах ?
Первый за 25 баксов, второй за 500р.

Поскольку снимал и тем и другим, то имею и право судить...

Эти объективы весьма разные по сути.
Vivitar 1,7/50 весьма резкий. По резкости на дырах 2,8-5,6 превосходит "Зенитар К 2/50" на дырах 8-11 по крайней мере не уступает ему. На дырах 1,7-4 имеет весьма красивое и мягкое, я бы сказал "прозрачно-слюдяное" боке. Мне видится основное его назначение - пейзаж (в т.ч. и городской) там где достаточно 50-мм штатника и не требуется больших углов. Объектив хорош, скажем, для поездок к месту отдыха, где преобладают снимки типа: "офигенный вид" и "моя жена на фоне античности".
МС Гелиос 44К-4 совсем иной. Он мягонький, но не мыльный (если повезет). Лучшие экземпляры (в силу низкого разброса качества) приходятся на 80-е годы (зав. № 8хххххххх). Этот объектив как бы стоит между типичными штатниками и портретниками. Да, его боке не саое лучшее, но и не так ужасно, как это пытаются показать. Особенно неплох он для портретов при лырах 2..4. Снимать им портреты крупным планом не рекомендуется, лучше применять масштаб не крупнее чем "по грудь", а идеальнен он для портретов типа "я по пояс" или "мы с приятелем двоем". Но и для пейзажной съемки (при возможности применения 58-мм фокуса и не требовании "звенящей" резкости изображения) тоде применим.