Сообщений в теме: 134

[Ночной Сторож]

Reklama_9999 (1.11.2006, 0:09) писал:

Хоть и не работаю с RawShooter, рискну предположить, что левый верхний с шарпом.

Оба ошибаетесь.
Ни тот, ни другой не шарпились.
Во-первых, разница есть от того, что чуть отличаются точки наводки на резкость в двух случаях. Бумажка пошевелилась.

Во-вторых, Вы оба невнимательны. Речь шла о том, шарпит ли RawShooter в соответствии с "зашитым в RAW файл" параметром. Если бы шарпил, то эти две картинки отличались В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, что нижние две.

[AlexA]

Ночной Сторож (31.10.2006, 22:30) писал:

Оба ошибаетесь.
Ни тот, ни другой не шарпились.
Во-первых, разница есть от того, что чуть отличаются точки наводки на резкость в двух случаях. Бумажка пошевелилась.

Я заметил разницу в точке фокусировки, поэтому судил по тому месту, которое в обоих кадрах попало в зону ГРИП. Слева по границе, где "колесо" ложится на светлые линии. На левом верхнем кадре едва заметно небольшое осветление на границе.

Ночной Сторож (31.10.2006, 22:30) писал:

Во-вторых, Вы оба невнимательны. Речь шла о том, шарпит ли RawShooter в соответствии с "зашитым в RAW файл" параметром. Если бы шарпил, то эти две картинки отличались В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, что нижние две.

Ну почему? Вообще фиг его знает, как у RAW shooter-а мозги повёрнуты. Ваша логика вовсе не обязательно согласуется с логикой программистов Для чистоты эксперимента наверно стоило всё же закрепить бумажку, дабы исключить любое влияние.

Впрочем я не об этом тесте говорил, а о том собранном "калейдоскопе", на фоне фрагмента с Пентакса, том на котором буквы, совершенно явственно виден шум. Откуда он вылез? Или Пентакс резче нИкона и при этом шумнее раз в пять? НЕ ВЕРЮ! Файлы с DS-ки сам обрабатывал и разницы ни в шумах ни в резкости в сравнении с 70-ой/50-ой не видел.

Так, совсем интересно, проанализировал тот самый тест более тщательно. Увиденный мной "шум" мог запросто оказаться банальной офсетной розеткой, это ведь похоже журнал какой то сфотан, в любом случае какая то печатная продукция. В этом случае "мыльная стекляшка" перед матрицей действительно могл напакостить Никону.
Как бы мне РАВы покрутить, с которых эти файлы получены?

Сообщение отредактировал AlexA: 01 November 2006 - 02:12

[Ночной Сторож]

AlexA (1.11.2006, 1:51) писал:

Ну почему? Вообще фиг его знает, как у RAW shooter-а мозги повёрнуты. Ваша логика вовсе не обязательно согласуется с логикой программистов Для чистоты эксперимента наверно стоило всё же закрепить бумажку, дабы исключить любое влияние.

Хотите - ставьте свой эксперимент. С другой точностью, ради решения какой-то другой задачи.
Я проверял конкретное утверждение относительно влияния шарпнесса. Для объяснения результата первого эксперимента шарпнесс вообще-то совершенно побоку.

Цитата

Впрочем я не об этом тесет говорил, а о том собранном "калейдоскопе", на фоне фрагмента с Пентакса, том на котором буквы, совершенно явственно виден шум. Откуда он вылез? Или Пентакс резче нИкона и при этом шумнее раз в пять? НЕ ВЕРЮ! Файлы с DS-ки сам обрабатывал и разницы ни в шумах ни в резкости в сравнении с 70-ой/50-ой не видел.

Это НЕ шум. Это - регулярная структура "сеточка" полиграфической полноцветной печати, которая на пентаксе оказалась "на пределе разрешения", и пусть малоконтрастно, но отображается. На Никоне же она полностью размылась. И никакой шарпнесс тут ни при чём.

AlexA (1.11.2006, 1:51) писал:

Как бы мне РАВы покрутить, с которых эти файлы получены?

Уже не сохранил. Sorry.
Конечно, Вы имеете право не доверять.

[AlexA]

Ночной Сторож (31.10.2006, 23:19) писал:

Это НЕ шум. Это - регулярная структура "сеточка" полиграфической полноцветной печати, которая на пентаксе оказалась "на пределе разрешения", и пусть малоконтрастно, но отображается. На Никоне же она полностью размылась. И никакой шарпнесс тут ни при чём.

Эта мысль мне уже и самому в голову пришла

Ночной Сторож (31.10.2006, 23:19) писал:

Уже не сохранил. Sorry.
Конечно, Вы имеете право не доверять.

Недоверие тут ни при чём. Просто тут слишком много дополнительных факторов, начиная с не точной фокусировки. Для полной наглядности наверно стоило свести их к минимуму.
Впрочем мне лично этим заниматься лень, а Вам спасибо в любом случае, в некоторой степени развеяли миф и мыльности Пентакса и кристальной резкости Никона

[AVK 75]

AlexA (1.11.2006, 0:22) писал:

Если придумаете такое же красивое объяснение не хилому шуму на фоне рядом с буквами у Пентакса, я с Вами обязательно соглашусь.
...

Уже написали про "точность" воспроизведения полиграфической решетки при печати журнала

P.S. Подытожу: я рад, что в таких обсуждениях рождается истина.

Сообщение отредактировал Andrey Kravchenko: 01 November 2006 - 11:47

[Reklama_9999]

[quote name='Ночной Сторож' date='1.11.2006, 1:30' post='200202']
Оба ошибаетесь.
Ни тот, ни другой не шарпились.
Во-первых, разница есть от того, что чуть отличаются точки наводки на резкость в двух случаях. Бумажка пошевелилась.

Ну так я тоже имел ввиду, что левый резче А уж что там в настройках конвертера было или с наводкой на резкость промашка вышла, или "шевеленка" объекта или камеры в руках фотографа, или дрожь в руках фотографа - это другой вопрос. А, оказалось что это тест на внимательность. О как!

[aen]

oleg_v (28.10.2006, 21:16) писал:

В результате получается, что никон D200 по шумам все таки лучше, чем D70, но хуже, чем istDS, что более менее согласуется с субъективными оценками, основанными на сравнении отпечатков.

Но ведь в D70 и в istDs стоит одинаковая матрица. За счет чего тогда у istDs шумы меньше, чем в D70?

[CBC]

Vourdallaque (2.11.2006, 12:15) писал:

А, Вы про такое...

У ДС затвор электронный, механический - это у MX например.

Точнее (про затвор Дс) - с электронным управлением.

[RJones]

Gremlin (5.10.2006, 13:28) писал:

80-320 все картинки что я видел этим стеклом на цифре были откровенным мылом. К тому же слижком громозкий и вульгарно серебрист.....

Зато старый F 100-300 на DS неплох

[2A3]

Ночной Сторож (1.11.2006, 1:30) писал:

Речь шла о том, шарпит ли RawShooter в соответствии с "зашитым в RAW файл" параметром. Если бы шарпил, то эти две картинки отличались В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, что нижние две.

По-моему даже PPL не руководствуется "экзифом", по крайней мере у меня отличались картинуи камерного джипега и сконвертированные PPL RAWы.

[2A3]

Vourdallaque (2.11.2006, 11:15) писал:

А, Вы про такое...

У ДС затвор электронный, механический - это у MX например.

По-моему все электромеханические затворы современных цифрозеркалок, будь то Пентакс, Никон, Сони и т.д. деланы Копалом по соответствующим ТЗ фирм. Может Никон ради 1/500 пожертвовал ресурсом, не зря же в Д80 1/200.