Сотрудница принесла диск со снимками *ist DS
#1
Отправлено 21 September 2006 - 20:43
Первое впечатление -- сильный шум. Особенно в относительно тёмных местах. Сразу нажал клавиши I и E -- посмотреть чем снято. Оказалось -- PENTAX *ist DS. Чувствительность -- 400 ISO. Всего в 2 раза выше минимальной. Но почему такой шум? Да и цвета кожи какие-то не очень естественные.
На одном снимке вокруг руки (на фоне светлого окна) довольно сильные ХА. Да и сама рука какого-то зеленоватого цвета. Я, конечно, понимаю, что шум будет всегда, но на снимках, сделанных аппаратом *ist DS и *isd DL, которые я скачичвал с разных сайтов, шум значительно меньше. Может быть там специально обрабатывают снимки, чтобы уменьшить шум? Или это конкретная модель аппарата даёт такое качество? Или всё дело в фотографе? Но, на мой взгляд, условия съёмки не были какими-то сложными, чтобы автоматика не справилась.
Правда, меня немного смутило, что из 320 снимков только в четырёх grep не обнаружил строки "Photoshop". Т.е. почти все фотограф прогнал через фотошоп. Зачем -- не знаю. Но я бы не сказал, что качество на них как-то сильно отличается от остальных.
Чтобы было ясно, о чём я говорю, я выложил кропы и два ресайза и этой серии снимков на одном сайте.
Хотелось бы от тех, кто немало снимал аналогичными аппаратами узнать, на сколько характерно это для аппарата и где "вина" фотоаппарата, а где -- вина самого фотографа.
А то я давно мечтаю о покупке какой-нибудь DSLR от Pentax, особенно сейчас, когда объявлен K10D, но что-то после просмотра этой серии снимков, у меня появплось подозрение, что Пентакс не так уж и хорош, как об этом часто говорят.
P.S. Я не знаю каким объективом это снято, а просматривать EXIF всех снимков желания нет. Может быть кто-нибудь знает прогу которая в командной строке может выдать в stdout информацию из EXIF?
Пока заметил, что встречается фокусное расстояние как 35 мм, так и 80, т.е. китовый 18-55 не может быть.
#2
Отправлено 21 September 2006 - 20:51
MiK13 (21.9.2006, 21:42) писал:
#3
Отправлено 21 September 2006 - 20:51
#4 Гость_Boris_*
Отправлено 21 September 2006 - 20:57
SaShAs65 (21.9.2006, 20:50) писал:
MiK13 (21.9.2006, 20:42) писал:
...
И последнее, соглашусь с уважаемым Яном - надо все же знать инструменты, которыми пользуешься...
Я регулярно ставлю ИСО 800 на своем *истД и вполне удовлетворен результатами.
Сообщение отредактировал Boris: 21 September 2006 - 20:57
#5
Отправлено 21 September 2006 - 20:58
Если излишне бороться с традиционным Дс-ным недоэкспонированием инструментом shadows/highlight photoshop-а, то вылазят такие шумы при экспокоррекции...
Сообщение отредактировал amazing: 21 September 2006 - 20:59
#7
Отправлено 22 September 2006 - 01:07
#8
Отправлено 22 September 2006 - 06:04
kreisser, может у меня хреновый монитор, но белого не вижу...
Gremlin, простите, но деталей действительно нет вообще в белом...
MiK13, а можно попросить выложить те фотки которые не прошли через фотошоп...
#9
Отправлено 22 September 2006 - 07:53
Uzver (22.9.2006, 6:03) писал:
kreisser, может у меня хреновый монитор, но белого не вижу...
Gremlin, простите, но деталей действительно нет вообще в белом...
MiK13, а можно попросить выложить те фотки которые не прошли через фотошоп...
Сообщение отредактировал kreisser: 22 September 2006 - 07:54
#11
Отправлено 22 September 2006 - 09:23
MiK13 (21.9.2006, 20:42) писал:
Первое впечатление -- сильный шум. Особенно в относительно тёмных местах. Сразу нажал клавиши I и E -- посмотреть чем снято. Оказалось -- PENTAX *ist DS. Чувствительность -- 400 ISO. Всего в 2 раза выше минимальной. Но почему такой шум? Да и цвета кожи какие-то не очень естественные.
На одном снимке вокруг руки (на фоне светлого окна) довольно сильные ХА. Да и сама рука какого-то зеленоватого цвета. Я, конечно, понимаю, что шум будет всегда, но на снимках, сделанных аппаратом *ist DS и *isd DL, которые я скачичвал с разных сайтов, шум значительно меньше. Может быть там специально обрабатывают снимки, чтобы уменьшить шум? Или это конкретная модель аппарата даёт такое качество? Или всё дело в фотографе? Но, на мой взгляд, условия съёмки не были какими-то сложными, чтобы автоматика не справилась.
Правда, меня немного смутило, что из 320 снимков только в четырёх grep не обнаружил строки "Photoshop". Т.е. почти все фотограф прогнал через фотошоп. Зачем -- не знаю. Но я бы не сказал, что качество на них как-то сильно отличается от остальных.
Чтобы было ясно, о чём я говорю, я выложил кропы и два ресайза и этой серии снимков на одном сайте.
Хотелось бы от тех, кто немало снимал аналогичными аппаратами узнать, на сколько характерно это для аппарата и где "вина" фотоаппарата, а где -- вина самого фотографа.
А то я давно мечтаю о покупке какой-нибудь DSLR от Pentax, особенно сейчас, когда объявлен K10D, но что-то после просмотра этой серии снимков, у меня появплось подозрение, что Пентакс не так уж и хорош, как об этом часто говорят.
P.S. Я не знаю каким объективом это снято, а просматривать EXIF всех снимков желания нет. Может быть кто-нибудь знает прогу которая в командной строке может выдать в stdout информацию из EXIF?
Пока заметил, что встречается фокусное расстояние как 35 мм, так и 80, т.е. китовый 18-55 не может быть.
#12
Отправлено 22 September 2006 - 09:44
#14
#15
Отправлено 22 September 2006 - 10:42
Uzver (22.9.2006, 11:23) писал:
Что такое "естественный цвет" и где его взять? Разве что на слайде, да и то, возможны варианты... Глаз запросто может воспринимать "перекошенное" освещение как нормальное белое, а пленка жестко фиксирует то, что есть. И приходится не забывать про корректирующие светофильтры, иначе получается "естественный цвет", на который смотреть противно.
А уж чтобы напечатать с негатива так, как _нужно_ (даже в неплохой лаборатории) -- приходится долго донимать оператора и печатать пачку проб...
Так что естественность цвета, ПМСМ, дело а) весьма субъективное и б) достигается только подгонкой под желаемый результат на всех этапах обработки (цифровой или аналоговой)...
#18
Отправлено 22 September 2006 - 11:16
Съёмка в JPEG, недоэкспозиция и вытягивание уровней в фотошопе - вот и результат отвратительного качества.
Лично я даже с 1600 вытягиваю визуально нормальные снимки, просто, как говорится, "вы не умеете их готовить" =)
Цифру тоже надо уметь проявлять, как и плёнку, есть более мелкозернистые "проявители", есть "пуширующие", есть "выравнивающие"...
Хотя этой магии чёрной комнаты и бачка с плёнкой уже нет
Как жаль, как жаль ((
#20
Отправлено 22 September 2006 - 12:16
kreisser (22.9.2006, 9:43) писал:
Вообще взял альбом свой рекламный, куда и это фото попало, непойму что Вам не нравиться?!
Rodionov Sergey (22.9.2006, 11:21) писал:
#21
Отправлено 22 September 2006 - 13:00
Сегодня ещё раз просмотрел часть снимков из всей свадебной серии... думаю, что если печатать, то очень многое будет выгладеть вполне прилично. То, что я привёл в качестве примеров -- это наиболее бросившееся мне в глаза.
По поводу обработки. Сотрудница (мать невесты) мне два, если не три раза сказала, что обработаны были только 30 снимков, которые подготовлены к печати форматом 15х21 (1795x2551). Они были в отдельном каталоге. Остальные не обрабатывались. Правда, не понятно, зачем их было пропускать через фотошоп -- повернуть вертикальные можно и проще. А посмотрев снимки в фотошопе я заметил, что в 4-х, "необработанных" гистограмма была гладкая, а в остальных с "травой". Причём это не то, что получается после Auto Levels.
Да, может быть кто-нибудь скажет, под каким именем фотоаппарат записывает изображения? Мой WP из записывает под именем IMGPnnnn.JPG (n -- цифра от 0 до 9). Здесь же часть файлов была с именем _IGPnnnn.JPG, а часть -- _IMGPnnnn.JPG. То, что оказались разные имена меня тоже смутило.
Uzver (22.9.2006, 6:03) писал:
kreisser, может у меня хреновый монитор, но белого не вижу...
Gremlin, простите, но деталей действительно нет вообще в белом...
MiK13, а можно попросить выложить те фотки которые не прошли через фотошоп...
А что касается выложить фотки без фотошопа... Тут есть несколько проблем. Основная -- этического плана: на сколько я знаю, не принято выставлять снимки людей без их согласия. Особенно, если они далеко не идеальные. По этой причине на том, что я выложил, не видно лиц. А вторая -- у меня нет своего сервера. А на сайте, где я выложил маловато места.
Но пока я здесь поместил два кропа с двух похожих снимков. Один, видимо, "родной", а второй как-то обрабатывался. Что подтверждает рядом расположенная гистограмма всего снимка (не кропа).
И ещё в предыдущей ссылке в EXIFе кадра, снятого против солнца Photoshop не упоминается.
И ещё: во всех кадрах в EXIF (который выдаёт IrfanView) 4 последние строчки:
Contrast - Normal
Saturation - High
Sharpness - Hard
SubjectDistanceRange - Close view
В "необработанных" снимках в конце ещё добавлена строка
Maker Note (Vendor):
На мой взгляд установки насыщенности и шарпа сделаны напрасно.
P.S. Пока писал ответ, пришло ещё два комментария. В связи с этим у меня вопрос в Сергею Родионову по поводе его снимка на ISO 1600: А можно выложить без ресайза. Не надо весь снимок, достаточно небольшой участок, например, там, где прожекторы. Чтобы посмотреть шумы в тёмных и светлых местах (и в переходе от одних к другим)
P.P.S. Вчера вечером поговорил с одним знакомым, который гораздо серьёзнее меня занимается фотографией. Он сказал, что заметные шумы на ISO 400 и выше присущи многие фотоаппаратам. И только на современных матрицах от Фудзи этот параметр гораздо лучше
#22
Отправлено 22 September 2006 - 13:09
MiK13 (22.9.2006, 12:59) писал:
D/Ds/Dl/K100 пишут снимки в формате PEF с таким шаблоном
IMGP<номер кадра>.PEF
Например IMGP5438.PEF
#24
Отправлено 22 September 2006 - 13:34
MiK13 (22.9.2006, 12:59) писал:
Шумы же при просмотре на компе заметней - есть такое. Но зачем их рассматривать - если на конечном результате все прекрасно?
Тут много раз помянули - что Ds любит недотягивать экспозицию.
Это вообще странная ситуация. При использовании сигмы 18-125 - стабильный недодер ступень-полторы... Купил блинчик - недодер остался - но реже и максимум полступени. А оптика FA серии (у меня полтинник и 77 lim) - так с ней Ds и пересвечивает частенько - коррекцию приходится в минус уводить.
Вот кадр с Ds, 77 lim, 400 ISO. Обработка в шопе по дефолту - после чего ресайз 2 раза по 50%.
Смею вас уверить - что общее впечатление от просмотра этой миниатюры практически не отличается от просмотра получившегося с полного кадра отпечатка. Только нажмите на нее ))))
#25
Отправлено 22 September 2006 - 13:35
UriX (22.9.2006, 11:15) писал:
Съёмка в JPEG, недоэкспозиция и вытягивание уровней в фотошопе - вот и результат отвратительного качества.
Лично я даже с 1600 вытягиваю визуально нормальные снимки, просто, как говорится, "вы не умеете их готовить" =)
А что касается фразы, что
UriX (22.9.2006, 11:15) писал:
А преобразование из формата RAW в "общепринятые" -- это, скорее, аналог процесса сканирования плёнки. Которое тоже можно выполнять по разному. Снимок креста на фоне, который держит Ангел-спаситель в городе Ставрополь, мне на Фронтире не смогли отсканировать так, чтобы был виден крест (хотя на негативе я его видел хорошо). Смогли это сделать только в лабе Коники, уменьшив (по словам оператора) контрастность на 11 единиц (каких -- не знаю).
UriX (22.9.2006, 11:15) писал:
Как жаль, как жаль ((
#26
Отправлено 22 September 2006 - 13:44
UriX (22.9.2006, 13:08) писал:
IMGP<номер кадра>.PEF
Например IMGP5438.PEF
А как могли появиться файлы с именами типа _IGP8084.JPG?
lyakhovich (22.9.2006, 13:22) писал:
Сообщение отредактировал MiK13: 22 September 2006 - 14:11
#27
Отправлено 22 September 2006 - 14:58
#29
Отправлено 22 September 2006 - 15:20
ISO 1600
Да, шумы есть. Но всё равно - это не смертельно и очень (по-моему) даже прилично, учитывая, что я мог бы ещё убить шумы - но тогда начались бы потери в деталях и "шёлковая" кэноновская картинка.
http://photo.cod.ru/photos/6/e/7/b076176c6...1ebd05697e6.jpg
ISO 3200
Сообщение отредактировал UriX: 22 September 2006 - 15:22
#30
Отправлено 22 September 2006 - 16:45
И снимают в джипег и все довольны ,а здесь банальный недодер.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных