Сообщений в теме: 61

[Triangle]

Если вопрос ламерский просьба сильно не возмущаться но вот о чем я подумал, может не стоит пока переходить на цифру, а прикупить какой нибудь сканер...

[plokhotnyuk]

 Uzver (21.9.2006, 16:57) писал:

Если вопрос ламерский просьба сильно не возмущаться но вот о чем я подумал, может не стоит пока переходить на цифру, а прикупить какой нибудь сканер...

Есть и то и другое в одном флаконе: http://www.ixbt.com/....shtml?06/86/17
И по разрешению бъет обоих.

[Triangle]

Спасибо, посмеялся от души. Меня просто колбасит, оставаться на пленке или пора копить деньги к примеру на K100D.

[Эллин]

 Uzver (21.9.2006, 17:37) писал:

Спасибо, посмеялся от души. Меня просто колбасит, оставаться на пленке или пора копить деньги к примеру на K100D.

Копить все равно пора. Ибо пленочные сканеры не дешевы.

[HSV]

 ahork (21.9.2006, 20:11) писал:

Копить все равно пора. Ибо пленочные сканеры не дешевы.

Угу. А время 35 мм пленки сочтено. По крайней мере, цветной.

ЗЫ: хотя я все еще пользуюсь "гибридной технологией" (пленка+сканер).

[Nevermind]

Сканер ( не ниже кулскана 5)плюс плёнка, заметно лучше 6мп матрицы. У меня есть и то и другое. И по деталям, и по ДД, и по цвету, и по возможности печати большого формата. Только бы плёнка не кончилась, в самом деле....

[PIXEL]

Думаю, что она ещё дооооолго не кончится
вопрос в том, что сканеров становится мало- индустрия потихоньку сворачивается , да и проблемы их обслуживания\ремонта становятся уже не такими легкими и очевидными...

[Vladimir P]

 PIXEL (22.9.2006, 0:20) писал:

вопрос в том, что сканеров становится мало- индустрия потихоньку сворачивается

Похоже, так. Я для себя не смог найти ничего более-менее приличного за подъемные деньги в Новосибирске.

По старым плёнкам вижу, что 9.5 Мпикс скан (2700 дпи) с комбинации 20-летней давности Зенит + Гелиос-44 + Орвохром по детализации очень даже ничего. Видно, что разрешение ограничивается не оптикой и камерой, а безобразной плёнкой. На хорошей плёнке разумный размер картинки можно, видимо, сделать ещё больше. Ну, а 9.5 Мпикс сканерных - это гораздо лучше, чем 9.5 Мпикс байеровских. Правда, скан с плёнки проигрывает цифровой картинке по шумам/зерну, по крайней мере при моей кривизне ручек.

Успехов. Владимир.

P.S. А зачем нам тут ссылки на чужой iXBT? У нас в этом разделе минимум на сутки раньше такая тема появилась.

[Triangle]

Да я вот образцы съёмки тут в одном соседнем топике на цифру только что увидел и мне тааак поплохело...

[Ambaa baa]

Многопроходное сканирование пленки (на хорошем сканере) дает в отличие от цифрового фотоаппарата:
1. Минимум шумов
2. Отличную проработку и в светах и в тенях
Если к этому еще и хорошую пленку...

[hoholok]

 Vladimir P (22.9.2006, 8:17) писал:

Правда, скан с плёнки проигрывает цифровой картинке по шумам/зерну, по крайней мере при моей кривизне ручек.

По-моему Вы на себя наговариваете, Владимир.
Или тогда поясните зависимость уровня шумов и зернистости пленки от радиуса кривизны рук.

[VladLL]

 HSV (21.9.2006, 11:14) писал:

Угу. А время 35 мм пленки сочтено. По крайней мере, цветной.
ЗЫ: хотя я все еще пользуюсь "гибридной технологией" (пленка+сканер).

Поддерживаю.
Аналогично.

 Vladimir P (22.9.2006, 0:17) писал:

Ну, а 9.5 Мпикс сканерных - это гораздо лучше, чем 9.5 Мпикс байеровских. Правда, скан с плёнки проигрывает цифровой картинке по шумам/зерну, по крайней мере при моей кривизне ручек.

Полность согласен.

Конечно, хороший скан с хорошей же плёнки (и хорощо проявленной ) поживее будет... Но... встаёт вопрос: а стоит ли игра свеч (в плане время-трудо затрат на всю эту процедуру)?! Особенно, если это съёмка в, так называемый, "семейный альбом" очередного посещения зоопарка или пикника? Каждый решает сам...
Поигравшись пару лет с "гибридной технологией" для себя решил оставить ёё для Ч/Б: там мне нужно зерно (цифра уж очень безжизненна в Ч/Б); времени/условий для полностью "мокрого" процесса просто нет. А с цветом - однозначно цифра (правда, кроме слайда - но там и сканер ни к чему ): не стоит оно того (для меня). Вот подыскиваю какую-нибудь недорогую цыфрозеркалку... Но недорогие они все какие-то недоделанные (да и дорогие тоже) : то видоискатель с дверной глазок, то кнопка всего одна, то размером с кирпич то всё вместе , а Пентакс, редиска, поводок зажал (а у меня все объективы К/М!) Короче - "как страшно жить!"

[Владимир Минаев]

Увы... я до недавних пор был ярым сторонником пленки, но после того как 1. в Рязани закрылась единственная приличная лаба 2. практически исчезла приличная пленка хотя бы класса кодак элит колор 3. при массовой проявке-печати мне, как и следовало ожидать, как-то раз испортили (некриминально, но все же...) негативы (после чего печать даже на оптической машине дала отвратный результат) я понял, что переход на цыфру нминуем (и купил К110).
Теперь, во всяком случае, если я снял хорошо - то и напечатаю рано или поздно так, как мне надо...
+ возможность так просто на прогулке отснять пару сотен кадров и потом отобрать 3 для печати и 20 для просмотра на компе - греет...

[Lomus]

Хороший слайдсканер в несколько раз дороже 100-ки, сейчас есть несколько неплохих планшетников, но и у них цена, сопоставимая с 100-й, а скорость сканирования 1-го кадра с включеным "льдом" и максимальным разрешением до 20 минут.

[HSV]

 Lomus (9.12.2006, 23:24) писал:

Хороший слайдсканер в несколько раз дороже 100-ки, сейчас есть несколько неплохих планшетников, но и у них цена, сопоставимая с 100-й, а скорость сканирования 1-го кадра с включеным "льдом" и максимальным разрешением до 20 минут.

Интересно, что что есть в Вашем понимании "хороший сладсканер"?

[Nevermind]

 Lomus (9.12.2006, 23:24) писал:

Хороший слайдсканер в несколько раз дороже 100-ки, сейчас есть несколько неплохих планшетников, но и у них цена, сопоставимая с 100-й, а скорость сканирования 1-го кадра с включеным "льдом" и максимальным разрешением до 20 минут.

Никон 5 ЕД плохой сканер?

[Lomus]

 HSV (9.12.2006, 23:50) писал:

Интересно, что что есть в Вашем понимании "хороший сладсканер"?

Кулскан 5000 - 38 тыр, кулскан 9000 - 78 тыр.

[Nevermind]

 Lomus (16.12.2006, 22:12) писал:

Кулскан 5000 - 38 тыр, кулскан 9000 - 78 тыр.

5000 тоже самое что и 5 ед, только с адаптером на целую плёнку и большей в два раза скоростью сканирования, ну ещё есть 16 бит вместо 14, что не является сколько нибудь заметным преимуществом. Качество сканов совершенно одинаковое, и набор фич тот же самый. а стоит пятёрка порядка 20 000.

[HSV]

 Gremlin (16.12.2006, 23:47) писал:

5000 тоже самое что и 5 ед, только с адаптером на целую плёнку и большей в два раза скоростью сканирования, ну ещё есть 16 бит вместо 14, что не является сколько нибудь заметным преимуществом. Качество сканов совершенно одинаковое, и набор фич тот же самый. а стоит пятёрка порядка 20 000.

+1

[boroda76]

 PIXEL (21.9.2006, 22:20) писал:

Думаю, что она ещё дооооолго не кончится
вопрос в том, что сканеров становится мало- индустрия потихоньку сворачивается , да и проблемы их обслуживания\ремонта становятся уже не такими легкими и очевидными...

Очень (поверьте!), очень скоро закончится ХОРОШАЯ плёнка... Всегда старался покупать "фуджи" (нравится она мне), но так получилось, что не было в магазине другой, а снимать надо - купил "кодак" польский. После проявки впал в аут... Состояние глубочайшего шока... Количество артефактов зашкаливает просто: пятна, неравномерность плотности эмульсии, потёки, зёрна... И это при том, что проявлялся где всегда! Задал вопрос продавцу плёнки и получил ответ, что подобные претензии уже не раз поступали.
Так что для меня вопрос решён - уйду на цифру... Хотя не раз думал над слайд-сканером.

[Nevermind]

 boroda76 (17.12.2006, 16:38) писал:

Очень (поверьте!), очень скоро закончится ХОРОШАЯ плёнка... Всегда старался покупать "фуджи" (нравится она мне), но так получилось, что не было в магазине другой, а снимать надо - купил "кодак" польский. После проявки впал в аут... Состояние глубочайшего шока... Количество артефактов зашкаливает просто: пятна, неравномерность плотности эмульсии, потёки, зёрна... И это при том, что проявлялся где всегда! Задал вопрос продавцу плёнки и получил ответ, что подобные претензии уже не раз поступали.
Так что для меня вопрос решён - уйду на цифру... Хотя не раз думал над слайд-сканером.

Наверное можно по интернету оптом закупать....

[pla]

хорошая пленка не закончится
просто она станет дороже

[boroda76]

 pla (19.12.2006, 17:47) писал:

хорошая пленка не закончится
просто она станет дороже

На счёт 120-й - да, согласен... Возможно не умрёт ещё долго. Но умрёт. Это точно. Как только пентах выпустит свою 645-ю с хорошей матрицей.
А выпуск 35мм уже сокращается... И переносится в развивающиеся страны... Что подтверждается качеством.

[boroda76]

 anatoly (19.12.2006, 20:25) писал:

И кинофильмы тоже на 645D будут снимать... Прямо в развивающихся странах

А для чего цифрокамеры? Между прочим, блокбастеры снимают на цифирю... Как говорит дедушка Спилберг:"...цифровое изображение легче обрабатывать..." (не дословно, конечно).

[Ambaa baa]

 anatoly (19.12.2006, 19:38) писал:

А показывать? Упомянутый дедушка уже все в мире кинотеатры оснастил цифровыми кинопроекторами?

Одно дело - на чем снимать.
После съемки материал монтируется - при монтаже используются другие носители изображения, не те, что при съемке.
Потом делается мастер-копия - там так же другой носитель.
А уже потом дело доходит и до печати прокатных копий. Вот их вполне могут и на обычной пленке делать. Но это не значит, что эту самую пленку можно будет использовать для фотоаппаратов - пусть даже и физические размеры те же, но состав эмульсии совсем другой, в частости там очень низкая светочувствительность.

[HSV]

 anatoly (20.12.2006, 12:43) писал:

Главное, что станок работает и приносит прибыль. Это во всеуслышанье заявляют Кодак с Фуджи. А полить основу другой эмульсией не так уж сложно.

Вот именно, что станок работает, пока приносит прибыль. Поколение 10мп зеркалок сведет количество фанатов пленки до такого мизера, что производство 35 мм фотопленки станет экономически невыгодным.