Сообщений в теме: 48

[Vitas]

Собственно пользуюсь FA 28-70/4 на пленке уже лет 7, печатаю в основном 20Х30, качество меня устраивает. Предстоит поездка за границу, где планирую поснимать пейзажи на широком угле. Возник вопрос стоит ли для этих целей купить, например, FA 28/2,8 или FA 35/2? Будет ли заметно качество фикса на отпечатке 20Х30 или нет? Кроме качества снимков конечно привлекает большая светосила, особенно FA 35/2, да и в случае перехода на цифру он будет выполнять роль полтинника. Что посоветуют уважаемые форумчане?

[Vladimir P]

Vitas (21.9.2006, 5:59) писал:

... пользуюсь FA 28-70/4 ...

У этого объектива есть заметная дисторсия на 28 мм. Для пейзажа не так уж и критично, но городские снимки уже начинают раздражать кривыми и падающими стенами (даже при правильном уровне горизонта). Вот для этого фикс должен быть однозначно лучше. Ну, и по разрешению тоже обычно так.

Успехов. Владимир.

[Эллин]

Vitas (21.9.2006, 1:59) писал:

Собственно пользуюсь FA 28-70/4 на пленке уже лет 7, печатаю в основном 20Х30, качество меня устраивает. Предстоит поездка за границу, где планирую поснимать пейзажи на широком угле. Возник вопрос стоит ли для этих целей купить, например, FA 28/2,8 или FA 35/2? Будет ли заметно качество фикса на отпечатке 20Х30 или нет? Кроме качества снимков конечно привлекает большая светосила, особенно FA 35/2, да и в случае перехода на цифру он будет выполнять роль полтинника. Что посоветуют уважаемые форумчане?

Либо зум FA20-35/4, либо FA24/2, либо FA35/2.
Последний прекрасно работает на всех диафрагмах, предпоследний начиная с 2.8, зум с 5.6.
От FA 28/2.8 существенного выигрыша не будет.

[Coyote]

Если качество Вас устраивает, "зачем платить больше"?
Вот если вдруг покажется, что "что-то не то", тогда стоит начинать смотреть на фиксы. Я шел именно таким путем...

[Otter]

Vitas (21.9.2006, 4:59) писал:

Собственно пользуюсь FA 28-70/4 на пленке уже лет 7, печатаю в основном 20Х30, качество меня устраивает. Предстоит поездка за границу, где планирую поснимать пейзажи на широком угле. Возник вопрос стоит ли для этих целей купить, например, FA 28/2,8 или FA 35/2? Будет ли заметно качество фикса на отпечатке 20Х30 или нет? Кроме качества снимков конечно привлекает большая светосила, особенно FA 35/2, да и в случае перехода на цифру он будет выполнять роль полтинника. Что посоветуют уважаемые форумчане?

После SMC-M 50/1.7 зум FA 28-70/4 не впечатлил и был продан за мыльность.
Возможно имеет место случай... просто личный опыт такой.

[Ночной Сторож]

Vitas (21.9.2006, 2:59) писал:

планирую поснимать пейзажи на широком угле. Возник вопрос стоит ли для этих целей купить, например, FA 28/2,8 или FA 35/2? Будет ли заметно качество фикса на отпечатке 20Х30 или нет? Кроме качества снимков конечно привлекает большая светосила, особенно FA 35/2, да и в случае перехода на цифру он будет выполнять роль полтинника. Что посоветуют

Пейзажи на большой светосиле снимать нет смысла обычно, а на дырке 5.6-11 принципиальной разницы между зумом и 28/2.8 СКОРЕЕ ВСЕГО на 20x30 видно не будет.

1. Хороший фикс на 28-35 мм иметь СТОИТ, разница в качестве картинки БУДЕТ заметно на 20x30 по сравнению с зумом. Другое дело, что если Вы часто при съёмке "упираетесь" в короткий конец зума - то 28 вам будет много, и нужно сознательно искать ширик не хуже 20-21 (бюджетное решение - Мир-20, дорогое решение - 21 лим).

2. Светосильный "полтинник" (какой точно - зависит скорее от ваших пристрастий, я, например, предпочитаю 50/1.4) иметь НЕОБХОДИМО, на мой взгляд. Как ради светосилы для съёмки в сложных условиях, так и ради малой ГРИП.

[plokhotnyuk]

Хочу переспросить о еще одном пункте ради которого стоит брать фикс у _ручным управлением_ диафрагмой на *istDS: возможность принудительного включения TTL-режима для встроенной вспышки, чтобы использовать ее для удаленного запуска вспышек на полную мощность по световому импульсу.
У кого-нить это получалось? Как впечатления?

Сообщение отредактировал plokhotnyuk: 21 September 2006 - 13:28

[HSV]

Vitas (21.9.2006, 2:59) писал:

Собственно пользуюсь FA 28-70/4 на пленке уже лет 7, печатаю в основном 20Х30, качество меня устраивает. Предстоит поездка за границу, где планирую поснимать пейзажи на широком угле. Возник вопрос стоит ли для этих целей купить, например, FA 28/2,8 или FA 35/2? Будет ли заметно качество фикса на отпечатке 20Х30 или нет? Кроме качества снимков конечно привлекает большая светосила, особенно FA 35/2, да и в случае перехода на цифру он будет выполнять роль полтинника. Что посоветуют уважаемые форумчане?

Для съемки пейзажей свтосильность не будет заметным бонусом. По сравнению с 28-70/4 у фиксов исправлена дисторсия. Но на пейзажах это тоже не критично. Однозначно будет заметна разница в разрешении на 28 мм, даже на зажатых диафрагмах. На 35 мм на диафрагме 8-11 разница при печати 20Х30 будет не столь критичной. Но при печати 30Х45 разница с фиксами будет видна на всех диафрагмах и фокусных расстояниях.

Хорошая идея насчет фикса 24 мм. 28-70/4 оптически неплох в диапазоне ~35-60. А разница между 28 мм и 35 мм не столь уж большая. Зато 24 мм - это уже совсем другой уггол по сравнению с 35 мм, но в то же время не очень далеко от 28 мм.

[Vasyliy]

Объясните мне непонимающему, зачем вообще люди покупают для пейзажей автофокусные объективы? Ведь большинство (если не все) пейзажей снимаются на "бесконечности" или на гиперфокале. В первом случае просто крутнуть объектив до упора на бесконечность имхо не трудно (зато разница в цене между МФ и АФ какая), а во втором и подавно ни туша ни объетив не знают ху ис гиперфокальное и ставится оно руцями. Да и вообще, пейзаж - это неспешная вдумчивая съемка, зачем здесь АФ?

[Michael V]

Покупают АФ, потому что порой очень тяжело найти МФ оптику на Пентакс. Вот у Никона с этим гораздо лучше. Не думаю, что кто-то видит смысл в АФ при съемке пейзажей и города.
Сам в прошлом продал свой 28-105 т.к. активно стал пользоваться K 28/3.5 и FA 50/1.7. Не хотелось идти на компромиссы при съемке и жертвовать качеством, поэтому зум часто лежал в кофре не тронутым, либо вообще оставался дома.
FA 28/2.8 не очень хвалят. Зайдите в FAQ или поиском в разделе Pentax - там много информации, в частности ссылок на зарубежные сайты.
Что касается фокуса, я бы выбрал 24. Имею 20 и 28 и чувствую, что 24 будет хорошим вариантом. Иногда, в 28 не влезает всего, что хочешь запихнуть, а 20ка уж слишком широкоугольна. Хотя сейчас бу много 28-ок по разумным ценам.

[Vitas]

Bazilio (23.9.2006, 8:29) писал:

Объясните мне непонимающему, зачем вообще люди покупают для пейзажей автофокусные объективы? Ведь большинство (если не все) пейзажей снимаются на "бесконечности" или на гиперфокале.

Купить объектив к определенной поездке, зная, что в ней можно поснимать пейзажи, не значит потом не использовать этот объектив для других видов съемок, где автофокус пригодится, уважаемый Bazilio. А на счет 24 мм это конечно заманчиво, только сколько он сейчас стоит, если тот же FA35/2 в мюстере стоит 12000 рублей... :{

[Vasyliy]

Vitas (23.9.2006, 15:52) писал:

Купить объектив к определенной поездке, зная, что в ней можно поснимать пейзажи, не значит потом не использовать этот объектив для других видов съемок, где автофокус пригодится, уважаемый Bazilio. А на счет 24 мм это конечно заманчиво, только сколько он сейчас стоит, если тот же FA35/2 в мюстере стоит 12000 рублей... :{

Просто есть люди, просящие совета в покупке АФ стекла именно, для съемки пейзажа. Во всяком случае они так формулируют свой вопрос

[Sergey]

У зума есть одно очень заметное преимущество - большая гибкость при композиции кадра. По мне, возможность изначально хорошо скомпоновать кадр гораздо важнее, чем получить потенциально более высокое разрешение.

[Vasyliy]

Sergey (24.9.2006, 20:56) писал:

У зума есть одно очень заметное преимущество - большая гибкость при композиции кадра. По мне, возможность изначально хорошо скомпоновать кадр гораздо важнее, чем получить потенциально более высокое разрешение.

Если есть место для перемещения, ноги - вот ваш зум

[Ночной Сторож]

Bazilio (24.9.2006, 22:57) писал:

Если есть место для перемещения, ноги - вот ваш зум

Даже если есть место - этого НЕДОСТАТОЧНО для некоторых композиционных решений и изменения ракурса.

[Warlock]

Ночной Сторож (25.9.2006, 13:45) писал:

Даже если есть место - этого НЕДОСТАТОЧНО для некоторых композиционных решений и изменения ракурса.

Зум - это компромисс, всё-таки. Для обучения, для дисциплинирования фотографа фиксы предпочтительней. Я согласен с Лизой, под фикс со временем вырабатывается особый взгляд. Фикс заставляет строже подходить к компоновке. Так что я за фиксы, кроме репортажной съемки, конечно. Тут треба зум и автофокус.

[Warlock]

Лиза (26.9.2006, 9:57) писал:

да и не только для обучения.
я спросила у одного человека, известного в своих кругах : можно ли растянуть узкий кадр до метра ?
он говорит: отчего ж не растянуть. Если снято хорошей оптикой, на хорошую пленку, без ошибок в экспозиции, да отпечатано умело, опять же с хорошей оптикой и т.п.
понятно, печатать метра на пол - это не ежедневное удовольствие.
но через энное кол-во отпечатков 10х15 и 15х20 перестаешь понимать, зачем ты все это делаешь и хочется чего-то - в прямом и переносном смысле - бОльшего

Ну, Лиз. Это уж фантастика. 6х7-то не рекомендуют на метр, говорят о 50-60 см. А ты 35мм.

[Ночной Сторож]

Ни в коем случае не споря с утверждением о дисциплинирующей силе фикса, буду занудствовать.

Перемещение фотографа меняет РАСПОЛОЖЕНИЕ ОБЪЕКТОВ СЪЁМКИ в наблюдаемом фотографом пространстве друг относительно друга.

Изменение фокусного расстояния (смена оптики) позволяет выбрать то, сколько чего и в какой итоговой форме (с какими, например, геометрическими искажениями) попадёт в кадр из наблюдаемого фотографом пространства.

Иными словами, ноги фотографа и смена фокусного расстояния решают РАЗНЫЕ задачи в деле получения снимка и построения композиции КАДРА.

Да, не спорю, можно, применяя сборку панорамы, обойтись при съёмке неподвижных объектов длиннофокусным объективом. Вперёд.

Да, не спорю, можно, применяя офигенную по разрешению широкоугольную оптику и офигенную по разрешению матрицу, кропнуть нужный кусок кадра. Вперёд.

[Сергей Ильин]

Вы зря превращаете простой вопрос в священную войну

При наличии на камере 28-70/4 объектив 28/2.8 или тем более 35/2 будет постоянно пылиться в кофре. Потому что увидеть, что на зуме "получилось" фокусное 35мм, решить, что "щас сниму шедевр", поменять оптику и щелкнуть -- это чертовски много действий. Особенно для отпуска за границей...

[Warlock]

Сергей Ильин (26.9.2006, 11:55) писал:

Вы зря превращаете простой вопрос в священную войну

При наличии на камере 28-70/4 объектив 28/2.8 или тем более 35/2 будет постоянно пылиться в кофре. Потому что увидеть, что на зуме "получилось" фокусное 35мм, решить, что "щас сниму шедевр", поменять оптику и щелкнуть -- это чертовски много действий. Особенно для отпуска за границей...

Именно поэтому у меня и нет зумов. И не было практически. Чтобы хорошие объективы не пылились.

[Warlock]

Лиза (26.9.2006, 11:31) писал:

ну если человек печатает и выставляется- у меня нет оснований ему не верить
печать, конечно же, ручная и "места надо знать"

кроме того, когда выставка Ф.Лантинга в Москве была, я эту фантастику собственными глазами видела, с узкого кадра причем

Да нет, напечатать-то можно. Просто - качество-то? А напечатать можно и 10Х20. Вон - некоторые рекламные щиты с 3х мегапикселей печатают.

[Warlock]

Лиза (26.9.2006, 13:08) писал:

качество - выставочное

я вообще не понимаю, откуда такие цифры - 60см для 67 пентакса.
40х60 с 645 - легко, ручная печать в фотолабе.

Да вот, Константинов пишет, я вчера его перечитывал, раз в моём жж ссылку дали:

"Общим техническим критерием качества является резкость, не та, что достигается фильтром Фотошопа, а микроконтраст и детализация. Зависят они от особенностей матрицы или размера и технических характеристик пленки, а также от оптики. Как следствие этого возникают размерные ограничения при печати.
ФОРМАТ РАЗМЕР ОТПЕЧАТКА (СМ)
6-8 мегапикселей 20х30

35 мм или 12 мегапикселей 30х40

6х7 см 50х60

9х12 см 70х80

13х18 см 90х120


Для редакционного (книги, журналы) использования совершенно достаточно цифровой зеркалки. 6 или 12-ти мегапиксельные фотоизображения, опубликованные размером с журнальную полосу, в большинстве случаев трудноотличимы. Но 12-ти мегапиксельную картинку можно кадрировать.
Для календарей формата А3 и больше годится только средне- или полноформатная пленка. С 35мм пленки иногда получаются более-менее удачные календари А3 формата, а вот с 6-8 мегапикселями цифры, проблемы с отсутствием пластики…"[b]

[bob]

Сергей Ильин (26.9.2006, 12:55) писал:

При наличии на камере 28-70/4 объектив 28/2.8 или тем более 35/2 будет постоянно пылиться в кофре. Потому что увидеть, что на зуме "получилось" фокусное 35мм, решить, что "щас сниму шедевр", поменять оптику и щелкнуть -- это чертовски много действий. Особенно для отпуска за границей...

Не совсем так. Будучи в этом году в отпуске за границей, бОльшую часть снимал зумом АФ 28-85/3.5-4.5 (это Никон), однако имел в кофре фиксы с ручным фокусом 50/1.8, 35/2 и 28/2.8, а также 105/4 микро. В тех случаях, когда требовалась бОльшая детализация, ставил фиксы, обычно 50/1.8 и 28/2.8, был востребован также 105/4 микро.
Зум незаменим в условиях городской тесноты, когда невозможно зуммироваться "ногами", с зумом оперативность съекмки выше.

[Ночной Сторож]

Warlock (26.9.2006, 11:03) писал:

Ну, Лиз. Это уж фантастика. 6х7-то не рекомендуют на метр, говорят о 50-60 см. А ты 35мм.

Никакая не фантастика.
50x60 я лично печатал на вульгарном складном увеличителе УПА-603, НЕ предпринимая ничего особенного, с обычной чб плёнки ФОТО-32 СВЕМА. Индустар-50-2, "Старт". Напечатанный моим отцом пейзажный снимок 1 метр на полтора в давних уже 60-х годах, к сожалению, не сохранился. Юпитер-8 на ФЭД-2. Тоже ничего особенного.

[aen]

Valery (26.9.2006, 15:36) писал:

Полностью поддерживаю предыдущего оратора, Вас Лиза. И даже с пленки 400 ед. 30х45 только в путь.

Также поддержу - печатаю с istDs + DA40 снимки размером 40х50 и 50х50 - вполне пристойное качество.

[Pippi]

aen (28.9.2006, 9:19) писал:

...вполне пристойное качество.

А что же есть пресловутое "качество"? Сдаётся мне, что оно для каждого своё

[Ночной Сторож]

Pippi (4.10.2006, 10:28) писал:

А что же есть пресловутое "качество"? Сдаётся мне, что оно для каждого своё

Ну это само собой...
Вспоминая чисто формальный критерий - разрешение картинки.
Индустар-50-2 на плёнке ФОТО-32 Свема это гарантированные 50-60 линий на мм по всей площади кадра (без снижения контраста), и 100 линий на мм по всей площади, если не придираться к контрасту и избежать виньетирования. Это (в наиболее пессимистическом варианте подсчёта) 2400*3600 пикселей, а реально оба числа надо умножить на 1.5-2, чтобы получить размеры той "матрицы", которая вытянет те же детали.

Иными словами, современные 6-8-10 Мп матрицы в паре со средней и хорошей оптикой СОПОСТАВИМЫ по формальной детализации картинки (и по максимальному печатаемому формату) с 35мм плёнкой 20-30-летней давности в паре со средней тогдашней оптикой, а матрицы 2-3Мп заведомо ОТСТАЮТ от той плёнки даже при лучшей оптике.

И вообще, возвращаясь к исходной теме:
- полагая нормой возрастание со временем разрешения матриц
- полагая нормальным желание "не тратить деньги на фигню"
вывод:
- покупать фикс имеет смысл ради достижения максимального качества картинки или особенного "рисунка" объектива или каких-то особых его свойств (типа фишай, тилт-шифт, удобство макросъёмки, отсутствие дисторсии,...).

Если при этом Вы НЕ ВИДИТЕ разницы с "любимым зумом" на решаемом Вами круге задач - этот путь не для Вас, не заморачивайтесь.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 04 October 2006 - 10:27