MrZu, ну и Вас отошлю к правилам Галереи, там ведь всё написано черным по белому. Да есть у нас тут авторы, которым не нужен "разбор по косточкам", не буду перечислять, сами наверняка знаете. Эти приходят сюда за эмоциональным откликом зрителя, грубо говоря за лайками, критиковать их, себе дороже, это не малый труд. НО таких меньшинство. Есть категория авторов, которая приходит за "поговорить", когда фото лишь повод, и еще одна, которая ждёт конструктивной критики, типа что можно улучшить и, условно говоря, поучится. Лично я никогда не ставлю себе задачу "залезть в башку автору", и за него ответить на вопрос что было сказано. У фотографии есть вполне формализованный язык, сказанное либо понятно, либо нет. Да, возможно недопонимание, вот это недопонимание и излагается словами в виде фотокритики. Можно, например, сказать, что на фото много "визуального шума", если автор подготовленный, то поймёт о чём идёт речь, если нет, то спросит "почему?". В последнем случае это уже не фотокитика, а учёба. Да, если виден "потенциал" в картинке можно помочь, если этого не видно, а автор выложил это, как законченную работу, то обсуждение конструктивно и приведет к "срачу", типа "а покажи как ты сам снимаешь", при этом доказывать, что фотограф и фотокоитик это разные профессии абсолютно бесплезно. Ну... как-то так...