Сообщений в теме: 86

[Nick4Penta]

Уважаемый Павел!
Виноват, невнимательно прочитал Ваше сообщение. Видимо, больная голова дает себя знать...

[Pavel]

Ув. Николай, право, не стоит виниться /> Я тоже как-то уж слишком витиевато выразился...

[Ph-A]

Уважаемый Павел.

А зачем об этом говорить?
Если по отношению к себе, то наверное не зачем. А если ради понятия развитие системы в целом, то интересно. Старый переход системы на MZ, похоронил репортерское начало в камерах. К чему приведет новое развитие? Будет дальнейшее минимизация камер или нет? В новой серии сохранится управлением диафрагмой с объектива или только с камеры и соответственно все новые объективы будут уже проектироваться под новую систему.
А так же как долго будут выпускается существующие камеры. 3 и 5 старые камеры и явно им жить еще не долго. А MZ-S, а совершено новые 6 и 60? С трудом верится, что только выпущенные камеры заменять на другие. Смена системы, это не так просто.

Хотя если честно, меня интересует сейчас совершенно другое. Уважаемый Роман задавал этот вопрос, но его не заметили. Про объектив 18-35, для новой цифровой камеры. Будет ли он крыть стандартный кадр, какая у него будет цена? И где его характеристики? И будет ли выпускаться воистину легендарный 20-35

[Pavel]

М-да, а вообще интересненько будет, если Пентакс возьмет, да и свернет производство всей относительно небюджетной оптики в пользу FA-J -- все равно не берут, если судить по количеству отзывов на всяких сайтах. Ведь разумно свернуть все, сделав акцент на раскрученных недорогих бюджетных моделях. С рынка репортерских аппаратов уже спихнули (да та же Минольта там еще держится только потому, что может себе это позволить за счет огромного оборота -- я видел только одного репортера с Минольтой), теперь остается покинуть рынок нерепортерских зеркалок (свернуть производство MZ-S, пятерки, трешки) и переместиться на рынок любителей пощелкать в семейный альбом, для которых и разработан *ist... Можно все это предположить, только едва ли нужно. И едва ли мы угадаем -- мало информации. Маркетологи самого-то Пентакса едва ли могут сейчас что-то точно предсказать. И никто не может: всю видимость портит стремительно разбухающая цифирь.

А насчет 20-35 мне самому интересно. А вот объективы без кольца диафрагм меня теперь не интересуют вообще

[Den]

попробовали
и еще одни

[Petr]

Очень красиво! И если камера действительно будет весить до 0,6 кг, то я беру!

[Den]

небольшое хммм... соображение.
имею я слайд-сканер
2400dpi
соотв. картинка 2400х3600 (8.64М)

а если бы я стал им сканировать кадр пытаясь изобразить *ist D?
т.е. область с размером 23.5х15.7 я бы сканировал как 2220х1483 (3.29М)

*ist D вроде как выдает для того же самого участка 6.1М
даже с учетом всех особенностей цифры это кажется не так и плохо?

[Ph-A]

Не плохо, но если понадобится весь кадр, а не центральная его часть? />

[russs]

судя по фотографиям для вспышки такие же 3 контакта...
интересно что он умеет делать с этими вспышками/>

[russs]

судя по фотографиям для вспышки такие же 3 контакта...
интересно что он умеет делать с этими вспышками/>

[Hobbymaker]

"Хотя если честно, меня интересует сейчас совершенно другое. Уважаемый Роман задавал этот вопрос, но его не заметили." - Philipp

Ну, почему же? Заметили.
Просто пока инфы нет. Соответсвенно и обсуждать нечего. 18-35 FAJ мне тоже весьма интересен.

"С рынка репортерских аппаратов уже спихнули... теперь остается покинуть рынок нерепортерских зеркалок" - Pavel

Имхо, проф. нерепортерские зеркалки -- это широкий формат. Нерепортерские 35 мм -- это любительский класс.

И в этом смысле положение и резоны Пентакса мне понятны. В широком формате у него довольно крепкие позиции, и в отношении любителей своя позиция просматривается. Правда, ИСТ в определенном смысле свидетельствует об утрате традиций и знаменует переход к мэйнстриму. Но это уже другая песня...

(Edited by Hobbymaker at 4:15 pm on Mar. 3, 2003)

[Ph-A]

Нерепортерские 35 мм -- это любительский класс.
Далеко не факт. 35 мм это полноценный снимок на А4 полиграфического качества.

[Hobbymaker]

"35 мм это полноценный снимок на А4 полиграфического качества."

Тут спору нет. Согласен. />

[Lexander]

Цитата

Quote: from Hobbymaker on 1:14 pm on Mar. 3, 2003

Правда, ИСТ в определенном смысле свидетельствует об утрате традиций и знаменует переход к мэйнстриму. Но это уже другая песня...

Скорее -- к джаз-року />

[Den]

опять дурацкое соображение.
оно конечно, матрица меньше кадра и т.д. и т.п.
но так ли уж мы правы резво умножая объективы на 1.5?
ведь от того, что мы вырезали кусок из кадра объектив реально не стал длиннее и соотв не начал в большей степени проявлять свои свойства телевика (сближение планов, большее размытие задника, etc. далее см. небезызвестную статью в не скажу в каком журнале />)
или я не прав?

[SVS Inc]

А я вот не понимаю, почему такая боязнь несовместимости с 360-й пыхой??? С чего б ему с ней не работать? И при чем тут 1/150?

[vitc2]

Цитата

Quote: from Den on 4:37 pm on Mar. 4, 2003
опять дурацкое соображение.
оно конечно, матрица меньше кадра и т.д. и т.п.
но так ли уж мы правы резво умножая объективы на 1.5?
ведь от того, что мы вырезали кусок из кадра объектив реально не стал длиннее и соотв не начал в большей степени проявлять свои свойства телевика (сближение планов, большее размытие задника, etc. далее см. небезызвестную статью в не скажу в каком журнале />)
или я не прав?

Ден, по крайней мере по грубой оценке (банальная тригонометрия) получается, что правы. Точнее, различия есть, но слишком маленькие, чтобы быть заметными.
По поводу боке и глубины резкости я ничего сказать не могу, сорри

[Dmitry Logatchev]

Цитата

Quote: from Den on 7:37 pm on Mar. 4, 2003
НОЪРЭ ДСПЮЖЙНЕ ЯННАПЮФЕМХЕ.
НМН ЙНМЕВМН, ЛЮРПХЖЮ ЛЕМЭЬЕ ЙЮДПЮ Х Р.Д. Х Р.О.
МН РЮЙ КХ СФ ЛШ ОПЮБШ ПЕГБН СЛМНФЮЪ НАЗЕЙРХБШ МЮ 1.5?
БЕДЭ НР РНЦН, ВРН ЛШ БШПЕГЮКХ ЙСЯНЙ ХГ ЙЮДПЮ НАЗЕЙРХБ ПЕЮКЭМН МЕ ЯРЮК ДКХММЕЕ Х ЯННРБ МЕ МЮВЮК Б АНКЭЬЕИ ЯРЕОЕМХ ОПНЪБКЪРЭ ЯБНХ ЯБНИЯРБЮ РЕКЕБХЙЮ (ЯАКХФЕМХЕ ОКЮМНБ, АНКЭЬЕЕ ПЮГЛШРХЕ ГЮДМХЙЮ, etc. ДЮКЕЕ ЯЛ. МЕАЕГШГБЕЯРМСЧ ЯРЮРЭЧ Б МЕ ЯЙЮФС Б ЙЮЙНЛ ФСПМЮКЕ />)
ХКХ Ъ МЕ ОПЮБ?

бШ МЕ ОПЮБШ.
рЕКЕНАЗЕЙРХБ (ДЮ Х КЧАНИ ДПСЦНИ НАЗЕЙРХБ) ХЛЕММН ЩРХЛ Х ГЮМХЛЮЕРЯЪ, ВРН БШПЕГЮЕР ВЮЯРЭ ОПНЯРПЮМЯРБЕММНЦН СЦКЮ. бШ ЩРН ЛНФЕРЕ ОПНБЕПХРЭ ЯЮЛНЯРНЪРЕКЭМН:
1. оНЯРЮБХРЭ ЙЮЛЕПС МЮ ЬРЮРХБ (РНВЙЮ ЯЗЕЛЙХ ДНКФМЮ АШРЭ МЮ НДМНЛ ЛЕЯРЕ)
2. оПХЯНЕДХМХРЭ Й МЕИ ЬХПНЙНСЦНКЭМХЙ, ЯМЪРЭ ЙЮДП ?1
3. оПХЯНЕДХМХРЭ Й МЕИ РЕКЕНАЗЕЙРХБ, ЯМЪРЭ ЙЮДП ?2
4. оПНЪБХРЭ БЯЕ ЩРН
5. яДЕКЮРЭ БШЙЮДПНБЙС ХГ ЙЮДПЮ ?1, ЯННРБЕРЯРБСЧЫСЧ ЦПЮМХЖЮЛ ЙЮДПЮ ?2
6. яПЮБМХРЭ ОНКСВЕММШЕ ПЕГСКЭРЮРШ.
х бШ СБХДХРЕ, ВРН МХЙЮЙНИ ПЮГМХЖШ МЕР,- ЕЯРЕЯРБЕММН ЙПНЛЕ ГЕПМЮ Х ВЕРЙНЯРХ,- Х МХЙЮЙХЕ ДЮКЭМХЕ ОКЮМШ МХЙСДЮ МЕ ОЕПЕЕДСР, ОНРНЛС ВРН Б ЛХПЕ БЯЕ НЯРЮМЕРЯЪ МЮ ЛЕЯРЕ БМЕ ГЮБХЯХЛНЯРХ НР МЮЬЕЦН НАЗЕЙРХБЮ.
рНРФЕ ЩТТЕЙР ЛШ ОНКСВЮЕЛ ЕЯКХ ОПНЯРН ПЕФЕЛ ЙЮДП.

NB! б ЙЮФДНЛ ЬХПНЙНСЦНКЭМХЙЕ ЯХДХР АЕЯЙНМЕВМНЕ ЛМНФЕЯРБН РЕКЕБХЙНБ.

[Dmitry Logatchev]

(Edited by Dmitry Logatchev at 5:53 pm on Mar. 5, 2003)

[Den]

мысль ясна, но...
сколько бы я не вырезал из снимка шириком кусочек не получится у меня получить то-же падение глубины резкости, что и у телевика...(?)

[Den]

Цитата

Quote: from Den on 7:37 pm on Mar. 4, 2003
опять дурацкое соображение.
оно конечно, матрица меньше кадра и т.д. и т.п.
но так ли уж мы правы резво умножая объективы на 1.5?
ведь от того, что мы вырезали кусок из кадра объектив реально не стал длиннее и соотв не начал в большей степени проявлять свои свойства телевика (сближение планов, большее размытие задника, etc. далее см. небезызвестную статью в не скажу в каком журнале />)
или я не прав?

Вы не правы.
Телеобъектив (да и любой другой объектив) именно этим и занимается, что вырезает часть пространственного угла. Вы это можете проверить самостоятельно:
1. Поставить камеру на штатив (точка съемки должна быть на одном месте)
2. Присоединить к ней широкоугольник, снять кадр 1
3. Присоединить к ней телеобъектив, снять кадр 2
4. Проявить все это
5. Сделать выкадровку из кадра 1, соответствующую границам кадра 2
6. Сравнить полученные результаты.
И Вы увидите, что никакой разницы нет,- естественно кроме зерна и четкости,- и никакие дальние планы никуда не переедут, потому что в мире все останется на месте вне зависимости от нашего объектива.
Тотже эффект мы получаем если просто режем кадр.

NB! В каждом широкоугольнике сидит бесконечное множество телевиков.

[Dmitry Logatchev]

Den,
А что у меня с кодировкой? И удалите, пожалуйста, мое пустое послание.

А насчет глубины резкости давайте в другой ветке обсудим

[Den]

это не совсем с кодировкой - это значки "номер" так играют />
будет время - зайду под вашим логином и исправлю пост (чтобы не под моим глазом это все висело)

[Dmitry Logatchev]

А что за значки такие? Покажите в какой позиции, чтобы я их не применял.

[vaza]

Хороший аппарат - этот *@#$ D, но только батарейки тяжелые />. Аж две батареи, по размеру как 2CR5 каждая. И конструкция крышки батарейного отсека какая-то несерьёзная.

[Overbit]

А всегда ли это  хорошо, когда камера легка как воздушный шарик и миниатюрна как зажигалка?  Шпионов и резидентов прошу не принимать эту реплику в свой адрес.

[Vitas]

Цитата

Quote: from Overbit on 1:32 pm on Mar. 7, 2003
А всегда ли это  хорошо, когда камера легка как воздушный шарик и миниатюрна как зажигалка?  Шпионов и резидентов прошу не принимать эту реплику в свой адрес.

Если речь про мыльницы (очень похожее описание) то всегда -  людям меньше мороки с "фотиком" />