Сообщений в теме: 3792

[vollev]

Судя по красно-зеленым аберрациям - кадр не в фокусе.
А судя по муару, точно в фкусе только к1, или все, кроме немо пытались муар побороть.

Сообщение отредактировал vollev: 29 May 2021 - 13:13

[Don Quijote]

OGL (29 May 2021 - 12:46) писал:

с K-3III все мутное.
7777.jpg

Ана к-1 вообще какая-то дичь. O_o

Teod (29 May 2021 - 13:01) писал:

Так я и говорю - не может быть такого низкого разрешения на ISO100. Это фейковый тест, как и первый тест по K-1 II. На высоких ISO правдоподобно, на низких - фейк. Хотят опустить продажи.

Ricoh их за это не накажет?

[Teod]

От 100 до 400 кадр размытый. А при 800 резкое возрастание разрешения. Так что брак теста. Не может быть на 800 разрешение выше. чем на 100.

Don Quijote (29 May 2021 - 13:28) писал:

Ricoh их за это не накажет?

Так они это уже делали на K-1 II. Потом сказали, что тесты ощибочные и заменили тесты. Это очень похоже на политику. Там так же публикуют фейки, потом как ни в чём не бывало совсем другую информацию.

[alligatory]

Teod, Закрадывается предположение, что был включён "антимуаровый фильтр". Этим всё объясняется.
Согласен, что не может быть такого низкого разрешения с 26 мп матрицы без АА фильтра.

Сообщение отредактировал alligatory: 29 May 2021 - 13:36

[Teod]

alligatory (29 May 2021 - 13:33) писал:

Teod, Закрадывается предположение, что был включён "антимуаровый фильтр". Этим всё объясняется.
Согласен, что не может быть такого низкого разрешения с 26 мп матрицы без АА фильтра.

Есть много способов преднамеренно размыть изображение.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 13:47

[OGL]

Teod (29 May 2021 - 13:32) писал:

От 100 до 400 кадр размытый. А при 800 резкое возрастание разрешения. Так что брак теста. Не может быть на 800 разрешение выше. чем на 100.

да, бред. с 800 резко.

[alligatory]

OGL (29 May 2021 - 13:51) писал:

да, бред. с 800 резко.

Может, картинки с ИСО перепутали?

[Don Quijote]

Там и на исо 800 мимо, судя по ХА.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Don Quijote: 29 May 2021 - 14:09

[Аleph]

Остается надеятся, что это не "демонстрация" работы автофокуса

[Teod]

alligatory (29 May 2021 - 14:00) писал:

Может, картинки с ИСО перепутали?

Исключено. Шумы на 800 выше, чем на 100.

Don Quijote (29 May 2021 - 14:08) писал:

Там и на исо 800 мимо, судя по ХА.

У них разные углы - разное разрешение. Посмотрите другие углы.

Aleff (29 May 2021 - 14:12) писал:

Остается надеятся, что это не "демонстрация" работы автофокуса

Если при одинаковой диафрагме на 100-400 AF мимо, а при 800 и выше точно, то это исключительно кривые руки тестеров.

Я не верю в случайную ошибку такого профессионального ресурса. Всё, что там делают, делают очень осознанно и качественно. Значит, только преднамеренная ошибка.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 14:22

[Schwanz]

Don Quijote сказал:

на к-1 вообще какая-то дичь

как раз там всё как должно быть

[sledz]

Ошибка-не ошибка, но осадочек остался..

[Teod]

Я всё время говорю, что объективных тестов не бывает. Никаким тестам веры нет. Даже своим тестам я не доверяю (Мюллеру верю. ).
Теперь интересны тесты других ресурсов.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 14:42

[АНДРЕЙ Л.]

Teod сказал:

Я всё время говорю, что объективных тестов не бывает.

А что в нашем сообществе есть иные, которые верят?

[sledz]

АНДРЕЙ Л. (29 May 2021 - 15:01) писал:

А что в нашем сообществе есть иные, которые верят?

Тут надо либо верить всему, либо не верить ничему. А то получается зачастую так: всему почти верим, а как только любимая камера провалилась -сразу заказ, ошибка и т.д. Если этим тестам не верить, то нечего тогда их постоянно здесь приводить и на них ссылаться

Сообщение отредактировал sledz: 29 May 2021 - 15:09

[Don Quijote]

Teod,
Капец, да у них там даже на пентаксе разная оптика. Эпикфейл. Как таким тестерам можно в чем-то доверять...

Я думал у них какой-то униаерсальный объектив на все камеры с м42 резьбой. Какой-нибудь карл цейз. А тут... Даже нет смысла дальше их тесты сравнивать.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[АНДРЕЙ Л.]

Don Quijote сказал:

Капец, да у них там даже на пентаксе разная оптика.

Решил я недавно нашему соклубнику ( говорить кто он не буду) построить профиль камеры К30, мишени нет у него, купить её видимо средств нет а профиль хочется. Ну и пообещал я построить профиль с картинки RAW ПОДОБНОЙ ЭТОЙ. Стал изучать её, так объектив сигма, ББ авто, выдержка 1/25, короче шлак а не тесты!

[OGL]

даже по кривым тестам, я вижу, что камера все-таки удалась. меня впечатлили ИСО800

Сообщение отредактировал OGL: 29 May 2021 - 18:47

[Nightfall]

по картинке преимущества над KP не вижу... жаль, хотя пофиг.

[OGL]

Nightfall (29 May 2021 - 20:14) писал:

по картинке преимущества над KP не вижу... жаль, хотя пофиг.

о каком преимуществе идет речь ? в наше время главное - чтобы не было хуже.

я вижу, что на высоких ИСО K-3III лучше, чем KP - выше разрешение.
по шумам - глазом принципиальной разницы не видно. до 12800. но падение разрешение у камер с 24 Мп сильно заметно на высоких.

а вот с 25600 K-3III уже сильно лучше

K-3II далеко позади.

любопытная ситуация с K-1II и K-1 - по шумам K-3III лучше только с 25600, но и разрешение падает сильнее.

Сообщение отредактировал OGL: 29 May 2021 - 20:45

[SergT]

Don Quijote (29 May 2021 - 10:15) писал:

Teod,

По шумам к3-3 лучше первых двух и на уровне кр.

По разрешению лучше всех.

Ps хотя нет, первая К3 лучше всех по разрешению.

По-моему KP даже по-лучше, чем К-3-3, на исо1600.

[Teod]

Я вижу заметное преимущество на разных ISO выше 800 над KP по мелким деталям. И большое преимущество над К-3.
Дома на 4к эта разница будет ещё заметнее.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 20:52

[АНДРЕЙ Л.]

OGL сказал:

я вижу, что на высоких ИСО K-3III лучше, чем KP - выше разрешение. по шумам - глазом не видно. я бы сказал, что и K-70 не хуже. а вот K-3II далеко позади.

А случаем они не пишут чем проявляли RAW файлы, я например не встречал подобной информации.

[Teod]

АНДРЕЙ Л. (29 May 2021 - 20:47) писал:

А случаем они не пишут чем проявляли RAW файлы, я например не встречал подобной информации.

Там же написано, что встроенный Pentax DNG профиль ACR.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 21:07

[OGL]

SergT (29 May 2021 - 20:44) писал:

По-моему KP даже по-лучше, чем К-3-3, на исо1600.

ну нет...на мелких деталях чуть хуже. проблема в том, что не понятно, одинаковую ли оптику они используют...

Сообщение отредактировал OGL: 29 May 2021 - 21:43

[Teod]

На KP и К-3-3 55* на 5.6. На К-3 50/2,8 макро на 5.6. На К-1 и К-1-2 77 лим тоже на 5.6. Это видно при нажатии на i.
Несмотря на криворукость тестов, я обычно анализирую все доступные тесты и делаю свои выводы. Другие люди могут делать совсем другие выводы. Так что всё это очень субъективно. В том числе и цвет. Одно дело калибровка, когда все мониторы одинаковы, и совсем другое восприятие цвета каждым отдельным человеком. Отдельный человек видит на калиброванных мониторах одинаковый цвет. Но разные люди видят разное. Так и все тесты.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 22:18

[SergT]

OGL (29 May 2021 - 21:39) писал:

ну нет...на мелких деталях чуть хуже. проблема в том, что не понятно, одинаковую ли оптику они используют...

Я вот про эти полоски, которые были показаны Teod-ом:

Сообщение отредактировал SergT: 29 May 2021 - 22:11

[Don Quijote]

Nightfall (29 May 2021 - 20:14) писал:

по картинке преимущества над KP не вижу... жаль, хотя пофиг.

Так по картинке КР отличная камера. Но вот хват ручки, батарея и фиолетовая засветка... Хотя может кого-то это и не напрягает.
Ну и к3-3 по управлению более совершенный продукт, более близкий к так называемым профессиональным камерам.

Не помню, выдержка на кр кажется тоже как на к-70 1/6000 или я ошибаюсь? То есть затвор от младших камер?

Сообщение отредактировал Don Quijote: 29 May 2021 - 22:20

[Teod]

SergT

При близости пространственных частот изображения штриховой миры и рядов пикселей на матрице появляется муар, который не позволяет чётко определить разрешение. Поэтому в таком случае лучше смотреть на штрихи картинок, где штрихи изображения хаотичны и нет муара. Вот по картинкам детализация К-3-3 лучше, чем у КР и К-3 (-1 и -2).
Конечно, есть способы другие, но они не информативны для изображения. Мне приятнее видеть картинку, а не вычисленные цифирки.

Сообщение отредактировал Teod: 29 May 2021 - 22:48

[OGL]

Teod (29 May 2021 - 22:09) писал:

На KP и К-3-3 55* на 5.6. На К-3 50/2,8 макро на 5.6. На К-1 и К-1-2 77 лим тоже на 5.6.

так ведь вся эта оптика на 5.6 имеет разное разрешение.