Сообщений в теме: 1580

[JohnWayne]

https://petapixel.co...oy-huge-demand/ есть мнение про компактные камеры

[Patternman]

А есть реальные снимки и примеры

[imakcon_banned]

Patternman (24 March 2024 - 05:05) писал:

А есть реальные снимки и примеры

Ожидаемо.
LowLight - мыло. Хотя у ребят и была возможность снимать смартфоном со штатива со сколь угодно большой выдержкой...

[Patternman]

imakcon (24 March 2024 - 12:32) писал:

Ожидаемо.
LowLight - мыло. Хотя у ребят и была возможность снимать смартфоном со штатива со сколь угодно большой выдержкой...

Вам хорошо, у вас сомнений нет, вам заблуждений достаточно.

А я что-то не нашёл ссылки на RAW, чтобы судить о чем-то предметно.

Сообщение отредактировал Patternman: 24 March 2024 - 12:45

[imakcon_banned]

Patternman (24 March 2024 - 12:44) писал:

А я что-то не нашёл ссылки на RAW, чтобы судить о чем-то предметно.

Вы настолько хороши в аналитике картинок? Серьезно?

Это DxOmark, которая годами специализирующаяся на этих тестах.
Тут одно из двух - или DxO гонят туфту и верить им нельзя вообще никогда или тот вывод, что вам не нравится.

[Patternman]

imakcon (24 March 2024 - 13:14) писал:

Вы настолько хороши в аналитике картинок? Серьезно?

Это DxOmark, которая годами специализирующаяся на этих тестах.
Тут одно из двух - или DxO гонят туфту и верить им нельзя вообще никогда или тот вывод, что вам не нравится.

Вы о чём вообще? Нет RAW - нет выводов.

[JohnWayne]

Да был не прав насчет тов. Имаксона - наш человек, вычеркиваю из игнор листа

[Patternman]

JohnWayne (24 March 2024 - 13:41) писал:

Да был не прав насчет тов. Имаксона - наш человек, вычеркиваю из игнор листа

Судя по вашим снимкам- конечно ваш.

Кстати, сможете компетентно определить, по какому параметру снимок является техническим браком? Как и этот, кстати. Да и этот, несмотря на постыдный размер.
А на этом, почему зеленое облако вместо травы? Оптика не вывезла или скилзы подкачали? А этот почему претендент в корзину? Чисто технический аспект.

Сообщение отредактировал Patternman: 24 March 2024 - 14:41

[№13]

Что интересно, развитие фотовозможностей телефонов направлено на детализацию, цветопередачу, ДД и шумы, что и рассатривается при тестировании. При этом нет вопросов к виньетированию, разрешению по углам и краям кадра, к изменению картинки при диафрагмировании, аберациям, дисторсии, т.е. то, что волнует снимающих ф/камерами. А это характеристики объективов. На этом можно обозначить границу между телефонами и ф/камерами как принципиально разных систем, сравнивать которые не имеет смысла при решении вопроса альтернативности при выборе той, или иной системы т.к. изображение с телефона это результат единой комплексной автоматической работы всей системы - объектив плюс программный аппарат. Ф/камера это платформа разных систем, сумарный результат работы которых решается "оператором" (фотографом) на основе его компетенции. (Съемка в jpege не в счет, это жалкое подобие левой руки работы железа и алгоритмов обработки фото в телефоне )

Использование RAW в телефоне для обработки (а ля профи - как рекламируют производители) больше как "приз утешения" для фотографов, которые пользуются телефонами для фотосъемки в определенных ситуациях. Опять же, устройство, изображение с которого рассматривают 95% пользователей на экране это же устройства, - не требует таких сложных и дорогостоящих научно-технологических задач, это чистый маркетинг. 5% пользователей это или фотографы, или блогеро-ютуберы, материалы которых смотрят не только на экране телефона, но и на больших компьютерных или телеэкранах. Вот для них эта вся кухня важна. И все эти возможности максимально реализованы во флагманских линейках. Интересно ,какой процент в общем объеме занимают они, а также пользователи дорогих устройств и сколько из них снимают в RAW

Сообщение отредактировал №13: 24 March 2024 - 14:28

[Patternman]

№13 (24 March 2024 - 14:20) писал:

Что интересно, развитие фотовозможностей телефонов направлено на детализацию, цветопередачу, ДД и шумы, что и рассатривается при тестировании. При этом нет вопросов к виньетированию, разрешению по углам и краям кадра, к изменению картинки при диафрагмировании, аберациям, дисторсии, т.е. то, что волнует снимающих ф/камерами. А это характеристики объективов. На этом можно обозначить границу между телефонами и ф/камерами как принципиально разных систем, сравнивать которые не имеет смысла при решении вопроса альтернативности при выборе той, или иной системы т.к. изображение с телефона это результат единой комплексной автоматической работы всей системы - объектив плюс программный аппарат. Ф/камера это платформа разных систем, сумарный результат работы которых решается "оператором" (фотографом) на основе его компетенции. (Съемка в jpege не в счет, это жалкое подобие левой руки работы железа и алгоритмов обработки фото в телефоне )

Использование RAW в телефоне для обработки (а ля профи - как рекламируют производители) больше как "приз утешения" для фотографов, которые пользуются телефонами для фотосъемки в определенных ситуациях. Опять же, устройство, изображение с которого рассматривают 95% пользователей на экране это же устройства, - не требует таких сложных и дорогостоящих научно-технологических задач, это чистый маркетинг. 5% пользователей это или фотографы, или блогеро-ютуберы, материалы которых смотрят не только на экране телефона, но и на больших компьютерных или телеэкранах. Вот для них эта вся кухня важна. И все эти возможности максимально реализованы во флагманских линейках. Интересно ,какой процент в общем объеме занимают они, а также пользователи дорогих устройств

Использование RAW необходимо для получения качественного изображения с любой фототехники.
В jpeg снимают те, кому не нужно качественное изображение (т.е. наплевать на свои снимки), либо не хватает знаний, умений и навыков. Большинству, дай Бог, основы (экспокоррекцию и кадрирование) освоить. Что мы здесь в полный рост и наблюдаем даже на уменьшенных почти в десяток раз превьюшках.

Сообщение отредактировал Patternman: 24 March 2024 - 14:37

[№13]

Patternman,я как раз об том, скольким пользователям телефона крайне важен RAW, чтобы удовлетворять свои высокие запросы, и скольким пользователям это просто не нужно кроме как осознания факта наличия в настройках гордого слова "профи" Нет, я не против, тем более что только в раве можно понять прогресс качества картинки в телефоне

[imakcon_banned]

Patternman (24 March 2024 - 13:36) писал:

Вы о чём вообще? Нет RAW - нет выводов.

Ожидаемо от вас отмазка снова и отмазка опять?
Да, господин "Бла-бла-бла, но никаких фотографических доказательств"?

Сначала вы с апломбом ссылаетесь на "реальные снимки".
Вау, круто, реальные же снимки

Patternman (24 March 2024 - 05:05) писал:

А есть реальные снимки и примеры

Но после того, как вам указывают на то, что эти снимки говно, то вы, как вы это постоянно и делаете, начинаете вилять хвостом у уходить от ответа?

Чем вам поможет RAW? Ведь вы выше уже многократно садились в лужу со своими "выводами".

Сообщение отредактировал imakcon: 24 March 2024 - 15:34

[№13]

Patternman сказал:

...В jpeg снимают те, кому не нужно качественное изображение (т.е. наплевать на свои снимки),...

ну почему, на экране телефона и планшета jpeg в целом отлично смотрится, причем в таком формате улучшение изображения за счет использования raw не даст никакого визуального прироста в качестве. Если конечно не увеличивать картинку до 500%. Кому-то это важно, но вопрос чисто ТТХ без учета "эффективности в реальных боевых действиях высокой интенсивности"

[HSV]

Patternman сказал:

Кстати, сможете компетентно определить, по какому параметру снимок является техническим браком? Как и этот, кстати. Да и этот, несмотря на постыдный размер. А на этом, почему зеленое облако вместо травы? Оптика не вывезла или скилзы подкачали? А этот почему претендент в корзину? Чисто технический аспект.

Не томите. Расскажите поподробнее, почему безальтернативно нужно отправить эти картинки в корзину. Размажьте оппонентов аргументированно по столу. И также аргументированно объясните в чем состоят очевидные достоинства ваших фото. Читатели откровенно не понимают.

[Patternman]

№13 (24 March 2024 - 15:31) писал:

ну почему, на экране телефона и планшета jpeg в целом отлично смотрится, причем в таком формате улучшение изображения за счет использования raw не даст никакого визуального прироста в качестве. Если конечно не увеличивать картинку до 500%. Кому-то это важно, но вопрос чисто ТТХ без учета "эффективности в реальных боевых действиях высокой интенсивности"

Основная претензия к внутрикамерным алгоритмам - отсутствие фактуры и артефакты (ореолы) от шарпинга. Уменьшение размера - не спасает. Для человека "в теме" смотреть на такое - как для аудиофила фальшивые ноты исполнителя. Глаза Слух режет.

Разумеется, правило Парето действует. Но эти 80% поребителей в детали не вникают и в процесс вообще "не въезжают". Суть вещей им не интересна, показать и рассказать им нечего. Скучные люди.

[HSV]

Patternman сказал:

как для аудиофила фальшивые ноты исполнителя. Глаза Слух режет.

Аудиофилы не чувствительны к фальшивым нотам. К ним чувствительны меломаны. Аудиофилам режут слух заваленные частоты, потерянные обертона, вялый панч и низкое разрешение. А звучать при этом может все, что угодно.

[Patternman]

HSV (24 March 2024 - 15:48) писал:

Не томите. Расскажите поподробнее, почему безальтернативно нужно отправить эти картинки в корзину. Размажьте оппонентов аргументированно по столу. И также аргументированно объясните в чем состоят очевидные достоинства ваших фото. Читатели откровенно не понимают.

Каков привет...
И причем здесь мои фото, разве об этом речь?

Если кто "слаще морковки ничего не ел", то и пусть и пребывает в неведении. Потребуется - теорию почитает и сам разберётся, или с корректорами пообщается. А если окажется, что за многолетнее фотолюбительство у человека в итоге нет ни одного снимка без явного технического брака - это может оказаться личной трагедией.

[№13]

HSV сказал:

Аудиофилы не чувствительны к фальшивым нотам. К ним чувствительны меломаны. Аудиофилам режут слух заваленные частоты, потерянные обертона, вялый панч и низкое разрешение...

буквально то же самое хотел ответить

[HSV]

Patternman сказал:

Если кто "слаще морковки ничего не ел", то и пусть и пребывает в неведении. Потребуется - теорию почитает и сам разберётся, или с корректорами пообщается. А если окажется, что за многолетнее фотолюбительство у человека в итоге нет ни одного снимка без явного технического брака - это может оказаться личной трагедией.

Как же он узнает, что есть что-то кроме морковки, если вы не покажете? Не хотите о своих картинках говорить, не нужно. Объясните чем плохи, те, что есть здесь, и покажите другие, не важно чьи, к которым нужно стремиться. Но не просто ткните, а объясните почему именно. Почему это - уровень, а это - отстой.

[Patternman]

HSV (24 March 2024 - 15:53) писал:

Аудиофилы не чувствительны к фальшивым нотам. К ним чувствительны меломаны. Аудиофилам режут слух заваленные частоты, потерянные обертона, вялый панч и низкое разрешение. А звучать при этом может все, что угодно.

Фальшивые ноты всем слух режут.

[sontic]

+100500

[Patternman]

HSV (24 March 2024 - 16:07) писал:

Как же он узнает, что есть что-то кроме морковки, если вы не покажете? Не хотите о своих картинках говорить, не нужно. Объясните чем плохи, те, что есть здесь, и покажите другие, не важно чьи, к которым нужно стремиться. Но не просто ткните, а объясните почему именно. Почему это - уровень, а это - отстой.

А зачем, ему не нужно. У него "всё хорошо" и его всё устраивает. И он даже не подозревает, что его продукты творчества - явный технический брак. И любому это видно невооруженным взглядом. Как и вам, если вы занимаетесь фото-делом. А не говорят ему об этом "из приличия", человек "старается, стремится, увлекается". Ну и слава Богу, был бы счастлив в своём неведении! Принесет в приличное издательство на печать - узнает всю правду от корректора.

Да и вообще, менторский тон общения "свидетелей большой матрицы" не располагает к диалогу, потому что заведомо исключает неугодную аргументацию к рассмотрению и осмысление реальности.

Я же выкладывал снимки с телефонов на предыдущих страницах. Никто из оппонентов ничего в "contra" продемонстрировать не осмелился. Как вы думаете, почему? Я полагаю, потому что оппонентам нечего показать. Максимум на что способны в качестве аргумента - со своего телефона съёмку "запороть".

Сообщение отредактировал Patternman: 24 March 2024 - 16:31

[HSV]

Patternman сказал:

А зачем, ему не нужно. У него "всё хорошо" и его всё устраивает. И он даже не подозревает, что его продукты творчества - явный технический брак. И любому это видно невооруженным взглядом. Как и вам, если вы занимаетесь фотолюбительством.

Я читаю тему, и вижу, что то, что очевидно вам, не очевидно больше никому. Тут собрались какие-то неправильные пчелы неграмотные фотографы. Просто поясните, что вы имеете в виду. Вот вы тыкаете в картинку и говорите: посмотрите, это же очевидный брак!

Patternman сказал:

Кстати, сможете компетентно определить, по какому параметру снимок является техническим браком? Как и этот, кстати. Да и этот, несмотря на постыдный размер. А на этом, почему зеленое облако вместо травы? Оптика не вывезла или скилзы подкачали? А этот почему претендент в корзину? Чисто технический аспект.

А народ смотрит, и не видит. Будьте последовательны, откройте людям глаза, несите знания в массы.

[Patternman]

HSV (24 March 2024 - 16:20) писал:

Я читаю тему, и вижу, что то, что очевидно вам, не очевидно больше никому. Тут собрались какие-то неправильные пчелы неграмотные фотографы. Просто поясните, что вы имеете в виду. Вот вы тыкаете в картинку и говорите: посмотрите, это же очевидный брак!

А народ смотрит, и не видит. Будьте последовательны, откройте людям глаза, несите знания в массы.

Вас процитирую.
И ещё раз вас процитирую.

Сообщение отредактировал Patternman: 24 March 2024 - 16:36

[HSV]

Процитировали. И что? Мысль дальше, чем на одну строчку способны развить? Ваши сообщения напоминают мне объявление из древнего анекдота:

"Пропала собака. Белая с черным пятном. Сука. Падла. Заколебала эта жизнь"

Есть такое расстройство когнитивной сферы, когда человек неспособен удерживать в сознании нить беседы. Он может бесконечно поддерживать диалог, отвечая на последние реплики, повторяя одно и то же по многу раз

[HSV]

Patternman сказал:

Фальшивые ноты всем слух режут.

Вот совсем не факт. Потому как кручусь в среде аудиофилов и лично знаю людей, которые могут чуть ли не испытывать оргазм от "голографических слоев", "пробивного панча" и "хрустящих высоких", но оставаться равнодушным к эмоциональной стороне музыки, и не замечать конкретного ляпа в музыканта в концертной записи.

[Patternman]

HSV (24 March 2024 - 17:43) писал:

Вот совсем не факт. Потому как кручусь в среде аудиофилов и лично знаю людей, которые могут чуть ли не испытывать оргазм от "голографических слоев", "пробивного панча" и "хрустящих высоких", но оставаться равнодушным к эмоциональной стороне музыки, и не замечать конкретного ляпа в музыканта в концертной записи.

Патологии у людей различные бывают. Некоторые кислород в медных проводниках слышат, другие от мелодии скрипа гвоздя по стеклу оргазмируют.

HSV (24 March 2024 - 17:37) писал:

Процитировали. И что? Мысль дальше, чем на одну строчку способны развить? Ваши сообщения напоминают мне объявление из древнего анекдота:

"Пропала собака. Белая с черным пятном. Сука. Падла. Заколебала эта жизнь"

Есть такое расстройство когнитивной сферы, когда человек неспособен удерживать в сознании нить беседы. Он может бесконечно поддерживать диалог, отвечая на последние реплики, повторяя одно и то же по многу раз

Сочувствую.

Сообщение отредактировал HSV: 24 March 2024 - 19:47

[№13]

Patternman сказал:

Я же выкладывал снимки с телефонов на предыдущих страницах. Никто из оппонентов ничего в "contra" продемонстрировать не осмелился. Как вы думаете, почему?...

потому, что доказательная база на основе субъективных оценок оптических характеристик изображения позволяет делать только оценочные выводы, которые сами по себе субъективные. И я вам недаром писал, что телефон и ф/камеры это не только разные системы и они предназначены для принципиально разных пользователей, но они еще и реализируют разные принципипиально разные схемы получения изображения, причем телефоны ограничены в степенях свободы получения изображения в разрезе многочисленных задач, которые стоят перед фотографами. Некотрые приоритеты - общие (вы их постулируете и защищаете), но они охватывают лишь малую часть того, что требуется от изображения для решения множества задач и реализации возможностей в профессиональной и художественной фотографии

...При этом у телефона фотофункции это вспомогательный элемент устройства для придания устройству универсальных функций, а у ф/камеры получение изображения фото это основная и главная функция

...под что заточен весь функционал от самого устройства и его эргономики, матрицы, объективов до програмных продуктов, используемых в комплексе для получения максимально качественного изображения во всем диапазоне доступных возможностей

Сообщение отредактировал №13: 24 March 2024 - 18:54

[imakcon_banned]

Patternman (24 March 2024 - 16:07) писал:

Фальшивые ноты всем слух режут.

Ну вот прямо-таки "всем"?
А как же люди без "музыкального-то слуха"?

Или "всё вы врёте, такого не бывает"?

Сообщение отредактировал imakcon: 24 March 2024 - 19:31

[Patternman]

№13 (24 March 2024 - 18:34) писал:

потому, что доказательная база на основе субъективных оценок оптических характеристик изображения...изображения во всем диапазоне доступных возможностей

1. Фотоаппаратов гораздо больше, чем фотографов.
2. Преобладающая доля снимков, снятых на ФА с не меньшим успехом могла бы быть сделана на телефоны без ущерба для изображения. Данный форум тому наглядное подтверждение.
3. Про "заточенность" на качество снимков с ФА - уж точно не правда. Зайдите в любую ветку и посмотрите на тот трэш, который там выкладывают. Даже в размере 1,5 МП смотреть невозможно.