Сообщений в теме: 27

[d_key]

Не так давно наконец-то стал счастливым обладателем K100D и 16-45/4.
Всё круто но есть вопрос по объективам:

у него и на коротком, и на длинном конце, если вывернуть кольцо фокусировки в сторону бесконечности до упора, резкости нет - она находится несколько раньше.
Это брак, или как? Я посмотрел 2 бывших в наличии объектива - у обоих такое же.

До этого в своё время немного баловался Зенитом, так там у Гелиоса-чтототам (44/2,8, кажется) люфта не было, у 16/2,8 его тоже нет, а вот на "Зум-Арсате" (80-200/4.5, ЕМНИП) имеется.

При автофокусной съёмке такой люфт - это, конечно, не критично, но иногда приходится снимать, например, из машины на ходу - в таких условиях автофокус, боюсь, будет в прострации, а от тряски никакой антишейк не спасёт, и тут выход один - снимать в MF на бесконечность, просто наводить и давить на кнопку. Так вот, если подобные люфты на объективах - обычное дело, то с таким методом съёмки будут проблемы. Ну или - съёмка пейзажа впотьмах, тоже иногда может понадобиться не глядя выворачивать объектив на бесконечность.

Прошу просветить - на каких объективах люфты встречаются наиболее редко? Слышал, что на фиксах - тогда что, на зумах это общая беда? На всех системах?

[vlaveselow]

d_key (4.10.2006, 8:07) писал:

Прошу просветить - на каких объективах люфты встречаются наиболее редко? Слышал, что на фиксах - тогда что, на зумах это общая беда? На всех системах?

Как говорят программисты - это не баг, это фича. Если изготовитель не гарантирует постоянство рабочего отрезка, то делается запас на перебег...

[d_key]

vlaveselow (4.10.2006, 18:10) писал:

Если изготовитель не гарантирует постоянство рабочего отрезка, то делается запас на перебег...

Так вроде термин "рабочий отрезок" относится к фокусному расстоянию и располагается он вдоль оптической оси? или я опять перепутал?

Итак, (почти) все зумы люфтят? Или только надо хорошо поискать?
а может, сейчас и фиксы люфтят? Вот это было бы печально...
или вопрос в юстировке объектива и можно люфты убрать в сервисе?

[UriX]

d_key (4.10.2006, 7:07) писал:

у него и на коротком, и на длинном конце, если вывернуть кольцо фокусировки в сторону бесконечности до упора, резкости нет - она находится несколько раньше.
Это брак, или как? Я посмотрел 2 бывших в наличии объектива - у обоих такое же.

d_key (4.10.2006, 10:22) писал:

Итак, (почти) все зумы люфтят?

Это особенность конкретно 16-45.
Это НЕ ЛЮФТ.
Это перебег. Ибо при изменении фокусного расстояния конкретно 16-45 ставит бесконечность от реальной отметки "бесконечность" до отметки в 3 метра! Проверено нами на тестах.
Просто... не всегда надо верить шкале расстояний конкретно на этом объективе!
18-55 подвержен этому в гораздо меньшей степени, 28-105/3.2-4.5 почти не врёт, 50-200 почти не врёт.
Это малозаметное в обычной жизни явление никоим образом не сказывается на точности автофокусировки - она работает как надо. Просто... не всегда стоит верить надписям

[UriX]

Vourdallaque (4.10.2006, 10:41) писал:

На 28-105 бесконечность находится в разных местах на коротком и длинном конце. На длинном конце кольцо надо повернуть до упора, а на коротком - до красной рисочки.

Вы про который 28-105 говорите? Не PZ случаем?

[UriX]

На 16-45, повторюсь - нет такой метки. Это раз. И два - он иногда на отметке "3 метра" фиксирует бесконечность. Автофокусом и визуально.

[UriX]

Vourdallaque (4.10.2006, 10:48) писал:

Ну хрен с ней, с меткой - эффект тот же имеется в виду?

Абсолютно другой. На коротком конце - "почти бесконечность", ближе к середине - приближаемся к 3 метрам, на длинном конце - "практически бесконечность"

[Matros]

Кстати, такая "фича" есть не только на зумах. К примеру, на зеркально-линзовых тоже есть перебег, но по другой причине. Там бесконечность уплывает при изменении температуры. По этой причине рекомендуется выдержать объектив хотя бы полчасика перед съемкой при рабочих температурных условиях. Из практики - МТО-11СА (1100 фокусное), вынесенный из комнаты на +10 и визуально наведенный на бесконечность дефокусируется прямо на глазах по мере охлаждения. В итоге реальная фокусировка получается изрядно за меткой бесконечности на шкале.
А у зумов перебег за метку - это очень частое явление.

Цитата

съёмка пейзажа впотьмах, тоже иногда может понадобиться не глядя выворачивать объектив на бесконечность.

Ошибочка. Тут лучше объектив выворачивать на гиперфокальное.

[Ночной Сторож]

На сигме 10-20 тоже присутствует перебег, и явно по описанной уже выше для зумов причине (неточное совпадение бесконечности при изменении фокусного). Перебег при этом реально заметно больший, чем требуется для компенсации оной разницы. Скорее, это запас на работу автофокуса, чтобы реже бился в ограничитель при попадании в сложные условия.

[vlaveselow]

Matros (4.10.2006, 12:08) писал:

МТО-11СА (1100 фокусное), вынесенный из комнаты на +10 и визуально наведенный на бесконечность дефокусируется прямо на глазах по мере охлаждения. В итоге реальная фокусировка получается изрядно за меткой бесконечности на шкале.

У таких объективах даже погода влияет. Воздух ведь оптическая среда.
Для автора топика - Вы заметили то, что вообще то давно является нормой. Не расстраивайтесь.
Конечно, тот кто воспитан на нормальных металлических оправах, это приводит в шок. На пласмассовых поделках так там прямо пишут - так как корпус выполнен из легких материалах... далее по тексту. Так что не все было плохое при советской власти.

[Matros]

vlaveselow (4.10.2006, 12:21) писал:

У таких объективах даже погода влияет. Воздух ведь оптическая среда.

Воздух, как оптическая среда, на фокусировку вряд ли влияет. В описанной мной ситуации от температуры меняются габариты корпуса (а он немаленький) и кривизна зеркала - вот и уход.

[PIXEL]

В 18-55 присутствует такой "прикол"
это действительно хорошо заметно, хотя люфт- 1-1.5 мм

[d_key]

Спасибо за разъяснения! Перебег так перебег

UriX (4.10.2006, 18:38) писал:

50-200 почти не врёт.

О, вот это уже лучше. Его я как раз собираюсь брать в качестве телевика. Значит, реально найти не "перебежчика"?

Matros (4.10.2006, 19:08) писал:

Ошибочка. Тут лучше объектив выворачивать на гиперфокальное.

А можно тут поподробнее? Не в курсе, что такое гиперфокальное расстояние, как оно достигается и с чем его едят.

vlaveselow (4.10.2006, 20:21) писал:

Конечно, тот кто воспитан на нормальных металлических оправах, это приводит в шок. На пласмассовых поделках так там прямо пишут - так как корпус выполнен из легких материалах... далее по тексту. Так что не все было плохое при советской власти.

То есть - наименее подвержены перебегу старые фиксы в металлическом исполнении? Как с этим у современных автофокусных фиксов (особо интересует FA 50/1.4)? Хотелось бы всё же иметь хотя бы один объектив, которым при случае можно снимать, не глядя выворачивая фокусировочное кольцо до упора.

[Surenam]

d_key (6.10.2006, 7:41) писал:

То есть - наименее подвержены перебегу старые фиксы в металлическом исполнении? Как с этим у современных автофокусных фиксов (особо интересует FA 50/1.4)? Хотелось бы всё же иметь хотя бы один объектив, которым при случае можно снимать, не глядя выворачивая фокусировочное кольцо до упора.

ИМХО. У всех автофокусных объективов присутствует "перебег" за бесконечность, это сделано специально из-за особенностей алгоритма работы автофокуса, который при фокусировке в сложных условиях может проскочить за бесконечность, а потом вернуться. У неавтофокусных объективов "перебега" за бесконечность быть не должно.

Сообщение отредактировал Surenam: 06 October 2006 - 09:28

[Ночной Сторож]

d_key (6.10.2006, 7:41) писал:

То есть - наименее подвержены перебегу старые фиксы в металлическом исполнении? Как с этим у современных автофокусных фиксов (особо интересует FA 50/1.4)? Хотелось бы всё же иметь хотя бы один объектив, которым при случае можно снимать, не глядя выворачивая фокусировочное кольцо до упора.

мой FA 50/1.4 не имеет перебега, бесконечность у него вполне "настоящая", в упор.

[UriX]

d_key (6.10.2006, 6:41) писал:

А можно тут поподробнее? Не в курсе, что такое гиперфокальное расстояние, как оно достигается и с чем его едят.

Это дистанция, вычисляемая в зависимости от выбранной диафрагмы и фокусного расстояния объектива (ну грубо говоря, ибо в формуле в качестве "О малого" есть диаметр кружка нерезкости, но мы его отбросим).
Это дистанция, начиная с которой и до бесконечности всё оказывается резким.
Чем больше зажата диафрагма - тем ближе эта дистанция. Чем меньше фокусное расстояние объектива - тем ближе эта дистанция.
То есть на сверхширокоугольниках гиперфокальное расстояние получается гораздо более близким, чем на телевиках.

[d_key]

UriX (6.10.2006, 19:04) писал:

Это дистанция, вычисляемая в зависимости от выбранной диафрагмы и фокусного расстояния объектива (ну грубо говоря, ибо в формуле в качестве "О малого" есть диаметр кружка нерезкости, но мы его отбросим).
Это дистанция, начиная с которой и до бесконечности всё оказывается резким.
Чем больше зажата диафрагма - тем ближе эта дистанция. Чем меньше фокусное расстояние объектива - тем ближе эта дистанция.
То есть на сверхширокоугольниках гиперфокальное расстояние получается гораздо более близким, чем на телевиках.

О, спасибо! Не знал, что это так называется.
То есть - любое расстояние от "минимально резкого" при данной диафрагме и до бесконечности.

[vlaveselow]

d_key (6.10.2006, 7:41) писал:

(особо интересует FA 50/1.4)?

У этого наверное перебега не будет. Но должен заметить, наверное лучше если бы был.
Я например так и не купил себе FA 50/1.7 . Вызвал он у меня сомнения относительно
бесконечности, а вот перебега нет, и засомневался я, не проверишь.

[UriX]

vlaveselow (6.10.2006, 11:52) писал:

У этого наверное перебега не будет. Но должен заметить, наверное лучше если бы был.
Я например так и не купил себе FA 50/1.7 . Вызвал он у меня сомнения относительно
бесконечности, а вот перебега нет, и засомневался я, не проверишь.

Там с бесконечностью всё хорошо, вопрос в пригодности этого объектива. Всё-таки тратить небольшие деньги на "недо-портретник"/"недо-штатник" как-то странно. Полступени диафрагмы дают очень много в плане рисунка объектива.

[Matros]

d_key (6.10.2006, 11:13) писал:

О, спасибо! Не знал, что это так называется.
То есть - любое расстояние от "минимально резкого" при данной диафрагме и до бесконечности.

Не совсем так. И у UriX не вполне точно написано. Смысл его - минимальное расстояние при данной диафрагме, при наводке на которое бесконечность еще остается резкой. Глубина резкости при этом начинается ближе, чем это расстояние (а не "начиная с которой"), все резко с 0.5 гиперфокального расстояния. Считается по формуле -
ГФР = f^2 /d x F,
где f - фокусное расстояние, F - значение диафрагмы, a d - минимальный диаметр кружка нерезкости.

На нормальных объективах раньше присутствовала шкала глубины резкости, и оперировать ГФР было легко и просто - достаточно было установить метку бесконечности напротив правой (левой у Пентакса) риски установленной диафрагмы шкалы ГРИП. Сейчас - сложнее, особенно на современных зумах, где конструктив не позволяет сделать даже такое приблизительное решение, как веер рисок. (см. картинку)

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Matros: 06 October 2006 - 12:37

[UriX]

Matros (6.10.2006, 12:29) писал:

Не совсем так. И у UriX не вполне точно написано.

Да, прошу прощения за неточность формулировки

[kreisser]

Вопрос обратный. МДФ объектива 15см. хвост Т-maunt. У меня несколько хвостов. Поставил на обїектив, сам обїектив на LX для проверки наводки клином. МДФ около 7см. Правда на бесконечность завтра проверю.
Но раз МДФ 7см, то бесконечности может и не быть?

[Liukk]

kreisser сказал:

Но раз МДФ 7см, то бесконечности может и не быть?

1. Откуда замеряли эти 7 см?
2. Проще проверить бесконечность.