Сообщений в теме: 60

[Lexander]

Grokh (24.8.2006, 13:17) писал:

Саша, я очень тебя прошу быть посдержаннее...

Я сдерживаюсь изо всех сил.

[Grokh]

И тем не менее...
Как говорил (правда, редко) Павел Осипович Сухой: "Я Вас прошу - и можете считать мою просьбу приказанием".

P.S. Тоже надеюсь, что мне не придется часто употреблять похожее выражение...

P.P.S. А Вас, Юрий, я попрошу тщательнее готовить ответы. Хотя бы потому, что в данном случае именно Вы являетесь лицом Pentax, и именно по Вам и Вашим ответам будут судить обо всей фирме. Пока же я вынужден по сути согласиться с Сашей - в "бинокулярной теме" вы плаваете...

[Grokh]

Итак, Юрий, прошу вас точно и внятно разъяснить следующие вещи:

1. значение и смысл всех ТТХ биноклей, приведенных на сайте Пентара, в том числе:
тип призмы - чем различаются между собой два типа призм, что это значит для потребителя, что значит для него стекло ВАК-4, что значит "фазовое покрытие";
диаметр объектива, диаметр выходного зрачка - что означает их сочетание для потребителя;
относительная яркость и фактор сумерек - как они соотносятся между собой;
реальный угол зрения и видимый угол изображения - как они соотносятся между собой;
поле зрения на 1000м;
2. прошу также расшифровать смысл фирменных индексов PCF, DCF и прочих для того, чтобы люди могли ориентироваться в предлагаемых линейках биноклей;
3. очень бы хотелось узнать разрешающую способность хотя бы нескольких популярных моделей биноклей Pentax (уже понял, что это невозможно );
4. ну, если сможете "на пальцах" сравнить ТТХ какого-нибудь бинокля Pentax со сравнимым по классу биноклем какой-нибудь другой известной фирмы, то было бы интересно.

[Юрий Бухвалов]

Артур, сначала я бы Вас попросил написать, где именно я "плаваю"... Что я написал не так? Где неточности?

[Grokh]

Ну вот, например: "Чтобы насладиться "по-полной" картинкой оптики PENTAX, желателен бинокль на Roof-призмах (с буквами DCF в названии)..."
А почему желателен именно на Roof-призмах? Мне кажется, что если габариты бинокли не стесняют, так призмы Порро лучше? Нет?

[Юрий Бухвалов]

Grokh (24.8.2006, 19:28) писал:

Ну вот, например: "Чтобы насладиться "по-полной" картинкой оптики PENTAX, желателен бинокль на Roof-призмах (с буквами DCF в названии)..."
А почему желателен именно на Roof-призмах? Мне кажется, что если габариты бинокли не стесняют, так призмы Порро лучше? Нет?

Это исключительно мое мнение - мне рисунок DCF SP оптики нравится гораздо больше, чем WPII и больше, чем PIF, хотя в целом по оптике последний превосходит SP. Есть и еще одна ссобенность "наслаждения" SP (по сравнению с PIF) - руки не устают...
Общая логика здесь такая - roof-призмы требуют для того же результата, что и porro, более качественного стекла, просветления, нанесения фазового покрытия и т.д. Отсюда - цена - т.е. используются в дорогих биноклях, зато компактных. Т.е. в целом получается бинокль с дорогой, но качественной оптикой, так же у Цейсса, у Лейки, Олимпуса, Минольты, Никона, Сваровски. Опять повторюсь - imho.

Сообщение отредактировал Юрий Бухвалов: 24 August 2006 - 18:46

[Grokh]

Юрий Бухвалов (24.8.2006, 19:44) писал:

Это исключительно мое мнение ...
Опять повторюсь - imho.

Юрий, тогда, может, стоить разделять сообщения? Чтобы люди понимали, когда Вы представитель Пентара (официальная точка зрения) и когда Вы просто Юра Бухвалов (высказываете личное мнение)?

[LMCo]

Сравниваю поле зрения XCF и PCF - у XCF на 30% больше при одинаковом увеличении. В чем тут дело? Оптическая схема окуляра разменивает ширину поля на качество или влагозащищенная конструкция накладывает ограничения?

[StarWind]

Здравствуйте уважаемые.
Юрий, если можно вопрос к вам. В ныне закрытой ветке вы упомянули вопрос к Александру, "почему есть сетка у европейских фирм и нет у оффициальной экспортной продукции японских?"

Очень надеюсь от кого-то из вас услышать ответ (не предположение, а именно ответ). Всеж весьма любопытно. Для меня пока видится банальное снижение себестоимости. Крайне хочется услышать реальность.

[Юрий Бухвалов]

StarWind (25.8.2006, 3:50) писал:

Здравствуйте уважаемые.
Юрий, если можно вопрос к вам. В ныне закрытой ветке вы упомянули вопрос к Александру, "почему есть сетка у европейских фирм и нет у оффициальной экспортной продукции японских?"

Очень надеюсь от кого-то из вас услышать ответ (не предположение, а именно ответ). Всеж весьма любопытно. Для меня пока видится банальное снижение себестоимости. Крайне хочется услышать реальность.

Уважаемый StarWind!

Японцы в дорогих моделях вряд ли пошли бы на снижение себестоимости таким способом - это, право же, мелочь по сравнению со стоимостью оптики и т.д. Наличие сетки подразумевает возможность двойного использования бинокля (военного и гражданского), а японские компании не производят товаров двойного назначения на экспорт, только для Сил Самообороны. Возможно, сейчас есть какие-либо исключения, но PENTAX придерживается этого правила (кроме, возможно, RifleScopes в Штатах, но подробностями я не располагаю).

[Grokh]

Юрий Бухвалов (25.8.2006, 11:22) писал:

Наличие сетки подразумевает возможность двойного использования бинокля (военного и гражданского)...

Однако!
Это мне в голову не приходило...

[SergeyA]

Grokh (24.8.2006, 21:23) писал:

В этой же ветке я бы хотел получить от представителя компании Pentar точные ответы на вопросы, непонятные, но интересные для многих.
Итак, Юрий, прошу вас точно и внятно разъяснить следующие вещи:
1. значение и смысл всех ТТХ биноклей, приведенных на сайте Пентара, в том числе:
тип призмы - чем различаются между собой два типа призм, что это значит для потребителя, что значит для него стекло ВАК-4, что значит "фазовое покрытие";
диаметр объектива, диаметр выходного зрачка - что означает их сочетание для потребителя;
относительная яркость и фактор сумерек - как они соотносятся между собой;
реальный угол зрения и видимый угол изображения - как они соотносятся между собой;
поле зрения на 1000м;

Извините Артур, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию и не знаю читали ли Вы эти статьи и будут ли они полезны Вам, но на всякий случай даю ссылку на них:
http://www.photoweb.ru/bino_new.htm
-там 3 стр.
http://www.photoweb.ru/Binoreview.html
-тоже 3 стр.

Сообщение отредактировал SergeyA: 25 August 2006 - 13:21

[Grokh]

Спасибо!

[legonodon]

Я незнаю зачем так загружать представителя Пентакс какими-то ТТХ и разъяснениями обычных "оптических терминов" когда можно найти просветительской информации море.

Почему так серия XCF отличается от PCF при одинаковом поле зр. и одинаковой кратности - тем что искажения по краю п. зрения выше. И цена низкая - что окулярная часть (оправа) из пласмассы, прогибается. Сами окуляры правда асферические , стекло, +. Просветление поверхностей оптики невезде SMC.

О призмах уже все расказали.

Что стекло ВаК используют опять же из-за лучших оптических показателей .

Фазовое покрытие , для более естественной цветопередачи , неутомляемости при просмотре.

Это все написано в каталоге.

Только по всем этим характеристикам пустая трата времени на выбор бинокля. Лучше 1 раз увидеть чем 100 раз прочитать.

[Юрий Бухвалов]

legonodon (25.8.2006, 15:19) писал:

Я незнаю зачем так загружать представителя Пентакс какими-то ТТХ и разъяснениями обычных "оптических терминов" когда можно найти просветительской информации море.

Это все написано в каталоге.

Только по всем этим характеристикам пустая трата времени на выбор бинокля. Лучше 1 раз увидеть чем 100 раз прочитать.

СПАСИБО!!!
Согласен на все 100% (imho )

[Grokh]

legonodon (25.8.2006, 15:19) писал:

Я незнаю зачем так загружать представителя Пентакс какими-то ТТХ и разъяснениями обычных "оптических терминов" когда можно найти просветительской информации море.

Вот я и ищу ее в родном Клубе.

[Юрий Бухвалов]

LMCo (25.8.2006, 3:18) писал:

Сравниваю поле зрения XCF и PCF - у XCF на 30% больше при одинаковом увеличении. В чем тут дело? Оптическая схема окуляра разменивает ширину поля на качество или влагозащищенная конструкция накладывает ограничения?

Уважаемый LMCo!

Эти бинокли по оптическим схемам несколько различаются, PCF WPII лучше по параметру минимальной дистанции фокусировки, также у него более вынесена окулярная точка, но по поле зрения у этих биноклей меньше.
Большой плюс, как и многое в оптике, что не отразить просто числовыми характеристиками - то, что в WPII комфортнее наблюдать долго - поле по резкости более выровнено, аббераций значительно меньше. Это не значит, что XCF плох, просто WPII, на мой взгляд, лучше.
Lexander, например, считает, что главное в бинокле - поле зрения. Лично для меня же - насколько комфортно и "светло" в него наблюдать, устают ли глаза или нет и т.д.

Если же для решения чисто целевых задач необходим крайне широкий угол - можно обратить внимание на специальные сверхширокоугольные бинокли (но в них сложно наблюдать долго), например, у нас из таких есть Bresser SWA.

[Юрий Бухвалов]

SergeyA (25.8.2006, 14:19) писал:

Извините Артур, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию и не знаю читали ли Вы эти статьи и будут ли они полезны Вам, но на всякий случай даю ссылку на них:
http://www.photoweb.ru/bino_new.htm
-там 3 стр.
http://www.photoweb.ru/Binoreview.html
-тоже 3 стр.

Спасибо огромное за ссылки! Описывать все этом словами - времени не хватает, тем более, как обычно, это уже кто-то сделал (на что я втайне надеялся ).
Не знал про этот сайт, на нем и другого полезного много чего есть...

Спасибо!

[Lexander]

Юрий Бухвалов (25.8.2006, 18:55) писал:

Lexander, например, считает, что главное в бинокле - поле зрения.

Чушь, бред, издевательство над честным человеком

[legonodon]

Из каких соображений я приобрел бинокль.

Так как часто бывая "на природе" всегда есть желание что-либо рассмотреть поближе. При таком обширном выборе биноклей как сейчас глаза просто разбегаются что выбрать. Хотя для меня это не промблема : имея "за плечами" 3 наших советских Б. , и в свое время пораздавав их, было на что ориентироваться. Попробовав пару Олимпусов, Никон я "наткнулся" на Пентакс. Перепробовав почти все серии я был изумлен картинкой DCF-серии ... , ее вдальнейшем и приобрел. Взял 8*42. Данную кратность и диам. линз считаю ОЧЕНЬ оптимальным :увеличение не слишком большое (меньше шевеленка), поле зрение соответствующее , "светосила" высока а я ведь и астронаблюдения провожу. Рабочий отрезок окуляра в 22мм порадовал.Хотя вес все-же великоват в 830 гр - лишняя забота по водонепрон-ти ненужна а вес от этого растет.Что магниевый корпус , э...эээ - лишние растраты , можно было и алюминием обойтись. Что нет лишних линз в обьективе как у моделей SP это + , борьба за компактность и вес ведет к удорожанию. А картинка у DCF HR II 8*42 изумительна.

При громаднейшем опыте Пентакса в создании оптических приборов и в том что воплощено в исходной ,купленой, модели бинокля за 10 т.р. считаю это находкой.

Не сочтите за рекламу.

[SergeyA]

Grokh (25.8.2006, 16:24) писал:

Спасибо!

Юрий Бухвалов (25.8.2006, 20:58) писал:

Спасибо огромное за ссылки! Описывать все этом словами - времени не хватает, тем более, как обычно, это уже кто-то сделал (на что я втайне надеялся ).
Не знал про этот сайт, на нем и другого полезного много чего есть...

Спасибо!

Пожалуста, пожалуста.
Общаясь, все мы помогаем друг другу чем можем. В свою очередь, пользуясь случаем, благодарю СЦ Спектраль за ремонт своего LX.
Но в биноклях я ничего не понимаю. Есть желание купить его, но из-за обилия ассортимента и цен глаза "разбегаются".
Большинство статьей Photoweb, как я понимаю, предназначались для Фотопотребителя, постоянным читателем которого являюсь и впервые там с ними и познакомился.
Очень хороший был магазин у Photowebа на Олимписком. Широкий ассортимент всякой фототехники и одни из низких цен.
Всегда заходил "поглазеть" и прикупить, когда был в Москве.

[MiK13]

Когда-то (уже довольно давно) стал общаться в пента-клубе по вопросам о фототехнике. Но не так давно обнаружил, что у фирмы Pentax, оказывается, огромный ряд биноклей. Которые также входят в "сферу моих интересов". И вот мне захотелось приобрести "хороший" бинокль. Но вот как разобраться, что лучше? И мне хотелось бы знать, как соотносятся друг с другом бинокли разных фирм.

В данный момент (точнее, в этом году) я хотел бы купить какой-нибудь не очень дорогой компактный бинокль.
Натолкнулся на сайт www.opticplot.ru, в котором есть краткое описание очень большого числа биноклей. Самых разных фирм.
Посмотрел Canon -- ничего интересного. С точки зрения цены. Хотя буквы IS очень привлекают.
Посмотрел Carl Zeiss ... при взгляде на цены сразу пропал интерес. Тоже самое и Leica.
В общем, из интересного остались Olympus (наиболее интересные с точки зрения цены) Minolta (интересно, есть ли она сейчас), и Pentax.
В связи с этим хотелось бы спросить. Кто-нибудь сравнивал между собой бинокли этих трёх фирм? Какие у них достоинства и недостатки? Какая комплектность?
Если сравнить "Зенит" и "Pentax", то разница чувствуется очень хорошо. А как с биноклями?
В 96 году был во Франции. У меня был бинокль БПЦ 8х40. Знакомому там он очень понравился. И в конце концов я его поменял на швейцарский многофункциональный нож. А себе (уже в Минске) купил БП2 10х50. Оптически он, пожалуй, получше, но функционально хуже: раздельная фокусировка, отдельные крышки на окуляры (в том была общая на два, да ещё свящанная с ремешком), более мягкий футляр. Но пока мне бинокль такого класса не нужен.
Хочу что-нибудь компактное. Но у меня есть какой-то, по-моему, китайский, 8х21. В целом неплохой. Но хочется чего-то более "серьёзного".
Из Пентаксовских мне "приглянулись":
1. наиболее дешёвые Jupiter {8|10}x20 MCF II
2. Компактный UCF R
3. Влагозащищённый UCF WP (в "комплект" к Optio WP )
4. "зумный" 8-16x21 UCF ZOOM II
И
5. Papilio -- из-за малой дистанции фокусировки
Кто-нибудь может сказать что-нибудь хорошее (или плохое) про эти бинокли? Как они в сравнении с аналогичными биноклями от Olumpus, Minolta? Может быть есть ещё какие-нибудь хорошие аналогичные модели других фирм?

[Vasiliy SPb]

Подумайте сначала, зачем Вам нужен бинокль. Как часто, длительно и в каких условиях по освещению, Вы будете его ипользовать. Например орнитологи для длительных наблюдений при различных (читай часто никих) освещенностях используют 7х50. Для наблюдений без штатива нет смысла брать бинокль с кратностью больше 8-10, все будет дрожать и плясать. Сам располагаю двумя биноклями 8х30 и 4х20, соответсвенно их выходные зрачки 3,75 и 5. Второй бинокль является безусловным фаворитом: удобство и комфорт (меньший в 3-4 раза вес, центральная фокусировка, отсутствие дрожания изображения, чуть бОльший зрачок) с лихвой компенсируют вдвое меньшую кратность. Выходной зрачок это результат деления диаметра передней линзы в см или второго числа в маркировке бинокля на его кратность, фактически это видимый диаметр изображения в мм. Т.е., если диаметр зрачка глаза больше выходного зрачка бинокля, это очень быстро приводит к неудобству и усталости глаз. Здесь уместно провести аналогию кратности бинокля и количеству мегапикселей ЦФА: не одни они все решают. Если вернуться к упомянутым Вами моделям, п. 1 и 4 например, то на мой взгляд они пригодны только для кратковременных и редких наблюдений вроде: какой номер а/м, заехавшей ко мне во двор или в какое время идет фильм в кинотеатре напротив.
Конечно можно копать намного глубже: тип используемых призм, марок стекла, оптической схемы, пыле-влаго-ударозащищенности, но я думаю, что комфорт наблюдения это главное.
Резюме: пробуйте, крутите в руках и смотрите, смотрите, смотрите...

Сообщение отредактировал Vasiliy SPb: 20 January 2012 - 21:14

[MiK13]

Уважаемый Vasiliy SPb! Спасибо за информацию. Большинство из того, что Вы сказали, я знаю. В частности и про зрачок. Что касается

Vasiliy SPb (1.4.2007, 19:57) писал:

зачем Вам нужен бинокль. Как часто, длительно и в каких условиях по освещению, Вы будете его ипользовать.

Условия освещения могут быть самые разные. Но длительное наблюдение не предполагается.
С тем, что главное -- комфорт наблюдения, полностью согласен.
А вот рекомендация "пробуйте, крутите в руках и смотрите, смотрите, смотрите...", к сожалению, не выполнима. Т.е. в продаже в Минске я ничего из того, что вижу в инете, не вижу
Зашёл в магазин "Фотограф" -- там только два бинокля Practica, компактный за 48000/80=600 рур и большой за 100000/80=1250 рур. Зашёл в ГУМ -- куча разных биноклей, в основном больших. На всех написано Bavigator. Что за фирма -- не знаю. Цены -- максимум 2600 рур. Т.е. почти все пентаксовские гораздо дороже. Но на сколько оправдана эта цена? Вот этот вопрос сейчас для меня самый главный.
Как я уже раньше написал, бинокль я хочу компактный. Чтобы можно было всегда носить с собой. Поэтому, скорее всего, выбор будет из UCF R и Papilio кратностью 6,5. Но хотелось бы всё-таки знать, как эти бинокли в сравнении с другими, более дешёвыми, других фирм?
Пока меня мой 8х21 вполне устраивает. Но, может быть просто из-за того, что не с чем сравнивать? Правда, российскому БП2 10х50 он проигрывает очень сильно. Но это -- другой класс (конечно, хотелось бы и его сравнить с пентаксовскими аналогичного класса, но это не сейчас).

[Юрий Бухвалов]

MiK13 (30.3.2007, 20:07) писал:

В данный момент (точнее, в этом году) я хотел бы купить какой-нибудь не очень дорогой компактный бинокль.
Натолкнулся на сайт www.opticplot.ru, в котором есть краткое описание очень большого числа биноклей. Самых разных фирм.
Посмотрел Canon -- ничего интересного. С точки зрения цены. Хотя буквы IS очень привлекают.
Посмотрел Carl Zeiss ... при взгляде на цены сразу пропал интерес. Тоже самое и Leica.
В общем, из интересного остались Olympus (наиболее интересные с точки зрения цены) Minolta (интересно, есть ли она сейчас), и Pentax.В связи с этим хотелось бы спросить. Кто-нибудь сравнивал между собой бинокли этих трёх фирм? Какие у них достоинства и недостатки? Какая комплектность?
....
Хочу что-нибудь компактное. Но у меня есть какой-то, по-моему, китайский, 8х21. В целом неплохой. Но хочется чего-то более "серьёзного".
Из Пентаксовских мне "приглянулись":
1. наиболее дешёвые Jupiter {8|10}x20 MCF II
2. Компактный UCF R
3. Влагозащищённый UCF WP (в "комплект" к Optio WP )
4. "зумный" 8-16x21 UCF ZOOM II
И
5. Papilio -- из-за малой дистанции фокусировки
Кто-нибудь может сказать что-нибудь хорошее (или плохое) про эти бинокли? Как они в сравнении с аналогичными биноклями от Olumpus, Minolta? Может быть есть ещё какие-нибудь хорошие аналогичные модели других фирм?

Сам лично сравнивал, правда, "верхние" модели.
Мое личное мнение:

1) Leica
2) Pentax (SP и DCF HRII серии)
3) Zeiss (правда, был не Victory c флуоритом, а Conquest)
4) Minolta/Olympus

Правда, некоторым нравится рисунок определенной фирмы, например, Пентакса или Минольты. Но последние сняты с производства.

У Олимпуса есть ряд неплохих моделей (названий уже не помню, визуально только), в них комфортно и светло наблюдать долго, но они уже по цене аналогичны DCF HRII любимой фирмы (кстати, тоже в восторге от соотношения цена/качество у этой модели).

Из компактных из приведенного списка я бы Вам посоветовал 8x25 UCF WP - у него и объектив побольше, и водонепроницаемый, при этом - компактный. Если надо подешевле и поменьше - UCF R.
Если нужно рассмотивать вблизи мелкие объекты (цветочки, бабочек, других насекомых или других животных и т.д. - очень красиво там все вблизи!!!) - то тогда Papilio.

Хотя последний по цене уже близок к 8x36 DCF HS - очень хороший выбор за эти деньги...

В комплекте ко всем биноклям Пентакс идет чехол, ремешок, крышечки, инструкция на русском и гарантийный талон.

Кстати, с 1го апреля мы продлили гарантию на бинокли Пентакс с 10 до 30 лет! (и это не шутка):
http://www.pentar.ru/news/#255

С наилучшими пожеланиями,
Юрий Бухвалов, PENTAR CORP.

[MiK13]

Юрий, большое спасибо за комментарий.
По Вашему,

Юрий Бухвалов (2.4.2007, 11:23) писал:

Сам лично сравнивал, правда, "верхние" модели.
Мое личное мнение:

1) Leica
2) Pentax (SP и DCF HRII серии)
3) Zeiss (правда, был не Victory c флуоритом, а Conquest)
4) Minolta/Olympus

Пентакс идёт на втором месте после Лейки? (которая меня не интересует из-за цены).

Скорее всего, я остановлюсь на 6,5x21 Papilio. Две причины выбора -- поле побольше, чем у других и МДФ 0,5 м -- то, чего ничего из того, что у меня есть не обеспечивает.
У него всё-таки поле побольше, чем у других. А это
Правда, некоторым нравится рисунок определенной фирмы, например, Пентакса или Минольты. Но последние сняты с производства.

Юрий Бухвалов (2.4.2007, 11:23) писал:

Хотя последний по цене уже близок к 8x36 DCF HS - очень хороший выбор за эти деньги...

Ну, может быть он и хорош, но он размерами побольше, да и меня дороговат для меня -- хочу всё-таки купить десятку.

Юрий Бухвалов (2.4.2007, 11:23) писал:

Кстати, с 1го апреля мы продлили гарантию на бинокли Пентакс с 10 до 30 лет! (и это не шутка):
http://www.pentar.ru/news/#255

Довольно странный выбор даты. Но аргумент за Pentax довольно серьёзный.
Кстати, интересная ситуация с Никоном. Читал, что у него очень хорошие бинокли, но -- старших моделей. А младших (умеренной цены) сделаны неважно.
Мне это напомнило с фотоаппаратами.
Имею (точнее, имел) желанием иметь F5/6 или, хотя бы F100, но не имею возможности.
А вот младшие никоны меня не интересуют в принципе. И из-за бОльшего отрезка и из-за неработы экспонометра с неэлектронными объективами.

[Igor22]

Здравствуйте.

У меня такой вопрос по уходу - мне достался по выгодной цене бинокль PENTAX 10x25 UCF XII, но он был с прилавка гипермаркета и линзы были достаточно грязные, я протер их чистым спиртом, затем карандашом Lenspen, потом прочитал что спирт использовать нельзя.

Интересно, я мог как-то повредить линзы, стереть покрытие например, или в этом бинокле линзы без покрытия, чем вообще чревато использование спирта?

[juristkostya]

ничего страшного там произойти не могло, не нервничайте :-)

[Igor22]

juristkostya (18.12.2009, 13:20) писал:

ничего страшного там произойти не могло, не нервничайте :-)

спасибо, вы меня успокоили)