Итак, что я имел в виду, когда писал про "...историю рублёвской "Троицы": кто когда и как реставрировал, кто когда и как анализировал и чем восхищался"? И почему MrZu и mainpsv со своим "...когда и как уже потом(!) реставрировал, анализировал и восхищался - это действительно совсем другая история" - немного не в тему? Дело в том, что в отношении "Троицы" порядок был другим: сначала восхитились, а уже сильно потом увидели.
Коротко:
- имя и интерес к Рублёву, начало, - это 1817-й. Время выхода пятого тома "Истории государства Российского", где Карамзиным были приведены слова летописей с этой фамилией, точнее, с этим прозвищем;
- дальше - отношение к Рублёву и его работам сильно неоднозначное (что нормально), к примеру (1826) "...соглашаются с похвалами, приписываемыми каким-то Рублевым… и прочим живописцам, жившим гораздо прежде царствия Петра: я сим похвалам мало доверяю… Художества водворены в России Петром Великим…";
- восхищение "Троицей" - примерно с 1840-х: "...я долго стоял перед ней, дивясь живописанию… Она являет в себе один из лучших и цельнейших памятников… искусства, ибо стиль рисунка и самого живописания кажет в ней цветущее время онаго. Она может почесться славою древнего русского искусства (Иванчин-Писарев, 1840-е)" или "...готовясь к работе, представляя себе всю меру ответственности, реставратор (В. Гурьянов, речь о конце 1904-го) вспоминал высокие оценки, данные "Троице" прежде видевшими эту икону учеными…", или ещё "Нас поражает выразительность и непосредственность замысла, язык самой живописи, живая сила вдохновения, а при наличности таких условий нет никаких причин отрицать наличие гения, создавшего эту икону (Н. Пунин, 1915)... И так далее.,
- реставрация, позволившая увидеть первоначальный облик "Троицы" - 1926 г.
Сообщение отредактировал peter_koen: 04 December 2019 - 08:44