Сообщений в теме: 1404

[kaipa]

Возьмите 21, тем более, что они сейчас очень дешевы. Иначе 43й как-то лишним окажется, а он этого не стоит. 20-40 не лучше 21го, он другой.

[VL1]

Мне показалось ( на К5), что по разрешению 21-й заметно лучше лимозума в центре ( где-то до 5,6...6,7)), но зум на прикрытых ,действительно, ровнее по полю (края резче, при сходной или даже чуть меньшей хроматике, кривизна поля у зума лучше исправлена). Небо у 21-го более синее вроде. и 21-й (SMS даже) вообще слегка контрастнее. При том, что 21-й можно взять относительно недорого бэушный, по соотношению цена-качество на этом фокусном, он, наверное, все же выгоднее. Но зум имеет вполне хорошие 24, 28, 35... Так что тут выбор определит необходимость именно диапазона "того, что между 21 и 43"., имхо. Да, и еще - на К5 у меня автофокус на 20 мм с зумом включать бессмысленно ( зум попадать стабильно начинает только с 24-26 мм), а с 21-м лимом никогда проблем по точности автофокусировки не было...

[kaipa]

Небо у 21го часто более синее, потому что он недоэкспонирует ) Мне обычно приходится ставить коррекцию +0.7 (на 15м, кстати, тоже).

Насчет автофокуса соглашусь -- мажет на широком углу, в бесконечность через раз попадает. Она там у него (во всяком случае на моем 20-40) еще и с перелетом, руками так просто не выставишь, в отличие от 21го.

Если посмотреть на снимки с лимозума (например, тут, http://www.pentaxfor...oom-club-8.html), то его реже используют для пейзажа, чем для чего-то другого. А 21й прежде всего отличный пейзажник на кропе.

[Егорий]

У 20-40 угол шире и автофокус в пейзаже не столь критичен.

[doorsza]

_IGP0007.jpg by Serghei Zadvornii, on Flickr

_IGP0009.jpg by Serghei Zadvornii, on Flickr

[чапай]

к5 и 21

Прикрепленные изображения

• 

[doorsza]

-Правка.jpg by Serghei Zadvornii, on Flickr

[Дмитрий_ykt]

PENTAX DA 21mm + К-30, f-3.2

Прикрепленные изображения

• 

[Quentin]

kaipa (02 April 2016 - 02:31) писал:

А 21й прежде всего отличный пейзажник на кропе.

К сожалению, значительное количество примеров довольно мягкое по краям - стекляшка интересная, с характером, но именно как пейзажника её применимость, лично на мой взгляд, в определённой мере ограничена. Попадавший в руки экземпляр не выдерживал никакого сравнения в резкости по полю даже со старичком 20-35 с открытых до прикрытых (одновременно сравнивал оба), не говоря уже о появившемся у меня позже 20-40, который, к тому же, шире и светосильнее.

[vlad59]

Полностью поддерживаю.

[sledz]

Уже устал твердить в этой теме про то, что так называемая мыльность 21 -го по краям - миф. Просто бесконечность на этом объективе очень сильно зависит от подстройки автофокуса. После небольшой тестовой серии и установки поправки на значение -4 или что-то около того, сейчас уже не помню, края 21-го стали очень резки и не сильно уступают центру как и должно быть на хорошем пейзажнике.

[winhex]

Quentin, для чего тогда он хорош? Может, благодаря подходящему ФР и компактому размеру для стрит-фото?

[VL1]

21 лим, f/8, К5

21 лим, 100%

DA20-40, 20мм, f/8, К5

DA 20-40, 100%

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Quentin]

VL1, пример не очень удачный, отображение в сообщении ещё хуже, но даже в этом примере видно слабые края, при том что это f/8

sledz, о корне проблемы я не слишком осведомлён, насколько понимаю, там ещё кривизна поля будь здоров. Если проблема действительно решается подстройкой бесконечности, то очень хорошо, если это действительно так. Только вот, не каждый сможет сделать сам и не каждый захочет отправлять в сервис

winhex, хорош он для всего, что нравится именно Вам. Можно на него и портреты лицевые лупить без кропа. 15й на мой взгляд еще более слабый по краям, однако в профильной ветке есть немало замечательных примеров, при просмотре которых о краях попросту не задумываешься.
Просто лично у меня создалось впечатление, что на пейзажах, снимаемых 21-м, как, кстати, и 15-м, очень желательно иметь ПП. Снимки "в бесконечность" выходят со слабыми краями. И хорошо, если это можно исправить по методике sledz'а. На данный момент случаи массовых излечений мне неизвестны.

Мнение высказал просто потому, что удивили слова о нём в контексте сравнения с 20-40.

Сообщение отредактировал Quentin: 26 May 2016 - 00:36

[sledz]

Quentin (26 May 2016 - 00:31) писал:

Просто лично у меня создалось впечатление, что на пейзажах, снимаемых 21-м, как, кстати, и 15-м, очень желательно иметь ПП. Снимки "в бесконечность" выходят со слабыми краями.

Я бы сказал, что в принципе на любой ширик лучше снимать пейзажи с ПП. Снимать бесконечность ультрашириком без ПП как-то не комильфо в плане итогового результата и дело тут вовсе не в резкости

Сообщение отредактировал sledz: 26 May 2016 - 00:45

[VL1]

Ну, края у 21-го по разрешению уступают лимозуму, конечно. Но за счет общего высокого контраста, на картинках в обычном для просмотра размере, этот недостаток не так заметен и критичен для пейзажа, как мне показалось.

[kaipa]

Quentin (25 May 2016 - 11:19) писал:

К сожалению, значительное количество примеров довольно мягкое по краям - стекляшка интересная, с характером, но именно как пейзажника её применимость, лично на мой взгляд, в определённой мере ограничена. Попадавший в руки экземпляр не выдерживал никакого сравнения в резкости по полю даже со старичком 20-35 с открытых до прикрытых (одновременно сравнивал оба), не говоря уже о появившемся у меня позже 20-40, который, к тому же, шире и светосильнее.

Остается только допустить разброс качества. У меня есть 20-40, 21й лим, K 20/4 и FA 20/2.8, и 21й если и уступает по краям кому-то, то крайне незначительно.

[v-blinoff]

sledz (25 May 2016 - 15:11) писал:

Уже устал твердить в этой теме про то, что так называемая мыльность 21 -го по краям - миф. Просто бесконечность на этом объективе очень сильно зависит от подстройки автофокуса. После небольшой тестовой серии и установки поправки на значение -4 или что-то около того, сейчас уже не помню, края 21-го стали очень резки и не сильно уступают центру как и должно быть на хорошем пейзажнике.

VL1 (26 May 2016 - 00:48) писал:

Ну, края у 21-го по разрешению уступают лимозуму, конечно. Но за счет общего высокого контраста, на картинках в обычном для просмотра размере, этот недостаток не так заметен и критичен для пейзажа, как мне показалось.

Края у 21го уступают даже 18-135, по крайней мере на моих экземплярах. Я где-то приводил картинки уже не помню, может и в этой теме раньше, лопатить тему лень.
Свой 21й подстраивал и пробовал с разными настройками, но все равно края не очень. Вот с ближним планом классно и небо красивое выходит. Мне кажется все таки кривизна поля сказывается. У 15го лима это еще более заметно.

[sledz]

v-blinoff (31 May 2016 - 06:48) писал:

Мне кажется все таки кривизна поля сказывается. У 15го лима это еще более заметно.

На 15 лиме однозначно кривизна поля вмешивается: один и тот же край может быть то резким, то менее резким в зависимости от сюжета и расположения планов. Но 21-м после подстройки поправки АФ я такого не замечал -стабильная резкость по полю вне зависимости от условий.

[Дмитрий_ykt]

v-blinoff (31 May 2016 - 06:48) писал:

Края у 21го уступают даже 18-135, по крайней мере на моих экземплярах.

похоже вам не повезло с 21, печально, но бывает

[v-blinoff]

Дмитрий_ykt (31 May 2016 - 16:02) писал:

похоже вам не повезло с 21, печально, но бывает

возможно, я не исключаю это

[winhex]

Приобрел у коллеги Андрей_Нск 21-й лим, начал осваивать:

[mimatix]

winhex (24 August 2016 - 21:39) писал:

...

Светлые ореолы над деревьями, - это так лимчик выдал или руки постарались?

[winhex]

mimatix сказал:

Светлые ореолы над деревьями, - это так лимчик выдал или руки постарались?

И где вы их узрели?? Открыл рав, все глаза проглядел и не вижу ареолов. Впрочем, если долго смотреть на уменьшенный вариант, кажется, что они есть. Кто-то еще видит это?

[mimatix]

winhex (27 August 2016 - 12:37) писал:

mimatix (26 August 2016 - 19:45) писал:

winhex (24 August 2016 - 21:39) писал:

...

Светлые ореолы над деревьями, - это так лимчик выдал или руки постарались?

И где вы их узрели??

Вокруг деревьев. Да и за деревом в правой части кадра.
Смотрим канал яркости, усиленный функцией контраста:

[steamroller]

winhex (27 August 2016 - 12:37) писал:

И где вы их узрели?? Открыл рав, все глаза проглядел и не вижу ареолов. Впрочем, если долго смотреть на уменьшенный вариант, кажется, что они есть. Кто-то еще видит это?

Видит. Похоже, как когда из слоев hdr собирают, и не совсем аккуратно маску нарисовали. Это в самом деле объектив так сделал??

[winhex]

mimatix сказал:

Вокруг деревьев. Да и за деревом в правой части кадра. Смотрим канал яркости, усиленный функцией контраста:

Спасибо, «…я был слеп, а теперь вижу.»

steamroller сказал:

Видит. Похоже, как когда из слоев hdr собирают, и не совсем аккуратно маску нарисовали. Это в самом деле объектив так сделал??

Объектив тут не при чем, конечно. Это все мои кривые руки. Попробую исправить:

Разобрал на слои, вроде бы теперь хорошо.

Сообщение отредактировал winhex: 27 August 2016 - 14:55

[Renkus-Moscow]

21 лим - очень хорош.
Маленький - не тянет в поезке и/или походе.
В него почти все влезет.
Рисует хорошо.
Вот фото.
Окрестности Пскова.
Гора Соколиха.
Памятник Святому Князю Александру Невскому.

[winhex]

Renkus-Moscow сказал:

21 лим - очень хорош. Маленький - не тянет в поезке и/или походе. В него почти все влезет. Рисует хорошо.

Согласен. Из-за них (лимов) я и на пентаксе. Когда-то, еще не имея зеркалки увидел камеру с 40-ым лимом - просто обалдел от размера и веса. Когда увидел фото с него, захотелось и себе.

Не такой как все

[Вик]

Пейзажность и нерезкость краев видимо сильно зависят от экземпляра обьектива и мегапиксельности камеры.

У меня HD версия но и на KS-2 и на К-01 края мылят немного. Обьектив явно не для дальних планов и общих видов.
А вот со средними и ближними планами справляется очень хорошо.