Сообщений в теме: 16

[Ergotoro]

Ничего не понимаю в Соньках и их объективах, но могу сказать, что Цейс легче и компактнее, у него меньше диаметр фильтра - то есть больше подходит по эргономике к компактной тушке.
С другой стороны, если снимает в залах без вспышки, то больший диаметр передней линзы у 18-105 может дать больше света матрице - и, как следствие, короче выдержку. Но это надо посмотреть тесты на DxOmark, они меряют пропускание света.

[KNA]

 Ergotoro сказал:

то больший диаметр передней линзы у 18-105 может дать больше света матрице

Вроде как у обоих пациентов светосила 4.0. Не думаю, что реальное пропускание у них будет заметно различаться.

[Ergotoro]

 KNA (24 October 2017 - 12:41) писал:

Вроде как у обоих пациентов светосила 4.0. Не думаю, что реальное пропускание у них будет заметно различаться.

Конечно, там в совокупности разница не больше, чем на полстопа будет. Да и то - потенциально

[KonstantinZ]

В DxO примерно одинаково намерили, примерно 4.4, у соньки к длинному концу 4.6 становится. В целом сонька порезче, а цейс лучше по дисторсии, виньетированию и хроматике.
https://www.dxomark....asurements__942
https://www.dxomark....asurements__942

[Intense]

я бы брал более широкоугольный

[ТОЩИЙ ХОМЯК]

У меня есть а6000 и 16-70, присматривался к 18-105 исключительно для видео, очень скурпулёзно собирал инфу по им обоим, поэтому ниже - мои личные впечатления и мнения владельцев (на основе форумов sony-club и почившего sonynex):
Плюсы 16-70:
1) более цветастый, контрастный и резкий по центру кадра, чем 18-105;
2) внешне очень качественно изготовлен, люфтов нет, но возможны неравномерности изображения по левой и правой части кадра;
3) отличный оптический стаб - тихий, намного превосходит матричный стаб К-3 на аналогичных фокусных при съёмке на длинных выдержках. При съёмке видео в аудиотракте он шумов не создаёт.
4) ручная фокусировка - внутренняя, очень плавным (без какого-либо трения) электронным кольцом.
5) очень хорошее просветление;
6) объектив соразмерен с камерой.

Недостатки 16-70:
1) якобы пылесосит и надо часто чистить матрицу. У себя не проверял , постоянных дефектов на снимках пока нет;
2) зуммирование - ручное механическое с шуршащим трением - при видео записываются, но не щёлкает, как в объективах Pentax. Начало зуммирования очень трудно сделать без рывка;
3) всё, сколько ни вспоминал - больше претензий предъявить не могу.

Плюсы 18-105:
1) объектив в первую очередь "заточен" под видео;
2) электронная внутренняя фокусировка (как и у 16-70);
3) внутренний зум - геометрические размеры не изменяются - объектив нисколько не "пылесосит";
4) для видео - плавное электронное зуммирование (оптическое, не цифровое) с изменяемой скоростью кольцом или плавающим рычажком;

Недостатки 18-105:
1) в фото - объектив для ближнего поля - для дальнего он теряет разрешение/резкость и становится почти посредственным. Для видео - это не является проблемой.
2) массивен. Камера а6000 будет дополнением к объективу, а не наоборот;
3) большая передняя линза - потребуется дорогой защитный фильтр.

Если требуется не только фото, но и видео - то я бы выбрал 18-105. А иметь а6000 и не делать видео - это "закопать" половину функционала камеры. Видео в а6000 - очень, очень хорошего качества, поверьте.

Сообщение отредактировал ТОЩИЙ ХОМЯК: 25 October 2017 - 08:25

[ТОЩИЙ ХОМЯК]

 kreisser (25 October 2017 - 08:27) писал:

...Но вот только непонятно начало и заключение Вашего отзыва. Вы предлагаете купить 18-105, но сами закопали половину функционала в пользу Цейса.
В итоге снова стопор, что купить?)))

А6000 - это была моя первая цифровая фотокамера, поэтому я решил сразу купить один объектив "с самым лучшим качеством фото". В фото 18-105 уступает 16-70. Но тогда я не знал, насколько видео в а6000 великолепно - у меня и интернет был ... почти, что не было и комп еле-еле работал (на конверацию одного RAW'а уходило минут 30). Потом настал декабрь 2014-го ... Ну а теперь - я уже года полтора постоянно сдерживаюсь, чтобы не купить 18-105 - как-то дороговат он для меня (~43000 российских руб.), но у меня ещё и звуковое оборудование финансы отбирает. А без этого - я бы его давно взял бы.
Если не стоИт задача сделать нормальное видео без дёргания картинки "аля айфон" - то выбор однозначен - 16-70. Если же потребуются какие-нибудь демонстрационные/рекламные ролики (а они могут потребоваться) или небольшой документальный фильм - то 18-105.
Пардон, извиняюсь, забыл добавить очень важное замечание - ролики/фильм с качественным, плавным внутрикадровым монтажём.
https://ru.wikipedia...кадровый_монтаж

Сообщение отредактировал ТОЩИЙ ХОМЯК: 25 October 2017 - 09:10

[ТОЩИЙ ХОМЯК]

 kreisser (25 October 2017 - 10:12) писал:

...
А у Вас есть примеры фото с Цейса, хоть парочку сюда закиньте, интересно взглянуть, на широком и узком.

Сюда закидывать вообще никакого смысла нет при ограничениях на размер. На sony-club.ru есть 2 большие темы по этим двум объективам, там можно посмотреть оригиналы в 100%-ном размере - ссылку дать не могу - там технические работы. Ещё есть сайт pixelpeeper - там можно даже отфильтровать по камере/фокусному/диафрагме/и т.п.
http://ru.pixelpeeper.com/

Сообщение отредактировал ТОЩИЙ ХОМЯК: 25 October 2017 - 11:33

[А.С.Плюшкин]

Подыскивал стекло примерно под такие же задачи и a6300, спасибо всем, кто здесь писал, очень ценная информация.
По существу могу сказать, что 18-105 мне ОЧЕНЬ не понравился по размеру. Возможно потому, что я сам мелковат, староват и больноват. В общем, как только я его живьём увидел, сомнения рассеялись...

(16-70 я в результате тоже не купил, но это потому что ещё и туповат, а снова заниматься продажей-покупкой не хочу, обойдусь китовыми 18-135 и 28-70)