Стрельба вероятностями "по македонски"
#2
Отправлено 20 October 2017 - 18:38
WerySmart (19 October 2017 - 22:11) писал:
#3
Отправлено 20 October 2017 - 22:03
Vlad_Biker (20 October 2017 - 18:38) писал:
Интересно, в случаях с наличием устройства запоминания и без него количество энергии, "проявившейся" на экране было одинаковым, только "рисунок" разным, или таки количество принятой экраном энергии на единицу времени было разным?
Спектрометр - щель в непрозрачном материале + дифракционная решетка или призма .
Что-бы получить на щелях, то что в первом посте, надо чтобы щели и расстояние между ними (шаг, период), были соизмеримы
с "длиной волны фотона" .
Это очень "тонкие" опыты ... Поданные в форме "для народа" .
#4
#5
Отправлено 21 October 2017 - 01:16
Ar-Gen-Tum (20 October 2017 - 22:03) писал:
Это очень "тонкие" опыты ... Поданные в форме "для народа" .
WerySmart (21 October 2017 - 01:07) писал:
Так что есть вероятность, что то, что мы называем фотоном, это проявление "тёмной материи" под воздействием волны с определёнными характеристиками. То есть лазер посылает волны, которые проявляют тёмную материю на траектории своего распространения.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 October 2017 - 01:19
#6
Отправлено 21 October 2017 - 01:52
Vlad_Biker (21 October 2017 - 01:16) писал:
Фотоны вообще не движутся.
Vlad_Biker (21 October 2017 - 01:16) писал:
Возникает вопрос - в какой стреде собственно лазер порождлает волны? Не в среде же чёрной матрерии? Да и - так волны наконец, или фотоны? Или, согласно принципу дополнительности Бора - волны, лишь прикидывающиеся фотонами тогда, когда за ними кто-то наблюдает?
Сообщение отредактировал WerySmart: 21 October 2017 - 01:52
#7
Отправлено 21 October 2017 - 04:31
WerySmart (21 October 2017 - 01:52) писал:
Звук - он ведь тоже имеет энергию, но не имеет массы...
Мазер/лазер - это лишь молоток, бьющий по "глади воды", а свет это внешнее проявление распространяющейся волны.
И насчёт среды чёрной материи - а почему нет? Вполне вероятно, что много станет на свои места, если мы квантовую механику назовём механикой тёмной материи, и начнём изучать не последствия воздействия (высоту гребней волн на "воде"), а среду, в которой они зарождаются.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 October 2017 - 04:32
#8
Отправлено 21 October 2017 - 11:35
Во втором случае, часть энергии поглощают детекторы.
Приближенный аналог из макромира:
Снайпер отстреливает по мишени большое количество боеприпаса. В результате, имеем на мишени некое распределение -
в центре погуще попадания, а к краям "пожиже". Т.е. имеется некая дисперсия (разброс).
Если перед мишенью поставить детектор, который будет улавливать часть пуль, идущих не по центру, то на мишени
будет более четкая картина из дырок, ибо "другие вероятности" отловит "детектор".
В качестве детектора может быть непроницаемый лист с отверстием.
#12
Отправлено 21 October 2017 - 20:57
Vlad_Biker (21 October 2017 - 04:31) писал:
Мазер/лазер - это лишь молоток, бьющий по "глади воды", а свет это внешнее проявление распространяющейся волны.
И насчёт среды чёрной материи - а почему нет? Вполне вероятно, что много станет на свои места, если мы квантовую механику назовём механикой тёмной материи, и начнём изучать не последствия воздействия (высоту гребней волн на "воде"), а среду, в которой они зарождаются.
Почему вдруг "черная материя"? Классическая теория эфира.
Обозвать эфир "черной материей" и оживить отжившую теорию?
Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда[1], колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом[2] и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла. Эфир рассматривался также как материальный аналог ньютоновского абсолютного пространства. Существовали и другие варианты теории эфира.
В конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Абсолютное пространство было упразднено специальной теорией относительности. Неоднократные попытки отдельных учёных возродить концепцию эфира в той или иной форме (например, связать эфир с физическим вакуумом) успеха не имели[1].
#13
Отправлено 21 October 2017 - 21:55
Иначе невозможно
Сообщение отредактировал Krolik_1: 21 October 2017 - 21:57
#16
Отправлено 22 October 2017 - 02:22
JATO (21 October 2017 - 20:57) писал:
Обозвать эфир "черной материей" и оживить отжившую теорию?
https://ru.wikipedia...%80%D0%B8%D1%8F
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 October 2017 - 02:23
#17
Отправлено 22 October 2017 - 09:16
Даже если допустить наличие " темной материи" (что не факт),
то ея свойства не согласуются с предполагаемыми свойствами эфира (не путать с сернистым эфиром ).
Эфир взаимодействует с электромагнитными волнами , а " темная материя" нет.
#18
Отправлено 22 October 2017 - 11:57
Krolik_1 (22 October 2017 - 09:16) писал:
то ея свойства не согласуются с предполагаемыми свойствами эфира (не путать с сернистым эфиром ).
Эфир взаимодействует с электромагнитными волнами , а " темная материя" нет.
#20
Отправлено 22 October 2017 - 14:04
Vlad_Biker (22 October 2017 - 11:57) писал:
JATO вспомнил эфир потому, что ваше утверждение что "лазер - лишь молоток бьющий по глади воды, а свет это внешнее проявление распространяющейся волны" есть вполне классическая формулировка теории эфира. По которой эфир - это некая вездесущая среда, колебания которой и есть электромагнитные волны.
#21
Отправлено 22 October 2017 - 15:14
Многое оказалось вероятностным ... с некоторой т.з. случайным .
Некоторые даже отрицают детерминированность нашего материального мира .
...
Народные приметы в основном "ученые" признают, как не_научные .
Но, приметы рождаются из статистики, которая не зафиксирована в следствии умышленного эксперимента, но все-же статистика.
Есть примета - "посуда бьется к удаче". Эксперимент даст результат - false.
Тем не менее я лично убедился, что "случайно" разбившаяся чашка дала результат - true ))
Совпадение ? Возможно. Но, мне чашка служила лет 7-ь и ни разу из рук не выпадала ... с летальным исходом .
#22
Отправлено 22 October 2017 - 17:10
JATO (22 October 2017 - 14:04) писал:
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 October 2017 - 17:24
#23
Отправлено 22 October 2017 - 19:21
Vlad_Biker (22 October 2017 - 17:10) писал:
Не расскажу. Да и это будет побочной темой, а правила приличия не поощряют отклонять тему дискуссии в разные другие направления, и называют это офотопом. Так можно зайти знаете ли, до совершенно отдаленных рассуждений, причем вполне возможно переходя с темы на тему сделать дискуссию вообще бесконечной.
Все что касается текущей дискуссии - научный мир признал электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. И достаточно давно уже.
Так что никаких молотков. По крайней мере по устоявшемуся научному мнению на сегодня.
#24
Отправлено 22 October 2017 - 20:05
Помнится, Максвелл объяснял распространение эл.магн. волны постепенным "захватом" пространства вектором напряженности
электрического поля, порождающим, перпендикулярный ему, вектор магнитного поля. Вектор магнитного поля,
порождает вектор электрического поля ... и т.д. . Волна распространяется в пространстве/эфире .
Эл.магн. волна, например от радиостанции, распространяется во все стороны.
А вот фотон, только в определенном направлении. Хотя тоже типа эл.магн. волна .
Волны, как известно, не переносят вещества, но переносят энергию. Т.е. могут совершать некоторую работу.
Энергия эл.магн. волны от радиостанции, пропорциональна амплитуде волны.
А энергия фотона, пропорциональна частоте этого фотона, т.е. обратно-пропорциональна длине волны ...
Не все так просто ...
#26
Отправлено 23 October 2017 - 01:30
JATO (22 October 2017 - 19:21) писал:
#27
Отправлено 23 October 2017 - 11:41
Vlad_Biker (23 October 2017 - 01:30) писал:
Да нет никакого демарша. Просто замечание в рамках озвученной позиции.
А переходить на другие соседние темы я не совсем сторонник, поскольку углубление в тему природы фотона может вызвать следующий побочный вопрос, в который нужно будет углубится, тот следующий, и так далее, дискуссия пойдет уже совсем по другим темам и в другую сторону.
Как часто это здесь бывает.
Я понимаю, что тема на потрындеть, но очень уж это длинно будет если бросится в галоп по соседним темам окрест.
По этому не сторонник.
Просто обратил внимание, что теория эфира изжила себя.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных