Перейти к содержимому


Ленар-2 (Lenar-2) - редкий киносъёмочный зум. Пристраиваем на цифровую зеркалку и беззеркалку.

Автор Гость_kreisser_*, 25 Sep 2017 20:06

Сообщений в теме: 101

#1 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 25 September 2017 - 20:06

Сегодня наткнулся на такую редкость, кинообъектив Ленар-2 (как на фото но в лучшем состоянии), даже потому что редкость хочется заиметь себе.
Пока веду переговоры по обмену.
Так понимаю на кроп пойдет. конечно это не оправдано ставить 1600грамм на беззеркалку, но мы все в этой ветке занимаемся хобби ради хобби.
В сети мало чего есть, возможно никто и не адаптировал потому что редкая штука.
Интересно, кто нибудь снимал таким?
http://lens-club.ru/...tem/c_7032.html
Прикрепленное изображение: lenar.jpgПрикрепленное изображение: lenar3.jpgПрикрепленное изображение: lenar 2 obektiv.JPG
Прикрепленное изображение: 1.jpgПрикрепленное изображение: 2.jpgПрикрепленное изображение: 3.jpg

#2 Krolik_1

  • Пользователь
  • 1058 сообщений
  • Имя:Владислав
  • Отчество:Борисович
  • Фамилия:Каширцев
  • Город:Москва

Отправлено 26 September 2017 - 12:07

Просмотр сообщенияkreisser сказал:

Сегодня наткнулся на такую редкость, кинообъектив Ленар-2 (как на фото но в лучшем состоянии), даже потому что редкость хочется заиметь себе. Пока веду переговоры по обмену. Так понимаю на кроп пойдет. конечно это не оправдано ставить 1600грамм на беззеркалку, но мы все в этой ветке занимаемся хобби ради хобби. В сети мало чего есть, возможно никто и не адаптировал потому что редкая штука. Интересно, кто нибудь снимал таким?
По приведенным данным разрешающая способность , мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Брать , полагаю, можно только для видевы и только если дешево . Ну или из любви к искусству

#3 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 26 September 2017 - 14:45

Просмотр сообщенияKrolik_1 (26 September 2017 - 12:07) писал:

По приведенным данным разрешающая способность , мягко говоря, оставляет желать лучшего.
Брать , полагаю, можно только для видевы и только если дешево . Ну или из любви к искусству
В сети только одно упоминание нашел, что типа плохой. Но это ничем не подтвержденные слова. Странно, но цены на него от 300у.е.
Пока не покупаю, а есть намерение обмена.
А там попробую на деле. На чб или монохром может и хорош будет.

#4 Krolik_1

  • Пользователь
  • 1058 сообщений
  • Имя:Владислав
  • Отчество:Борисович
  • Фамилия:Каширцев
  • Город:Москва

Отправлено 26 September 2017 - 15:41

Просмотр сообщенияkreisser сказал:

В сети только одно упоминание нашел, что типа плохой. Но это ничем не подтвержденные слова. Странно, но цены на него от 300у.е. Пока не покупаю, а есть намерение обмена. А там попробую на деле. На чб или монохром может и хорош будет.

35-40 лин/мм по центру для кадра 24х18 мм это плохо . И это новый . Для разболтанного ЗУМа значение еще упадет Для такого поля должно быть не менее 55 .
Цена , наиболее вероятно , определяется экзотичностью .

#5 baryshnikv

  • Пользователь
  • 1201 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Город:Конаково Тверская об

Отправлено 26 September 2017 - 21:48

https://meshok.net/i...%D0%A2_35%D0%A5 На кропе будет не плохо смотреться,

Сообщение отредактировал baryshnikv: 26 September 2017 - 21:49

#6 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 26 September 2017 - 21:58

Просмотр сообщенияbaryshnikv (26 September 2017 - 21:48) писал:

https://meshok.net/i...%D0%A2_35%D0%A5 На кропе будет не плохо смотреться,
16 кг, это только на лафет пушки.
Прикрепленное изображение: image.jpg

#7 baryshnikv

  • Пользователь
  • 1201 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Город:Конаково Тверская об

Отправлено 27 September 2017 - 01:15

Просмотр сообщенияkreisser (26 September 2017 - 21:58) писал:

16 кг, это только на лафет пушки.
Прикрепленный файл image.jpg
Зато ни у кого такого объектива нет, зум со светосилой 1,7/920 на длинном конце,

Сообщение отредактировал baryshnikv: 27 September 2017 - 01:16

#8 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 27 September 2017 - 08:33

Просмотр сообщенияbaryshnikv (27 September 2017 - 01:15) писал:

Зато ни у кого такого объектива нет, зум со светосилой 1,7/920 на длинном конце,
Возможно киношники и купят. А за такие деньги экспериментировать с фото никто не станет.
В моём случае возможен обмен.

#9 Vlad Drakula

  • Пользователь
  • 4217 сообщений

Отправлено 27 September 2017 - 10:16

Просмотр сообщенияkreisser (26 September 2017 - 14:45) писал:

В сети только одно упоминание нашел, что типа плохой. Но это ничем не подтвержденные слова.
Объектив редкий, одного отзыва маловато, чтобы составить мнение . Надо брать и пробовать, тем более, что в случае чего всегда можно продать, спрос на такие объективы устойчивый.
Хотя, справедливости ради, опыт использования советских зумов у меня негативный ( "Гранит", "Янтарь", "Рубин" , "Радуга - М").

Просмотр сообщенияbaryshnikv (27 September 2017 - 01:15) писал:

Зато ни у кого такого объектива нет, зум со светосилой 1,7/920 на длинном конце,
Именно этот экземпляр ещё на молотке несколько лет продавался, теперь на мешке лежит.

Просмотр сообщенияkreisser (26 September 2017 - 21:58) писал:

16 кг, это только на лафет пушки.
У меня на 12 кг есть, когда покупал, то думал, что справлюсь, оказалось ошибался :)

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 27 September 2017 - 10:18

#10 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 27 September 2017 - 10:21

Просмотр сообщенияVlad Drakula (27 September 2017 - 10:16) писал:

У меня на 12 кг есть, когда покупал, то думал, что справлюсь, оказалось ошибался :)
Ух! А какой, и почему ошибка, неужели нельзя поставить?

#11 Vlad Drakula

  • Пользователь
  • 4217 сообщений

Отправлено 27 September 2017 - 10:28

Просмотр сообщенияkreisser (27 September 2017 - 10:21) писал:

Ух! А какой, и почему ошибка, неужели нельзя поставить?
Можно, но представьте себе всю возню с этим агрегатом. Вывезти, притащить на место, установить на штатив и т.д. Много физкультуры и мало съёмки.Тяжело, да и времени просто нет на это.

#12 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 27 September 2017 - 21:21

Просмотр сообщенияVlad Drakula (27 September 2017 - 10:16) писал:

Объектив редкий, одного отзыва маловато, чтобы составить мнение . Надо брать и пробовать, тем более, что в случае чего всегда можно продать, спрос на такие объективы устойчивый.
Забрал, впечатлён. Делали же вещи, правда малотиражные. Завтра фото своего покажу. №670007, тот что ранее на фото поставил как пример, висит на ебее с №670009 в очень плачевном состоянии.
Пока разобрался, что зумм с двумя параметрами, если есть дополнительная вставка с линзами.
Прикрепленное изображение: 14c45ddc76decd957677e4db6b4cfb69.JPG
Пока вопрос такого плана, что за пятно внутри,для чего?
Прикрепленное изображение: s-l1603.jpg

#13 baryshnikv

  • Пользователь
  • 1201 сообщений
  • Имя:Валерий
  • Город:Конаково Тверская об

Отправлено 28 September 2017 - 00:31

На теле и спец объективах бывает юстировочная точка, а эта фигень может быть для специфического рисунка, а он не военный ?

#14 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 28 September 2017 - 12:09

Первые фото с Lenar-2 на открытой, длинный конец.
Одно фото с задранной ИСО1600, второе ИСО100 но возможно шевеленка, руки + ветер.
Хроматит, чуток, а так вообще доволен.
Пока из недостатков, нет бесконечности, на хвост прикрутил адаптер КП-А/К Pentax и через Pentax-NЕХ на NЕХ6 поставил.
В планах все таки адаптировать и на Пентакс (придется хвост обрезать, там есть что), и на беззеркалку. Но если оставлять как коллекционную вещь (и.е. никакого хирургического вмешательства) то только на беззеркалку.
Ну и нет (странно, почему не предусмотрели) штативной лапы, или хотя бы отверстий под штатив, так что надо сделать.
И актуальным остался вопрос про пятно (что за х.), и для чего это отверстие с заглушкой на резьбе сбоку. Через него тоже то пятно видно. Крышка в моей утеряна, чтоб не было засветок, закрыл маленькой, пластмассовой от объектива И-50.
Прикрепленное изображение: s-l1600.jpg

Прикрепленное изображение: 0177xx.jpg

Прикрепленное изображение: 0186xx.jpg

#15 Vlad Drakula

  • Пользователь
  • 4217 сообщений

Отправлено 28 September 2017 - 12:14

Просмотр сообщенияkreisser (28 September 2017 - 12:09) писал:

Первые фото с Lenar-2 на открытой, длинный конец.
Неплохо на первый взгляд. Поздравляю с интересным приобретением !

#16 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 28 September 2017 - 12:20

Просмотр сообщенияVlad Drakula (28 September 2017 - 12:14) писал:

Неплохо на первый взгляд. Поздравляю с интересным приобретением !
Спасибо.
Понял, что обрезать. В закромах ебея нашел это фото.
Прикрепленное изображение: 1.jpgПрикрепленное изображение: 2.jpgПрикрепленное изображение: 3.jpg

Вот этот дополнительный линзоблок, который увеличивает фокусное до 200-т и уменьшает светосилу.
Прикрепленное изображение: 4.jpgПрикрепленное изображение: 7.jpg

Свой чуть позже сфоткаю. Но он такой же как последний, в таком же состоянии. Еще один минус, резьба под светофильтры 76мм. Жаль не 77.

#17 Krolik_1

  • Пользователь
  • 1058 сообщений
  • Имя:Владислав
  • Отчество:Борисович
  • Фамилия:Каширцев
  • Город:Москва

Отправлено 28 September 2017 - 12:43

Просмотр сообщенияkreisser сказал:

Пока вопрос такого плана, что за пятно внутри,для чего?
Там не только пятно , но и две полоски .
Это куб-призма коллиматорного прицела , он у Вас заглушен . Вероятно одно из применений - военное. Или для прицеливания по видеокамере , или для юстировки средств контроля стрельбы .
Вот только на схеме оптической её нет . Странно

#18 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 28 September 2017 - 12:54

Просмотр сообщенияKrolik_1 (28 September 2017 - 12:43) писал:

Там не только пятно , но и две полоски .
Это куб-призма коллиматорного прицела , он у Вас заглушен . Вероятно одно из применений - военное. Или для прицеливания по видеокамере , или для юстировки средств контроля стрельбы .
Вот только на схеме оптической её нет . Странно
Схема для Lenar, а этот Lenar-2
Возможно и военка, объектив 1967-года. а скаталог Яковлева-Волосова 1971.
Так понимаю коллиматорный прицел на картинку не влияет? И для чего эта заглушка с откручивающейся крышкой?

Сообщение отредактировал kreisser: 28 September 2017 - 13:12

#19 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 28 September 2017 - 14:00

Просмотр сообщенияkreisser (28 September 2017 - 12:09) писал:

И актуальным остался вопрос про пятно (что за х.), и для чего это отверстие с заглушкой на резьбе сбоку.
А не для того ли это, чтобы сбоку мог сесть режиссер и смотреть, что и как снимает оператор?

#20 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 28 September 2017 - 14:03

Просмотр сообщенияSealek (28 September 2017 - 14:00) писал:

А не для того ли это, чтобы сбоку мог сесть режиссер и смотреть, что и как снимает оператор?
Светлая мысль, проверю. Но засветка может быть.

#21 Sealek

  • Пользователь
  • 4061 сообщений
  • Город:Новосибирск

Отправлено 28 September 2017 - 14:06

Просмотр сообщенияkreisser (28 September 2017 - 14:03) писал:

засветка может быть.
Так глаз режиссерский как затычка сработает. Да и свет сбоку пойдет большей частью вперед, а не к пленке.

#22 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 01 October 2017 - 19:33

Прошу помощи клуба.
Возвращаюсь к кинообъективу Ленар-2.
Хочу его переделать (укоротить) чтоб можно было и на цифрозеркалках использовать и на беззеркалках.
В задумке сделать сменный хвост по типу Юпитер-37а.
Ранее фото с ебея приводил (кто то продавал) еще его повторю.
Прикрепленное изображение: 1.jpg
Уже обрадовался, наглядный пример.
Но думаю, один раз отрежь, семь раз отмерь.
И вот тут начались непонятки.
Если брать за основу справочник Волосова-Яковлева ( а других данных нет, то задний фокальный отрезок 64.76 и если руководствоваться этим размером, то хвостовик будет прикручен не как на фото, а резать на примерно 20мм меньше. Значить объектив на фото с огромным перебегом? Но есть еще в справочнике рабочее расстояние в 57 мм, и.е. оно вообще не пляшет с задним фокальныи отрезком, и судя по этому размеру задняя линза должна быть вообще на краю тубуса, а она далеко задвинута.
Значить ошибка в справочнике?
Чему верить 64.76 и плюнуть на 57?
Ну и самое печальное, взрывает мне мозг, в таком виде как достался объектив, если руководствоваться тем что 64.76 задний фокальный отрезок все таки правильный, то на SONY NEX для бесконечности не хватает каких то 5мм.
Ну не хватает, так не хватает. Остального должно хватать, чтоб навести на ближние дистанции, и вот тут засада. Фокуса нет на всех диапазонах зума кроме длинного конца. На длинном есть и бесконечность, и ближние дистанции.
Неужели виной всему эти 5мм? Объектив в идеале, следов разборки нет. Может там плавающая схема?
И вообще верить справочным данным на Ленар, если у меня Ленар-2?
Вот еще нашел схему на Ленар-1, не думаю что дальнейшие модификации Ленар-2, Ленар-5 существенно отличались, кроме дизайна и просветлений.
Прикрепленное изображение: Lenar-1.jpg

#23 nitar58

  • Пользователь
  • 400 сообщений
  • Имя:Николай
  • Город:Москва

Отправлено 01 October 2017 - 22:52

, хвосты должны быть съёмные. Я бы не стал резать имеющийся, а сделал новый, под интересующую вас систему, но сначала надо разобраться с объективом, всё ли с ним в порядке? Я так и не понял какой у вашего хвост, много фотографий, а какой у вашего посадочный диаметр - не понятно.

#24 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 01 October 2017 - 23:06

Просмотр сообщенияnitar58 (01 October 2017 - 22:52) писал:

, хвосты должны быть съёмные. Я бы не стал резать имеющийся, а сделал новый, под интересующую вас систему, но сначала надо разобраться с объективом, всё ли с ним в порядке? Я так и не понял какой у вашего хвост, много фотографий, а какой у вашего посадочный диаметр - не понятно.
Мой как этот. Хвост там снимается вместе с задним линзоблоком. который в описании позиционируется как собственно объектив.
Этот объектив вмонтирован в хвост. Так что хвост надо резать. Но справочные данные увы, не соответствую, цифры не дружат.
Прикрепленное изображение: cfb69.jpg

#25 nitar58

  • Пользователь
  • 400 сообщений
  • Имя:Николай
  • Город:Москва

Отправлено 01 October 2017 - 23:31

, судя по картинке это хвост ОСТ-18 (посадочный диаметр = 47 мм, Р.О.=57 мм).
Я не знаю, какой у вас арсенал переходников, чтобы попробовать, но если не выдержать рабочий отрезок, могут быть не объяснимые чудеса, т.к. система компенсации сдвига изображения работает по нелинейной функции.

#26 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 01 October 2017 - 23:43

Просмотр сообщенияnitar58 (01 October 2017 - 23:31) писал:

система компенсации сдвига изображения работает по нелинейной функции.
Так понимаю плавающая схема линз?

Просмотр сообщенияnitar58 (01 October 2017 - 23:31) писал:

, судя по картинке это хвост ОСТ-18 (посадочный диаметр = 47 мм, Р.О.=57 мм).
И в справочнике РО=57мм но тогда фокальный отрезок с этой величиной не дружит.
Пока неспешно думаю.

#27 nitar58

  • Пользователь
  • 400 сообщений
  • Имя:Николай
  • Город:Москва

Отправлено 02 October 2017 - 00:33

Просмотр сообщенияkreisser сказал:

И в справочнике РО=57мм но тогда фокальный отрезок с этой величиной не дружит. Пока неспешно думаю.
Может у вас установлен вариант с увеличенным фокусом.
Какое заглубление линзы относительно заднего торца оправы объектива?

Сообщение отредактировал nitar58: 02 October 2017 - 00:35

#28 KNA

  • Модератор
  • 17947 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 02 October 2017 - 00:35

, а у него там больше ничего не двигается? Мне как-то приносили здоровый зум на 16мм киноплёнку. Фудж какой-то. У него ещё и на хвосте жило некое поворотное кольцо с блокировкой винтом, которое шевелило задней группой линз. Фокусировка была передней группой.

#29 Гость_kreisser_*

  • Гость

Отправлено 02 October 2017 - 11:07

Просмотр сообщенияnitar58 (02 October 2017 - 00:33) писал:

Может у вас установлен вариант с увеличенным фокусом.
Какое заглубление линзы относительно заднего торца оправы объектива?
Фото таки сегодня сделаю.
Но пока увидел вот что. Зуб съел на адаптации объектива Ро2-2М, уже наизусть знаю все окружности и длины.
Пришла сегодня ночью одна мысль в голову, утром включил комп и оооооооооооо, а не ошибка ли это в справочнике Волосова-Яковлева.
Смотрите первый чертеж, это РО2-2М, у него тоже рабочее расстояние 57мм с хвостиком.
И вот на чертеже Рошки всё показано правильно.
Прикрепленное изображение: zzz.jpg
А вот чертеж Ленара, отсечены 57мм на край тубуса, а ведь это наверняка ошибочно???

Прикрепленное изображение: 2zzz.jpg

Просмотр сообщенияKNA (02 October 2017 - 00:35) писал:

, а у него там больше ничего не двигается? Мне как-то приносили здоровый зум на 16мм киноплёнку. Фудж какой-то. У него ещё и на хвосте жило некое поворотное кольцо с блокировкой винтом, которое шевелило задней группой линз. Фокусировка была передней группой.
Нет, увы. И уверен на все 100 что он в исправном состоянии.

#30 nitar58

  • Пользователь
  • 400 сообщений
  • Имя:Николай
  • Город:Москва

Отправлено 02 October 2017 - 11:52

, в каталоге Яковлева довольно много ошибок. В эскизе Ленара явная ошибка.
Обратно в Самостоятельный ремонт и самоделки · Следующая непрочитанная тема →


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Форумы Пента-клуба
  2. → Фототехника
  3. → Самостоятельный ремонт и самоделки
  4. Правила Форума