Сообщений в теме: 37

[aen]

Хороши ли резьбовые объективы Takumar-ы по сравнению с более современными Пентаксами?
На форумах встречал только хорошие отзывы.

[Vladimir P]

aen (30.6.2006, 5:14) писал:

Хороши ли резьбовые объективы Takumar-ы по сравнению с более современными Пентаксами?
На форумах встречал только хорошие отзывы.

Отзывы бывают разные. Например, Такумары 50/1.4 с ториевыми стеклами имеют известную болезнь - пожелтение от старости. О том, каким способом это лечится, было в одном из старых топиков.
А в целом ответ такой: объективы под этой маркой выпускались долго и с очень разным просветлением. Поэтому нужно смотреть наличие буковок SMC, S.M.C. или Super Multy Coated, а уже потом конкретно спрашивать. Без этих буковок объектив сравнения с современными не выдержит по контрасту и работе в контровом свете.

Успехов. Владимир.

[aen]

Vladimir P (30.6.2006, 6:15) писал:

Поэтому нужно смотреть наличие буковок SMC, S.M.C. или Super Multy Coated, а уже потом конкретно спрашивать. Без этих буковок объектив сравнения с современными не выдержит по контрасту и работе в контровом свете.

Успехов. Владимир.

Спасибо за ответы.
Если я правильно понял, то резьбовые SMC Takumar-ы вполне хорошие объективы, не уступающие SMC Pentax-ам? А просто Super Takumar?
Например вот этот
http://cgi.ebay.ca/RARE-ASAHI-PENTAX-SUPER...1QQcmdZViewItem
??

[MadMax]

SMC Takumar 28/3,5 - отличный объектив начиная с открытой дырки

[UriX]

Takumar 28-70/2.8 мне понравился. Прилично работает на открытой дырке, не говоря уже о F/4. Но и цена...

[Coyote]

А какой Такумар плох? есть ли такой в природе?

[aen]

Coyote (30.6.2006, 20:55) писал:

А какой Такумар плох? есть ли такой в природе?

Большое всем спасибо. Ответ по теме понятен.

[VladLL]

Coyote (30.6.2006, 20:55) писал:

А какой Такумар плох? есть ли такой в природе?

Бывают, под байонет К: одно время и Пентакс не удержался от "погони за длинным рублём" и под легендарным брендом "Такумар" начал гнать всякое ширпотребное "фуфло", извиняюсь. Поэтому если увидите "Такумар" на К-обьективе - держитесь от него подальше - там, как правило, даже SMC просветления нет!.. Подробности у Димитрова в разделах: Non-SMC Primes и Non-SMC zooms.

[Coyote]

Ну не про эти речь! Эти можно вынести за скобки.
Зато Такумары на средний формат хороши.

[aen]

VladLL (1.7.2006, 0:04) писал:

Бывают, под байонет К: одно время и Пентакс не удержался от "погони за длинным рублём" и под легендарным брендом "Такумар" начал гнать всякое ширпотребное "фуфло", извиняюсь. Поэтому если увидите "Такумар" на К-обьективе - держитесь от него подальше - там, как правило, даже SMC просветления нет!.. Подробности у Димитрова в разделах: Non-SMC Primes и Non-SMC zooms.

Спасибо. Понял.

[cad_andry]

а кто что скажет про Super-Takumar 3.5/35?
а то предлагают тут такой по сходной цене (интнресует поведение на полном кадре)

[VladLL]

cad_andry (2.7.2006, 10:23) писал:

а кто что скажет про Super-Takumar 3.5/35?

"Сам я вашего Пастернака не читал", но смею предположить, что должен быть отличнейший объектив: среди К-шириков есть пара просто замечательных К28/3,5 и К35/3,5, которые просто рекордсмены по разрешению (вплоть до открытой дырки); а они, в свою очередь, потомки своих резьбовых предков; ну а если учесть, что качество фотостроения только ухудшалось...
Конечно, дождитесь мнения кого-нибудь знакомого с этим объективом.

[yurassn]

cad_andry (2.7.2006, 11:23) писал:

а кто что скажет про Super-Takumar 3.5/35?
а то предлагают тут такой по сходной цене (интнресует поведение на полном кадре)

Отзывы о нем хорошие. У меня его S-M-Cшная версия -- прекрасный компактный ширик, по схеме такой же как и К35\3.5, который очень хвалят за высокую разрешающую способность. Правда по этому вопросу я его сравнивал с МИР-1 1965 г.в. -- разница едва заметна, а МИР все же разрешение побольше дал Правда у МИРов от экземпляра к экземпляру, как известно...
Да, этот Супер Такумар обычно недорогой -- 1200-1500 руб от состояния.

[Coyote]

Про этот объектив была отдельная ветка.
У меня есть такой, версия не-СМС.
По резкости - просто чемпион, как пейзажник едва ли не идеален. Правда, контрсвет не любит, рекомендую использовать бленду.
На бесконечности разницу между полностью открытой дырой и 8 на отпечатках 14х20 не вижу. А вот боке не очень, грязноватое.
Этот объектив скопирован с легендарного немецкого дальномерного Скопарона, схему которого прохлопали запатентовать. А потом повторили в К35/3,5.

[yurassn]

Vladimir P (30.6.2006, 7:15) писал:

Такумары 50/1.4 с ториевыми стеклами имеют известную болезнь - пожелтение от старости. О том, каким способом это лечится, было в одном из старых топиков.

А вот тут можно поподробнее? Или ссылчку киньте, а то поиск не порадовал как-то результатами... Заранее мерси!

[Coyote]

По поводу лечения - шутка

[yurassn]

yurassn (3.7.2006, 0:42) писал:

А вот тут можно поподробнее? Или ссылчку киньте, а то поиск не порадовал как-то результатами... Заранее мерси!

понятно... значит, "умерла так умерла"

[cad_andry]

Coyote (2.7.2006, 22:09) писал:

Про этот объектив была отдельная ветка.
У меня есть такой, версия не-СМС.
По резкости - просто чемпион, как пейзажник едва ли не идеален. Правда, контрсвет не любит, рекомендую использовать бленду.
На бесконечности разницу между полностью открытой дырой и 8 на отпечатках 14х20 не вижу. А вот боке не очень, грязноватое.
Этот объектив скопирован с легендарного немецкого дальномерного Скопарона, схему которого прохлопали запатентовать. А потом повторили в К35/3,5.

ап ссылку на ветку можно? а то я что-то не нашел...

зы! за 40уё брать таки стоит?

[Сергей Ильин]

Coyote (3.7.2006, 9:35) писал:

По поводу лечения - шутка

Не совсем. Есть один метод -- облучение ультрафиолетом. Вот тут посмотрите:

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...1849&hl=thorium

[Coyote]

cad_andry (3.7.2006, 9:26) писал:

зы! за 40уё брать таки стоит?

Еще как стоит!
Ветку сейчас поищу.

[yurassn]

Сергей Ильин (3.7.2006, 11:11) писал:

Не совсем. Есть один метод -- облучение ультрафиолетом. Вот тут посмотрите:

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...1849&hl=thorium

спасибо, уважаемый Сергей, очень полезная-с информация!

[Vladimir P]

yurassn (3.7.2006, 3:42) писал:

А вот тут можно поподробнее? Или ссылчку киньте, а то поиск не порадовал как-то результатами...

Есть подозрение, что старая ветка в нынешний момент не читается по неизвестной мне причине. Но (три раза ку уважаемому AbdullA за ссылку) первоисточник технологии вот тут: http://www.hermes.ne...ing/repair.html. Все по-бусурмански, но картинки дают полное представление о правильном порядке ремонта.

Успехов. Владимир.

[cad_andry]

Ха.. таки взял я ST 3,5/35..
Классная вещица - маленькая, лёгкая, картинку даёт хорошую начиная с открытой дырки.. (пока только 15х20 печатал, сканы с тестовой плёнки к вечеру будут)
Не взирая на крошечные габариты пользоваться очень удобно - большой ход кольца, ухватистый конструктив..
Единственный минус - контакты пришлось замыкать медной тонкой пластинкой, ибо диаметр объектива маловат

Прикрепленные изображения

• 

[cad_andry]

внешний вид

Прикрепленные изображения

• 

[cad_andry]

кстати, а как узнать по номеру объектива год выпуска - знает кто-нибудь?

[Андрей АМ]

cad_andry (11.7.2006, 11:20) писал:

кстати, а как узнать по номеру объектива год выпуска - знает кто-нибудь?

Попробуйте на http://www.m-fortytwo.info/

[yurassn]

cad_andry (11.7.2006, 11:18) писал:

Классная вещица - маленькая, лёгкая

Во-во, именно этим она и пленит. Я, когда линзу впервые в руках крутил, долго думал о том, насколько качественно и симпатично все сделано

Сообщение отредактировал yurassn: 13 July 2006 - 23:05

[cad_andry]

кстати.. а никто не сталкивался с таким - если снимать без UV фильтра, то края субъективно кажутся резче чем центр кадра?
если с UV, то наоборот...
а то у меня уже на 3-ей линзе такое наблюдается - первые 2 это зенитар 50\1.7 и волна-9..