Сообщений в теме: 56

[. /]

пример эксперимента со светом. исполнительница одна и та же танец практически тот же.

[. /]

Сергей-К (19 January 2017 - 13:31) писал:

Если нужно поэкспериментировать со смешанным светом, то надо брать подлиннее выдержку (иногда несколько секунд со штатива) - и тоже финальная стадия движения будет заморожена.

А вот как раз таки не факт Пример лежит выше - тёмные фото с красными полосами. Там студийным прибором выхвачено не финальная, а как раз таки начальная поза. Для того что бы зафиксировать именно финальное движение(позу), нужна синхронизация по второй шторке.

[Сергей-К]

ЖилБыл (19 January 2017 - 14:19) писал:

А вот как раз таки не факт Пример лежит выше - тёмные фото с красными полосами. Там студийным прибором выхвачено не финальная, а как раз таки начальная поза. Для того что бы зафиксировать именно финальное движение(позу), нужна синхронизация по второй шторке.

Можно и начальную - какая разница? Принцип-то тот же.

[. /]

Сергей-К (19 January 2017 - 14:30) писал:

Можно и начальную - какая разница? Принцип-то тот же.

И тем не менее разница есть. Не всегда она очевидна и принципиальна, но тем не менее. Иногда важно что бы теневой смаз от быстро движущейся ноги или руки коли таковой случился шёл вслед за ней, а не перед.

[Сергей-К]

ЖилБыл (19 January 2017 - 15:17) писал:

И тем не менее разница есть. Не всегда она очевидна и принципиальна, но тем не менее. Иногда важно что бы теневой смаз от быстро движущейся ноги или руки коли таковой случился шёл вслед за ней, а не перед.

Вы откровенно цепляетесь к мелочам, которые в данном случае сути не меняют. Человек не спрашивал деталей съемки со смешанным светом. Ему для понимания достаточно просто знать, что есть импульсный свет, есть постоянный, а есть смешанный. Также надо понимать, что работа со смешанным светом требует определенного понимания и импульсного, и потсоянного. Все. А по передней или задней шторке, сколько источников и как ставить - это уже детали. Можно еще и камеру крутануть во время съемки - можно получить очень интересный эффект. Давайте еще и это разберем в теме про работу с импульсным светом?

[. /]

Сергей-К (19 January 2017 - 17:03) писал:

...Ему для понимания достаточно просто знать...

Давайте для начала не будем решать за других кому и чего достаточно для понимания.

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 19 January 2017 - 18:12

[Сергей-К]

ЖилБыл (19 January 2017 - 18:08) писал:

Давайте для начала не будем решать за других кому и чего достаточно для понимания.

А будем что? Цепляться к мелочам, заниматься буквоедством и раздувать из мухи слона? Извините, но синхронизация по передней и задней съемке - это всего лишь настройки, которые кроме этих настроек не тянут за собой ничего. Ничего - это значит ничего. Весь съемочный процесс остается прежним. По передней шторке только легче ловить момент - в этом и вся разница. При синхронизации по задней шторке надо больше думать и стараться предугадать движение и время.
Я делаю большие перерывы в общении на этм форуме от того, что в разделе Техника съемки вообще мало пишут - это абсолютно не важный раздел наверное. Зато много уделяют внимание обсасыванию каких-то ньюансов, которых здравый человек, не укушенный манечкой выискивания ньюансов в рисунке абсолютно идентичных объективов, в жизни не увидит, а также элементарному буквоедству и сосредоточению внимания на какие-то нелепые моменты. Причем чем более абсурдный момент - тем больше его надо обсосать.
И как результат - на форуме фотографов мало. Форум практически полностью состоит из колекционеров железяк, которые тщательно стараются охранять свое болото и не допустить нововведения - чтобы ни в коем случае не стать как все - на Кеноне например. Т.е. чтобы не снимать а она..ровать, надо думать. Будьте проще и не усложняйте.

[. /]

Сергей-К (19 January 2017 - 23:48) писал:

Я делаю большие перерывы в общении на этм форуме от того, что ...

Что это такое было сейчас?

[АНДРЕЙ Л.]

Сергей-К сказал:

Техника съемки вообще мало пишут

Согласен, очень мало обсуждается именно техника съёмки с указанием расстановки света. Какие задачи стояли и как они решались. Приходится выуживать по форуму а вернее просто натыкаться на подобные посты. Вот например lifetension, выкладывает в теме про К1 свои студийные снимки с описанием схемы света, но обсуждения не происходит так как тема там не профильная и народ не интересуется. Я пытался пару раз расшевелить это направление но глухо, народ не поддерживает, не интересуется. Скорей всего просто обладанием фотиком доставляет удовлетворение.

[Maralex]

АНДРЕЙ Л. (20 January 2017 - 08:06) писал:

Согласен, очень мало обсуждается именно техника съёмки с указанием расстановки света. Какие задачи стояли и как они решались. Приходится выуживать по форуму а вернее просто натыкаться на подобные посты. Вот например lifetension, выкладывает в теме про К1 свои студийные снимки с описанием схемы света, но обсуждения не происходит так как тема там не профильная и народ не интересуется. Я пытался пару раз расшевелить это направление но глухо, народ не поддерживает, не интересуется. Скорей всего просто обладанием фотиком доставляет удовлетворение.

Нет, просто большинство людей, кто умеет или учится - делает это на других площадках.

И свои 5 копеек вставлю, ну, не получится по рисунку схемы расстановки света сделать хотя бы похожий кадр... В студии слишком много тонкостей и нюансов, которые нельзя отразить на схеме. Это надо показывать на практике. Проще по теням и бликам "прочитать" схему света и потом уже в студии пытаться повторить понравившийся кадр.

Но это тема, как мне кажется, для отдельного обсуждения, и к теме уважаемой Olga1 оно не совсем относится.

[Сергей-К]

Maralex (20 January 2017 - 08:19) писал:

И свои 5 копеек вставлю, ну, не получится по рисунку схемы расстановки света сделать хотя бы похожий кадр... В студии слишком много тонкостей и нюансов, которые нельзя отразить на схеме. Это надо показывать на практике. Проще по теням и бликам "прочитать" схему света и потом уже в студии пытаться повторить понравившийся кадр.

Это зависит от багажа знаний, которыми обладает читающий. Иногда схема ускоряет процесс прочтения кадра, особенно если схема сложная. Просто бывает, что одну и ту же задачу можно решить разными способами.
А вот параметры камеры, которые часто просят, считая что этого достаточно для понимания - это глупость. По ним можно разве что понять, темно было или светло - в случае если не использовался импульс. А если использовался, то и того меньше.

[Maralex]

Сергей-К (20 January 2017 - 09:33) писал:

Это зависит от багажа знаний, которыми обладает читающий. Иногда схема ускоряет процесс прочтения кадра, особенно если схема сложная. Просто бывает, что одну и ту же задачу можно решить разными способами.
А вот параметры камеры, которые часто просят, считая что этого достаточно для понимания - это глупость. По ним можно разве что понять, темно было или светло - в случае если не использовался импульс. А если использовался, то и того меньше.

В таком случае гораздо важнее мощность каждого отдельного источника, тип и характер светоформирующих насадок, объяснение тонкостей установки... Вот тогда, может быть, что-то и прояснится....

Для примера, как такие фото выглядят обычно в сети:



Вот и как по ней что-либо понять?...

[АНДРЕЙ Л.]

Maralex сказал:

Вот и как по ней что-либо понять?...

Ну и примерчик Вы привели!, здесь ФШ больше чем реального света поэтому понимающий не будет доверять подобной картинке с схемой света, если конечно в коментах не рассказывается про пост обработку. И скорей всего это именно заготовка под пост обработку, обозначающая основные моменты.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 20 January 2017 - 11:41

[Сергей-К]

Maralex (20 January 2017 - 11:01) писал:

В таком случае гораздо важнее мощность каждого отдельного источника, тип и характер светоформирующих насадок, объяснение тонкостей установки... Вот тогда, может быть, что-то и прояснится....

Для примера, как такие фото выглядят обычно в сети:



Вот и как по ней что-либо понять?...

А что собственно тут непонятного? И что дадут Вам мощности источников, если на разных приборах значение мощности может отличаться, с разной площадью помещения, разным цветом стен и разной высотой потолков, разным количеством балок свет по разному будет рассеиваться? Если у Вас будут стоять немножко, но разные софтбоксы или немножко, но разные зонты. Если расстояние от приборов до модели будет пусть немножко, но отличаться (а если множко). Если оптика даже при одинаковых значениях диафрагмы пропускает немного разное фактическое количество света. И это я еще не все параметры перечислил.
Обычно я прихожу студию и там стоят какие-то приборы, а на них какие-то насадки. Если я вижу, что то, что стоит мне кардинально не годится, то я прошу заменить, но если я вижу, что это из той же оперы, просто чуточку отличается чем-то, то я забиваю и не трачу на это время, а просто приспосабливаюсь по ситуации - приспособиться получается в разы быстрее чем искать решение с помощью железа. А добиться 100% идентичных параметров, как приведены в примере практически не реально. Да и не нужно это никому. В приведенном Вами примере информации более чем достаточно. Есть картинка (пусть и отфотошопленная - сути это не менчяет, свет не менялся с помощью фотошопа), есть схема. Все. Тут даже мозг особо включать не надо - все и так разжевано. Как только начнешь снимать, то сразу станет понятно. А если и не сразу, то при первом анализе проведенной съемки (это если фотограф растеряется с перепугу во время съемки). Так других путей для учебы и не существует. Извините. Это нормальный и еще достаточно легкий путь.

[. /]

Сергей-К (19 January 2017 - 23:48) писал:

А будем что? Цепляться к мелочам, заниматься буквоедством и раздувать из мухи слона? Извините, но синхронизация по передней и задней съемке - это всего лишь настройки, которые кроме этих настроек не тянут за собой ничего. Ничего - это значит ничего. Весь съемочный процесс остается прежним. По передней шторке только легче ловить момент - в этом и вся разница. При синхронизации по задней шторке надо больше думать и стараться предугадать движение и время.
Я делаю большие перерывы в общении на этм форуме от того, что в разделе Техника съемки вообще мало пишут - это абсолютно не важный раздел наверное. Зато много уделяют внимание обсасыванию каких-то ньюансов, которых здравый человек, не укушенный манечкой выискивания ньюансов в рисунке абсолютно идентичных объективов, в жизни не увидит, а также элементарному буквоедству и сосредоточению внимания на какие-то нелепые моменты. Причем чем более абсурдный момент - тем больше его надо обсосать.
И как результат - на форуме фотографов мало. Форум практически полностью состоит из колекционеров железяк, которые тщательно стараются охранять свое болото и не допустить нововведения - чтобы ни в коем случае не стать как все - на Кеноне например. Т.е. чтобы не снимать а она..ровать, надо думать. Будьте проще и не усложняйте.

Золотые слова! Их бы вашими устами да богу в уши. Вам мои слова про синхронизацию по второй шторке в этой ветке созданной автором и озаглавленной " ?: Съемка танца в фотостудии " кажутся откровенным техно онанизмом, что ж это ваше право! Как и право призывать автора вообще отказаться от съёмки в студии и проиллюстрировать преимущества такого отказа своим работами далеко не танцевального жанра.
Только вы уж для себя определитесь сами либо "не усложнять" либо "надо думать".

Сергей-К (19 January 2017 - 13:50) писал:

А вообще танец я бы даже попробовал уговорить снимать не в студии, если нет задачи снимать на черном фоне (хотя и на черном можно отснять в другом месте. Просто в студии как-то скучновато и обыкновенно. Не обязательно это должно быть нечто экстримальное типа такого:

И что? Позвольте вас спросить, над чем вы предлагаете автору и другим читателям этой ветки думать? Голое чистое творчество "абы как" не в даваясь в ремесло и технические детали? Не заморачиваясь особо какой то там синхронизацией, сменой насадок и вообще походом в студию?

P.S. Вообще количество "Я" в ваших сообщениях на этом форуме несколько удивляет. Даже в сугубо технических ветках. Складывается впечатление, что вы просто здесь таким образом саморекламируетесь (пиаритесь).

[Olga1]

Уважаемые товарищи ("товарищи" - в необидном смысле)!
Пожалуйста не ругайтесь!
Зачем разборки по поводу того, что считать лишним в этой теме? Что окажется лишним для интересующегося, то интересующийся просто не прочтет и все. Или прочтет по диагонали. И потом - сегодня это может неинтересно, а завтра - пригодится.

Я всем очень признательна - сегодня провела практическую работу по теме

при этом все еще собираю информацию по теме:

Olga1 (19 January 2017 - 09:43) писал:

А насчет световых схем для танца... я понимаю, это вопрос значительно более тонкий, и танцы бывают разные и задачи, но все же
...
Вот интересно, "классическая Найковская схема" это что? Поисковики невнятны.

[Maralex]

Olga1 (19 January 2017 - 09:43) писал:

Вот интересно, "классическая Найковская схема" это что? Поисковики невнятны.

Ольга, а где вы про нее слышали или прочитали?

Сообщение отредактировал Maralex: 21 January 2017 - 21:10

[KoT_BacbKa]

Olga1 (20 January 2017 - 20:09) писал:

Уважаемые товарищи ("товарищи" - в необидном смысле)!
Пожалуйста не ругайтесь!
Зачем разборки по поводу того, что считать лишним в этой теме? Что окажется лишним для интересующегося, то интересующийся просто не прочтет и все. Или прочтет по диагонали. И потом - сегодня это может неинтересно, а завтра - пригодится.

Я всем очень признательна - сегодня провела практическую работу по теме

при этом все еще собираю информацию по теме:

Найковская схема: схема, в которой используются от 9 и выше источников узконаправленного света, дабы подчеркнуть физическую красоту танца, красоту грации и движения. Данная световая схема как бы "обтекает" модель светом, при этом подчеркивая контуры важных элементов при выполнении той или иной позиции.
Очень широко используется при съемке балета в студии. Но оооочень тяжела в применении

[Olga1]

Maralex (21 January 2017 - 21:10) писал:

Ольга, а где вы про нее слышали или прочитали?

вот тут кратко упоминается:

Olga1 (19 January 2017 - 09:43) писал:

Добавлю еще сюда ссылку по теме http://malexeum.com/...mka-tancev.html, которую нашла раньше )

KoT_BacbKa (21 January 2017 - 21:56) писал:

Найковская схема: схема, в которой используются от 9 и выше источников узконаправленного света, дабы подчеркнуть физическую красоту танца, красоту грации и движения. Данная световая схема как бы "обтекает" модель светом, при этом подчеркивая контуры важных элементов при выполнении той или иной позиции.
Очень широко используется при съемке балета в студии. Но оооочень тяжела в применении

Спасибо, но это чисто-теоретическое описание... для практики непригодное...

[KoT_BacbKa]

Olga1 сказал:

Спасибо, но это чисто-теоретическое описание... для практики непригодное...

Ну почему
Нет предела совершенству.
Ставите 9-12 вспышек: со снутами и шторами 5-6 штук, штуки четыре стрипбоксов, точно рассчитываете с моделью, где она должна быть во время прыжка и снимаете

[Сергей-К]

ЖилБыл (20 January 2017 - 15:10) писал:

Как и право призывать автора вообще отказаться от съёмки в студии и проиллюстрировать преимущества такого отказа своим работами далеко не танцевального жанра.
Только вы уж для себя определитесь сами либо "не усложнять" либо "надо думать".

Не хотел отвечать на ваше хамство, но все же отвечу. Фото мое, которое я представил ниже, именно танцевальное. Причем танца в нем больше, чем в ваших потугах - там элементы сами проще. Да, я не снимал его в виде репортажа, но я не знаю, кто так работает, когда стоит задача сделать постановочный кадр.
Второе. У меня нет примера именно с танцев, где я снимаю не в студии. Я не специализируюсь узко на танцах, но при этом я не вижу никаких помех снять в том числе и танец в любом другом месте. Если подойдет не танцевальный пример, то могу выложить, причем более сложные технически чем у вас - источников используемых при съемке там как минимум сильно больше - есть у меня кадры, где источников больше 9. В принципе, могу и элемент танца отснять в таком же режиме. Хотя честно признаюсь, что танец снимать будет не просто, т.к. сложно предугадать точное положение тела. Но все возможно.

ЖилБыл (20 January 2017 - 15:10) писал:

И что? Позвольте вас спросить, над чем вы предлагаете автору и другим читателям этой ветки думать? Голое чистое творчество "абы как" не в даваясь в ремесло и технические детали? Не заморачиваясь особо какой то там синхронизацией, сменой насадок и вообще походом в студию?

P.S. Вообще количество "Я" в ваших сообщениях на этом форуме несколько удивляет. Даже в сугубо технических ветках. Складывается впечатление, что вы просто здесь таким образом саморекламируетесь (пиаритесь).

Я предлагаю в первую очередь вам думать, прежде чем писать.
Свои рекомендации по съемке я дал. Автор темы не спрашивал пока ничего - я соответственно и не углублялся в технические подробности.
А "я" я пишу от того, что предпочитаю делиться СВОИМ опытом, а не пересказываю чужие мнения.

Olga1 (21 January 2017 - 22:11) писал:

Спасибо, но это чисто-теоретическое описание... для практики непригодное...

Нет, пригодное, просто по Дерибасовской гуляют постепенно - начните для начала с более простого и понемногу усложняйте задачу. Для начала будет нереально - это правда.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 21 January 2017 - 22:36

[Maralex]

Странное упоминание, я не видел примеров, поиск тоже толком ничего не дал...

От себя могу посоветовать видео-урок от Карла Тейлора и Урса Рейхера по съемке танцовщицы:



Если с английским нет проблем на уровне школьной программы, то разъяснения и пояснения будут полезны при попытке повторить нечто похожее... И таки да, источников света там явно сильно меньше 9

p.s. примеры поз и возможно освещения проще всего искать в Pinterest

Сообщение отредактировал Maralex: 21 January 2017 - 22:49

[Сергей-К]

Схемы света одинаковы и для танцев, и для других жанров. Изучая специфику съемки танцев, следует больше обращать внимание на работу с моделью, с организацией съемки, на то, как человек заставляет модель быть предсказуемой. А свет - это свет. Он одинаково ставится для всех жанров. Причем и для предметки, и для людей тоже одинаково. и источников может быть и 20. Но это же не значит, что все 20 будут направлены непосредственно на модель. Часто они могут быть использованы для работы с фоном или интерьером.

[АНДРЕЙ Л.]

К стати, вот неплохие примеры съёмок танцев, можно обратить внимание как подсвечиваются не только танцоры но и интерьер.
http://www.photograp...gfx_50s_photos/

[Aleksandr_III]

В контексте темы я бы обратил внимание на уроки Олега Зотова весьма изобретательный фотограф.

https://www.youtube....XzlSA1hexz_D_yA

[. /]

Aleksandr_III (26 January 2017 - 07:57) писал:

В контексте темы я бы обратил внимание на уроки Олега Зотова весьма изобретательный фотограф.

https://www.youtube....XzlSA1hexz_D_yA

Не плохо было бы прикреплять ссылки на конкретный ролик

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 26 January 2017 - 14:10

[Aleksandr_III]

ЖилБыл (26 January 2017 - 14:00) писал:

Геннадий, спасибо!