Сообщений в теме: 40

[Overbit]

На японском сайте PENTAX  Corp .   опубликованы образцы снимков, полученных с помощью новой цифровой зеркальной камеры  PENTAX * ist D .

Портретная съемка:
http://www.digital.p...image/ex_01.jpg

Макросъемка:   
http://www.digital.p...image/ex_02.jpg
 
Ночная съемка:
http://www.digital.p...image/ex_03.jpg

Подробнее о новинке:
http://www.pentax.ru...l_new/ist_d.htm

[ViktorN]

Просмотр и анализ картинок имеет следующие данные:

1снимок "Портрет"
Выдержка: 1/90
Диафрагма: 16
Фокус: 200
ISO: 200
Цветовое пространство: sRGB
Вспышка не использовалась
Разрешение: 3008 на 2008
Объ?м картинки: 639,3кБ
Сжатие:27,7
Начальный размер картинки6 17,3МБ (??!!!!!)

2снимок "Натюрморт" (макро)
Выдержка: 1/100
Диафрагма: 20
Фокус: 100
ISO: 200
Цветовое пространство: sRGB
Вспышка не использовалась
Разрешение: 3008 на 2008
Объ?м картинки: 2,7МБ
Сжатие:6,5
Начальный размер картинки6 17,3МБ (??!!!!!)

3снимок "ночь"
Выдержка: 1/1
Диафрагма: 5
Фокус: 29
ISO: 200
Цветовое пространство: sRGB
Вспышка не использовалась
Разрешение: 3008 на 2008
Объ?м картинки: 2,6МБ
Сжатие:6,7
Начальный размер картинки6 17,3МБ (??!!!!!)
Эти данные я получил рассмотрев свойства картинок в ASDC. Там вс? прописывается.
Про качество картинок по компьютерным версиям говорить трудно. На первый взгляд очень пристойно.
Вс? бы хорошо, но?! Похоже дурят нашего брата! Откуда взялся исходный размер картинок в 17,3 МБ на 6 мегапиксельной матрице. Очень сда?тся, что снято чем-то другим, а не рекламируемым *istD.
Это что-то нечисто. Или я ничего не понимаю. Давайте думать.

[Lexander]

<Откуда взялся размер файла 17.3M>
Дык от туда и взялся: 6х3=18 />

[ViktorN]

Нет! Это я всех ввёл в заблуждение. Похоже так пересчитывает ASDC, когда даётся картинка в jpg. А 6,1мегапиксель умноженный на 3 (это якобы три цвета что ли?) даст всё же 18,3 а не 17,3.
Нет я ещё раз проверил по данным картинов снятых Canon S45. Там результаты получаются похожие.
Всё в порядке никто никого не дурит. Приношу свои искренние извинения за смуту.

[Lexander]

А вот интересно: мегапиксели, наверное считаются десятичные? 6.1Е6х3=18.3
А мегабайты -- двоичные, т.е. 17.3х1024х1024=18.14е6
Можно считать, что дурят в пределах приличия />

[Alec Drouzhcenko]

Возвращаясь к вопросу о самих картинках - очень неплохо....но вот шумов бы что-ли /> а то как-то стерильно получилось, как обои на рабочий стол сойдет, а напечатать? о, кстати, возьму и напечатаю портрет 15х21.../> интересно как на меня в лабе смотреть будут? />

[russs]

странно. Скачал я портрет и занимает он у меня 3.9Мб, а не 639Кб
остальное скачивать я не решился />

[Alec Drouzhcenko]

Скачал я портрет и занимает он у меня 3.9Мб, а не 639Кб

да он таки около 4Мб...уточнять лень, не думаю, что сильно отличается от Вашего />
ночной мне не понравился...просто не понравился...а вот макро - прикольно...перчик такой...вот тока как это прибор называется вилка не вилка /> эт я так.../>

[Serge]

Мне снимки не понравились.
Тестовые снимки с Sigma SD9 на мой глаз намного приятнее и продуманнее.

P.S. На сигму можно поставить только оптику сигма и тем не менее,
а на Пентакс можно было поставить кроме любого фикса еще и третьих производителей для получения более выгодных рисунков.

[Lexander]

А какая проблема поставить на сигму ручной пентакс?? Или любой дрыгой объеектив с байонетом К??

[Serge]

Ну не надо придираться. Пусть можно. Но мнение мое не изменилось.
Цифровое изображение смахивает на Canon G2,.
Мне Sigm-овские картинки понравились гораздо больше практическим отсутствием видимых отличий от естественного восприятия. Здесь же все признаки цифры - налицо.

Но, стараясь быть объективным, замечу - я не знаю параметров съемки/сжатия/шумоподавления/постобработки в обоих случаях, поэтому моё мнение - это не более чем первая эмоция от долгожданного продукта.

Надеюсь всё будет более радужным.

Пришла на ум мысль, что поскольку Богу не угодно сотворение любых кумиров в т.ч. и из чего-либо произведенного руками человеческими,
то это и есть часть тех скорбей, которые следуют тем, кто прилепляется сердцем к богатству или вещественному. Заповедь нарушишь - обретешь страдание. Будем стараться терпеть. Может и помудреем к старости.

[Matros]

> А какая проблема поставить на сигму ручной пентакс?? Или любой
> дрыгой объеектив с байонетом К??

Как говорят знающие люди - тем, что там не совсем К. Т.е. вставляется, но не фиксируется. При наводке на резкость - выпадает.

[Lexander]

Для рекламной съемки можно и приклеить /> или дополнительную дырку просверлить /> или нанять кого-нибудь придерживать />

[Petr]

Serge: на Пентакс можно было поставить кроме любого фикса еще и третьих производителей для получения более выгодных рисунков.

т.е. Вы хотите сказать, что если на П. вместо фикса поставить сигму, то картинка могла бы быть лучше ???? Если Вы так считаете то не могли бы Вы покомментировать результаты сравнений, выполненных Grokh?

[Serge]

Petr
Картинка могла бы быть другая, и можно было бы выбирать - что лучше подходит для того или другого снимка.
Согласитесь, что оптика и законы физики - одни и те же. Почему это Sigma или Tamron не могут выпустить удачных объективов?

А потом я сослался на рекламу камер SD9 Sigma, и имел ввиду, что снимки мне понравились. И еще имел ввиду, что пентакс имеет больше степеней свободы для достижения результата ввиду наличия третьих производителей.

[Petr]

Serge:
Согласитесь, что оптика и законы физики - одни и те же. Почему это Sigma или Tamron не могут выпустить удачных объективов?
Совершенно согласен, но покане нашлось пары для сравнения, в которой S была бы лучше П., в разумных приделах, разумеется. В значительной степени это определяется просветлением SMS.
И, имея ввиду стоимость камеры, странно было бы экономить на оптике и брать неродные линзы.

пентакс имеет больше степеней свободы для достижения результата ввиду наличия третьих производителей.
Согласен

[Grokh]

2 Serge
Сопромат и законы механики на ВАЗе и на Daimler-Chrysler тоже одни и те же... Продолжить мысль? />

(Edited by Grokh at 8:34 pm on Aug. 16, 2003)

[Serge]

Артур /> - я совсем не о том. Моя идея проста и в ней нет подвоха.
Если картинки, "называемые картинками с цифрокамеры Sigma" мне лично нравятся больше, даже если они пользовались "недооптикой сигма", а картинки с *Ist D нравятся меньше, несмотря на пентаксовую оптику, значит единственно одно: что мне больше понравились рекламные изображения Сигма.
Это может быть по множеству причин: более грамотная съемка,
примитивные критерии моей оценки, отличия в системе шумоподавления, различные параметры съемки.
Меня же лично несколько расстроили пограничные составляющие и неестественные цветовые замылы на равномерных поверхностях скрадывающие мелкие детали, хотя может это и JPEG кое-где постарался. У сигмы такого не наблюдалось абсолютно, хотя использовался тоже JPEG. Еще раз - я не знаю, может там вовсе и не сигма была, а скан среднеформатного слайда /> />

P.S. У рисунка есть несколько визуальных составляющих, порой взаимообратныx. И не факт, что сигма не может быть порой лучше.
Кроме того у всех свои предпочтения, я могу и помолчать.
ВАЗ и Daimler-Chrysler, может быть, конечно.
Но не думаю, что разница FA 50/2.8 макро и Sigма 50/2.8 в условиях студийной съемки будет разительной , ибо недостатки оптики обычно проявляются в полевых условиях.

[Petr]

Спасибо, Serge, я, по правде говоря, не так хорошо, как Вы разбираюсь в цифровых картинках, так что комментарии оказались очень интересны.

[Pavel]

Я не знаю, как обрабатывались картинки, но если это призвано служить своего рода рекламой, то это лучший способ загнать апарат в гроб сразу после рождения -- "цифра" прет из всех щелей. Особенно убивает то, что произошло с волосами на портрете -- кошмар. Если это дефекты обработки, то морду надо бить тем, кто ее делал, а если такое допускает сам аппарат, то я скорблю по любимой фирме

[Pavel Lachaew]

На ночном снимке при увеличении 200 проц. видны черные ореолы вокруг фонарей - это у всех цифровиков так? Или просто уншарп сотворили не подумавши?

[Grokh]

На самом деле разница в картинке *ist D и Sigma может объясняться и принципиально иной матрицей у Sigma. Это на ней Foveon стоит?

[Serge]

На Sigme стоит Foveon.




(Edited by Serge at 1:17 pm on Aug. 18, 2003)

[Pavel]

Самое интересное то, что на снимки миры с Сигмы-9 бьют по качеству снимки, сделанные с Д-100 и 10D... Что бы это значило?

Canon 10D

http://www.dpreview....anon_eos10d.asp

Собственно снимок

http://img.dpreview....anon_eos10d.jpg


Sigma-9

http://www.dpreview....a/sigma_sd9.asp

Снимок

http://img.dpreview....s/sigma_sd9.jpg

Короче, фигня какая-то. Чует мое сердце, скоро Сигма будет впереди планеты всей />


(Edited by Pavel at 10:43 am on Aug. 18, 2003)

[LetterEater]

Вот-вот. Дело в том, что в этом самом Foveon'е другой  принцип размещения светочуствительных элементов - в три слоя (прям как на пленке). Картинка и правда становится живее, материальнее. Единственная пока цифровая камера, картинка которой мне нравится - складывается субъективное ощущение, что цвет - по живописной терминологии - более "сложный". Разница в цветопередаче почти как между дешевыми любительскими и профессиональными фотопленками.

Слышал, что и разрешение якобы в три раза больше номинального (3 фовеоновских мегапиксела эквивалентны девяти с других матриц), но, чего-то не до конца понимаю такую арифметику - правда ли это?

И еще вопрос: может кто знает, у производителя этих матриц эксклюзивный контракт с Сигмой? Если нет - то, возможно, стоит ожидать появления чего-то подобного у других камеростроителей.

[Vitas]

Мне снимки Сигмы в Фотомагазине побольше понравились чем Кэнон 10Д. Картинка лучше, объемнее что ли. Просто наверное еще в психологии не укоренилось, что покупая цифровик, заодно "навсегда" приобретаешь и пленку

(Edited by Vitas at 11:43 am on Aug. 18, 2003)

[Pavel]

"Просто наверное еще в психологии не укоренилось, что покупая цифровик, заодно "навсегда" приобретаешь и пленку"

Написать на огромной растяжке КРУПНЫМИ ЖИРНЫМИ БУКВАМИ и повесить при входе на форум! Ведь никто пока и нигде на этот недосток цифрового аппарата не указал! Считается, что вся "цифра" одинакова, а это не так! И "залетов" и "проколов" здесь, похоже, больше, чем с пленкой. Пленку, на худой конец, можно и сменить. Оптику тоже (с тем или иным успехом, если это не М-42), а матрицу? Или все решает пресловутая "прошивка"?

[LetterEater]

С развитием технологий наверняка будет возможность подстановки разных цветовых профилей для формирования изображения прямо на выходе с матрицы - то есть, в процессе съемки можно будет выбрать, скажем "портретный" или "ультра яркий" профиль. Но для этого цветовой охват матрицы должен быть весьма широким, и чувствительность к тонким различиям оттенков очень точной. Пока же цветопередача грубовата по сравнению с пленкой. И "прошивка" ничего изменить не может - она не в состоянии повлиять на физические характеристики светочувствительных элементов.

[LetterEater]

С развитием технологий наверняка будет возможность подстановки разных цветовых профилей для формирования изображения прямо на выходе с матрицы - то есть, в процессе съемки можно будет выбрать, скажем "портретный" или "ультра яркий" профиль. Но для этого цветовой охват матрицы должен быть весьма широким, и чувствительность к тонким различиям оттенков очень точной. Пока же цветопередача грубовата по сравнению с пленкой. И "прошивка" ничего изменить не может - она не в состоянии повлиять на физические характеристики светочувствительных элементов.

[Alec Drouzhcenko]

насчет ореолов и т.д.
Вы не учли что это jpeg сжатие!!! TIFF такого размера был бы объемом мегабайта 24-25, по нету не очень-то удобно качнуть...

я эксперементирорвал с 4М камерой, когда записывал TIFF передача мелких деталей была ощутимо лучше...так не стоит так уж набрасываться на сей продукт...