Сообщений в теме: 79

[Kasper]

Уважаемые гуру форума,посоветуйте объектив для
1.Микросъемки всякой мелочи
2.Поснимать птичек в зоопарке

Хочу совместить два в одном

выбираю из зумов(80-320,50-200 и т.д.)
или мануалов
70-210/4
100/2.8 Макро
100/4 Макро
135/3.5 Макро

заглядываюсь на сигму 180 макро

[Kasper]

А разве 100 makro,180 makro не сможет работать как телевик(на кропе)

[Shadow]

1. Перевёрнутый задом наперёд полтинник и 80-320 с макрокольцами (для отдалённой мелочи)
2. 80-320

[rfknfh]

Нужен умеренный телевик "для всего" - и портретов, и пейзажей и чего то макроподобного.
Резкий с открытой, с красивый плавным размытием. Бюджет ~150$.
Бывает такое? Или несовместимо?

Если несовместимо - то макро можно пожертвовать, и просто искать хороший телевик.
Вот К135/3.5 вроде как самый резкий из 135мм, но боюсь что длинноват будет.

Сообщение отредактировал kaltar: 19 December 2009 - 22:20

[IOTNIK]

Берите 70-210\4 и не морочьте себе голову. Макро с масштабом больше 1\4 вам понадобится очень нескоро - как минимум после того, как вы поймете, что можно снимать хотябы с таким масштабом, как 1\4.

[rfknfh]

Привет, Богдан
А70-210 хорош, но я его продал уже давно - мануальные зумы не для меня

[VladK]

kaltar (19.12.2009, 23:39) писал:

Привет, Богдан
А70-210 хорош, но я его продал уже давно - мануальные зумы не для меня

А мануальные фиксы?: - М100/4 макро.
А АФ в этих деньгах только зумы с линзами и т.д. АФ100/3,5 как телевик - не совсем.

[rfknfh]

VladK (19.12.2009, 23:43) писал:

А мануальные фиксы?: - М100/4 макро.
А АФ в этих деньгах только зумы с линзами и т.д. АФ100/3,5 как телевик - не совсем.

На мануальные фиксы я и целюсь. Но хочется что-то действительно стоящее (как 28/3.5:))
По цифрам: 100/4 разных версий, 100/2.8 (не макро, так как макро дорого очень),
или уже 135/3.5, который наверное длинноват будет. Но все это заочно.
Здесь во всех обсуждениях телефиков фигурируют зумы, а о данных фиксах информации мало.

[deskpot]

это о 100/2.8, который не макро, мало информации-то? :-)

кстати, на его предка в виде 105/2.8 (и байонетного, и резьбового) уже смотрели?

upd: а ещё есть 135/2.5 (аналогично — K и резьбовые).

Сообщение отредактировал deskpot: 20 December 2009 - 01:45

[rfknfh]

на "не макро" еще не смотрел, как и на 105/2.8 135/2.5(наверное, редкий и дорогой) - идейка то недавно пришла.

Заочно К100/4 подошел бы - и макро есть (мне 1:2 хватит), и 52резьба. Если и как телевик для портрета/пейзажа он неплох (резкость на бесконечности, размытие), тогда вообще прекрасно.

[IOTNIK]

А, привет( а я автору темы отвечал )
Ну возьми 135\2,5 - интересный( симпатичный ) или 105\2,8 - маленький и резкий( тоже интересный, но не мягкий - такой себе телевичок ).

[rfknfh]

IOTNIK (20.12.2009, 12:18) писал:

А, привет( а я автору темы отвечал )
Ну возьми 135\2,5 - интересный( симпатичный ) или 105\2,8 - маленький и резкий( тоже интересный, но не мягкий - такой себе телевичок ).

105/2.8 - хороший вариант. Но не понятно с ценой и доступностью.

[Дмитрий Е.]

kaltar (20.12.2009, 13:45) писал:

105/2.8 - хороший вариант. Но не понятно с ценой и доступностью.

http://injapan.ru/ca...2084044794.html ?

[Sealek]

Kasper (16.6.2006, 23:05) писал:

...Поснимать птичек в зоопарке..

Особенность зоопарка в том, что съемки часто приходится вести сквозь заграждения. Если использовать светосильный длиннофокусный объектив, то удается и сквозь решетку (или прутья) снять так, что их не будет видно, ну разве что контраст уменьшится. Для таких работ нужно ФР=200...300мм и F=2.8...4. Ну или если выражаться в размерах, то передняя линза желательна 70мм и более. Например, 200/2.8 или 300/4. Ну или другой вариант, наоборот объектив малого диаметра, чтобы проходил сквозь ячейки ограждения. Этот фотоаппарат уже мыльницей получается.

Сообщение отредактировал Sealek: 20 December 2009 - 15:09

[Дмитрий Е.]

Sealek (20.12.2009, 14:55) писал:

Например, 200/2.8 или 300/4.

А70-210/4 через сетку. Диагональные линии в боке.

[Sealek]

Nikkor 300/4.5

[Дмитрий Е.]

400/5.6 тоже через диагональную сетку
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=51447

[HSV]

kaltar (19.12.2009, 22:11) писал:

Нужен умеренный телевик "для всего" - и портретов, и пейзажей и чего то макроподобного.
Резкий с открытой, с красивый плавным размытием. Бюджет ~150$.
Бывает такое? Или несовместимо?

При таком бюджете я бы посоветовал Pentax FA 100/3.5, он же Vivitar AF 100/3.5. Хотя для птичек будет коротковат. Макрушники от Сигмы 150 или 180 мм будут лучше, но это совсем другой бюджет.

[Sealek]

HSV (20.12.2009, 18:47) писал:

При таком бюджете я бы посоветовал Pentax FA 100/3.5, он же Vivitar AF 100/3.5...

Требованиям бюджетности могут удовлетворить мануальные фиксы, тем более что автофокус при съемке сквозь сетку будет мешать, цепляясь более вероятно за нее, чем за нужный объект. Ну или придется его отключать, но не все автофокусные удобны для ручной фокусировки, поэтому я бы на этот момент обратил внимание при выборе.

[IOTNIK]

Фа100\3,5 - это тот, который макрушник - он не резок на бесконечности, всмысле он резок на ближних дистанциях. А автор ищет узкий объектив.

[Sealek]

Дмитрий Е. (20.12.2009, 18:46) писал:

400/5.6 тоже через диагональную сетку

Ну у него линза передняя тоже около 70мм в диаметре. Вот тот же Nikkor через прутья (их диаметр ~1см и шаг ~4-5cм).

Если искать с ФР~100-150, то думается, что для таких задач (зоопарк) светосила потребуется 1.4...2.8.

[rfknfh]

HSV (20.12.2009, 14:47) писал:

При таком бюджете я бы посоветовал Pentax FA 100/3.5, он же Vivitar AF 100/3.5. Хотя для птичек будет коротковат. Макрушники от Сигмы 150 или 180 мм будут лучше, но это совсем другой бюджет.

Это не то же самое, что и Cosina AF 100mm f/3.5 macro?

[Дмитрий Е.]

Он.
Ещё Солигор, Вивитар...

[HSV]

IOTNIK (20.12.2009, 16:11) писал:

Фа100\3,5 - это тот, который макрушник - он не резок на бесконечности, всмысле он резок на ближних дистанциях.

Богдан, давайте не будем распространять мифы Объектив или резок, или нерезок. От дистанции это не зависит. Получить нерезкую бесконечность на любом автофокусном макрушнике несложно, но не потому, что сам объектив "нерезок на бесконечности", а потому что у макрушника очень короткая зона наводки на резкость в зоне дальних дистанций. Поэтому даже небольшой фронт/бэк фокус камеры может привести к нерезкости именно на бесконечности. Плюс конструктивный перебег за бесконечность, который есть у всех автофокусных объективов, тоже этому может косвенно способствовать. По незнанию некоторые фотографы считают что упор кольца фокусировки - это положение, соответствующее бесконечности.

[IOTNIK]

МБ - говорю о своих впечатлениях на двух камерах одного объектива, проверить больше возможности нет. Ранее еще говорили( объясняли и это в том числе ), что макрушники расчитывали на макродистанции, на которых они и работают( в портретном диапазоне это подтверждается мною у данного объектива ). Да и потом - если им Неудобно пользоваться на бесконечности, а автору это надо, то зачем выбирать Его?

[HSV]

IOTNIK (20.12.2009, 16:59) писал:

Да и потом - если им Неудобно пользоваться на бесконечности, а автору это надо, то зачем выбирать Его?

Я бы не сказал, что неудобно - пользуюсь уже несколько лет. А если автор хочет макро и телевик в одном флаконе, то эта особенность (короткий ход фокусировки на длинных дистанциях) присутствует у любого макрушника. Так что есть лишний повод подумать, стоит ли пытаться найти "два в одном" и понимать чем плох компромисс.

[Sealek]

HSV (20.12.2009, 19:49) писал:

... Объектив или резок, или нерезок. От дистанции это не зависит. Получить нерезкую бесконечность на любом автофокусном макрушнике несложно, но не потому, что сам объектив "нерезок на бесконечности", а потому что у макрушника очень короткая зона наводки на резкость в зоне дальних дистанций. ...

Из личного опыта. Пробовал использовать P-DFA 100/2.8 Macro для астрофото. Света мало, так что на открытой. Понятно, что фокусировка здесь может быть только ручная. Автофокус, подтверждение или наводка по матовому стеклу для звезд невозможны. Поэтому далались пробные кадры для различных и очень близких (на пределе тактильных ощущений) подвижек фокусировочного кольца. Результат, полученный с Ю-37 был заметно лучше. Для себя сделал вывод, что макрушники могут оптимизироваться по разрешению не на бесконечность, а на дистанции характерные для макро. Не правильно?

Сообщение отредактировал Sealek: 20 December 2009 - 17:28

[HSV]

Sealek (20.12.2009, 17:26) писал:

Для себя сделал вывод, что макрушники могут оптимизироваться по разрешению не на бесконечность, а на дистанции характерные для макро. Не правильно?

Я не очень понимаю, в чем именно может состоять такая оптимизация. Из собственного опыта с этим объективом могу лишь подтвердить слова Бориса:

_Борис_ (20.12.2009, 17:22) писал:

У меня как раз этот объектив. Если прикрыть до 5.6-8, то на бесконечности у него все в порядке с резкостью.