0
50mm 1.4 vs 50mm 1.7 vs 43mm
Автор kee, 18 May 2002 11:49
Сообщений в теме: 56
#3
Отправлено 18 May 2002 - 11:10
Уважаемый Павел!
Я не могу полноценно участвовать в обсуждении, потому, что из трех названных объективов снимал только одним: FA43/1.9 Limited.
На этот Ваш вопрос:
"В состоянии ли я буду оценить качество 43lim, если ни разу не снимал 50мм, и пока еще вполне доволен зумом?"
рискну ответить так: Вы оцените качество 43Lim с того первого мгновения, как возьмете его в руки. Удовольствие начинается с конструктива. Я уже как-то говорил, что серия Limited производит на меня такое впечатление: конструктор делал ДЛЯ СЕБЯ. И очень постарался... /> Пожалуй добавлю IMHO, поскольку уважаю плюрализм мнений. />
С уважением,
Владимир
большой поклонник Limited.
(Edited by VladimirSh at 9:10 am on May 18, 2002)
(Edited by VladimirSh at 9:46 am on May 18, 2002)
Я не могу полноценно участвовать в обсуждении, потому, что из трех названных объективов снимал только одним: FA43/1.9 Limited.
На этот Ваш вопрос:
"В состоянии ли я буду оценить качество 43lim, если ни разу не снимал 50мм, и пока еще вполне доволен зумом?"
рискну ответить так: Вы оцените качество 43Lim с того первого мгновения, как возьмете его в руки. Удовольствие начинается с конструктива. Я уже как-то говорил, что серия Limited производит на меня такое впечатление: конструктор делал ДЛЯ СЕБЯ. И очень постарался... /> Пожалуй добавлю IMHO, поскольку уважаю плюрализм мнений. />
С уважением,
Владимир
большой поклонник Limited.
(Edited by VladimirSh at 9:10 am on May 18, 2002)
(Edited by VladimirSh at 9:46 am on May 18, 2002)
#6
Отправлено 18 May 2002 - 11:44
Как владелец SMC FA 50/1.4 также позволю себе вставить несколько слов. />
1. Все три объектива имеют очень хорошие оптические характеристики (хотя вот здесь http://www.mail-archive.com/pentax-discuss@pdml.net/msg68107.html
была дискуссия о "плохом" рисунке зоны нерезкости, -- bokeh, -- у 43 lim (не знаю, сохранилась ли там сама картинка -- было очень похоже на съемку зеркально-линзовым объективом), но условия освещения в этом примере были довольно сложные). На открытой диафрагме, пожалуй, самый резкий из них 50/1.7 (но всегда ли это нужно?). Но 50/1.4 хорош тем, что у него есть эта самая диафрагма 1.4 />
2. Сделаны они все также очень хорошо. Разумеется, 43 lim превосходит всех остальных по качеству изготовления, но и стОит существенно дороже. Но и 50/1.4, и 50/1.7 также сделаны довольно приятно, хотя для ручной фокусировки 43 lim будет поудобнее.
У 50/1.7, по сравнению с 50/1.4, более сильно заглублена передняя линза, получается небольшая конструктивная бленда.
Резюме: если жалко денег, и различия в светосиле не имеют решающего значения, то можно взять 50/1.7. Если нужна более высокая светосила, то стОит задуматься о 50/1.4.
А если в дополнение к хорошему качеству снимков хочется получать еще и максимум удовольствия от работы с объективом, то тут никак не обойтись без 43 lim (жаба должна задушить сама себя!).
(Edited by Nick4Penta at 12:51 pm on May 18, 2002)
1. Все три объектива имеют очень хорошие оптические характеристики (хотя вот здесь http://www.mail-archive.com/pentax-discuss@pdml.net/msg68107.html
была дискуссия о "плохом" рисунке зоны нерезкости, -- bokeh, -- у 43 lim (не знаю, сохранилась ли там сама картинка -- было очень похоже на съемку зеркально-линзовым объективом), но условия освещения в этом примере были довольно сложные). На открытой диафрагме, пожалуй, самый резкий из них 50/1.7 (но всегда ли это нужно?). Но 50/1.4 хорош тем, что у него есть эта самая диафрагма 1.4 />
2. Сделаны они все также очень хорошо. Разумеется, 43 lim превосходит всех остальных по качеству изготовления, но и стОит существенно дороже. Но и 50/1.4, и 50/1.7 также сделаны довольно приятно, хотя для ручной фокусировки 43 lim будет поудобнее.
У 50/1.7, по сравнению с 50/1.4, более сильно заглублена передняя линза, получается небольшая конструктивная бленда.
Резюме: если жалко денег, и различия в светосиле не имеют решающего значения, то можно взять 50/1.7. Если нужна более высокая светосила, то стОит задуматься о 50/1.4.
А если в дополнение к хорошему качеству снимков хочется получать еще и максимум удовольствия от работы с объективом, то тут никак не обойтись без 43 lim (жаба должна задушить сама себя!).
(Edited by Nick4Penta at 12:51 pm on May 18, 2002)
#7
Отправлено 18 May 2002 - 11:46
Кажется, я начинаю понимать, но не все.
Дело в том, что на фотофоруме я вертел в руках MZ-5N именно с 43lim, причем в видоискателе была сетка, как на F80. Почему у меня снесло крышу от Пентакса, при обилии прочей аппаратуры, стало еще понятнее. Но откуда взялась сетка? Спецзаказ? Кустарщина? Мне она показалась полезной. Так ли это?
С уважением, Павел (с непокрытой головой).
Дело в том, что на фотофоруме я вертел в руках MZ-5N именно с 43lim, причем в видоискателе была сетка, как на F80. Почему у меня снесло крышу от Пентакса, при обилии прочей аппаратуры, стало еще понятнее. Но откуда взялась сетка? Спецзаказ? Кустарщина? Мне она показалась полезной. Так ли это?
С уважением, Павел (с непокрытой головой).
#9
Отправлено 18 May 2002 - 11:51
Павел, наверное в MZ-5n поставили один из сменных фокусировочных экранов от Z1p. Боюсь ошибиться, но по-моему они подходят и в сервисе такую процедуру выполняют.
Владимир.
P.S. Ха-ха! Николай успел первым. />
(Edited by VladimirSh at 9:51 am on May 18, 2002)
Владимир.
P.S. Ха-ха! Николай успел первым. />
(Edited by VladimirSh at 9:51 am on May 18, 2002)
#20
Отправлено 18 May 2002 - 13:04
А я хочу его сравнить с 50 мм Макро... Ха-ха! Вот так! А то все 1,7 да 1,4... /> А как насчет 2,8? Сравнительная съемка на том же фотофоруме дала мало, хотя что-то в рисунке 43 показалось лучше, чем у макрушника. Какая-то трехмерность появилась что ли? Но по паре кадров, уродливо отпечатанных в минилабе сказать что-либо более определенное сложно. Хочу 31 мм как бескомпромисный ширик (24, боюсь, все же широковат будет -- и это говорит владелец Сигмы 14 мм! />), но при взгляде на номер телефона вместо цены и в глаза жены понимаю, что не решусь даже заикнуться. А 28 мм как-то не особо впечатлил. Впрочем, опять-таки по одному кадру судить трудно (сравнивался он, кстати, до кучи с оптикой Рико). Пластика у него есть, а вот очень резким не показался, а оно в пейзажной съемке важно
#21
Отправлено 18 May 2002 - 13:12
Из оптики известно что оптическая схема (то есть форма линз и их расположение относительно друг-друга) это одно, а ее реализация это немного другое /> Так что схмеы у 43 и 50/1.4 одна, а вот реализация (в данном случае использование марок стекла) разная, отсюда и конечный результат (читай рисунок на пленке) разный!!!
#23
Отправлено 18 May 2002 - 13:28
Уважаемый kee!
Вот здесь есть картинка, снятая 50/1.4: http://www.photosight.ru/photo.emax?pic=420010408_002319_mail4nick&cat=4. Качество так себе, но "под рукой" для показа ничего другого нет. /> Так что прошу извинить...
(Edited by Nick4Penta at 2:28 pm on May 18, 2002)
Вот здесь есть картинка, снятая 50/1.4: http://www.photosight.ru/photo.emax?pic=420010408_002319_mail4nick&cat=4. Качество так себе, но "под рукой" для показа ничего другого нет. /> Так что прошу извинить...
(Edited by Nick4Penta at 2:28 pm on May 18, 2002)
#26
Отправлено 18 May 2002 - 13:53
У меня в Сети вообще ничего нет, кроме случайно туда попавших совершенно безобразных снимков. />
Это может полностью погубить красивую легенду о FA43Lim, поверьте, что настоящие бумажные позитивы хороши глубиной, резкостью и цветом.
Здесь: скан с глянцевого отпечатка 10*15 (фрагмент снимка) на дешевом планшетнике и без какой-либо цветокоррекции.
Вообще-то, для публикации не предназначался, но редактор так решил... />
Можно попытаться оценить глубину резкости - диафрагма 5,6... может быть хоть чуть-чуть видна проработка мелких деталей в светах (разрешение сканера все съело)... на оригинале в листве справа видны все листочки. Может быть когда-нибуть покажу настоящий оригинал, а пока - вот эту слякоть:
http://www.newcanada.com/home145.htm
Владимир.
P.S. Прошу смотреть только титульный снимок. То что внутри статьи - безобразие созданное из моего снимка руками человека, верставшего номер. Увы: издержки производства. />
(Edited by VladimirSh at 12:03 pm on May 18, 2002)
(Edited by VladimirSh at 12:38 pm on May 18, 2002)
Это может полностью погубить красивую легенду о FA43Lim, поверьте, что настоящие бумажные позитивы хороши глубиной, резкостью и цветом.
Здесь: скан с глянцевого отпечатка 10*15 (фрагмент снимка) на дешевом планшетнике и без какой-либо цветокоррекции.
Вообще-то, для публикации не предназначался, но редактор так решил... />
Можно попытаться оценить глубину резкости - диафрагма 5,6... может быть хоть чуть-чуть видна проработка мелких деталей в светах (разрешение сканера все съело)... на оригинале в листве справа видны все листочки. Может быть когда-нибуть покажу настоящий оригинал, а пока - вот эту слякоть:
http://www.newcanada.com/home145.htm
Владимир.
P.S. Прошу смотреть только титульный снимок. То что внутри статьи - безобразие созданное из моего снимка руками человека, верставшего номер. Увы: издержки производства. />
(Edited by VladimirSh at 12:03 pm on May 18, 2002)
(Edited by VladimirSh at 12:38 pm on May 18, 2002)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных