Сообщений в теме: 51

[Pavel]

Собственно, вопрос в заглавии. Вкратце скажу лишь, что нужен качественный недорогой резкий портретник. Функция макро вторична, хотя и не помешает. Говорят, что 100/3,5 тессар. Как это влияет на рисунок?

(Edited by Pavel at 6:04 am on Feb. 14, 2003)

[Roman]

Автофокус нужен? Если да, то 135/2.8 искать (все же тессаровский рисунок специфичен, не всегда он для портрета уместен), если нет - M 135/3.5 из дешевых, M 85/2 из подороже.

S.Y. Roman

[Pavel]

Автофокус по барабану. 135/2,8 новый лежит в Юпитере (цена, правда, соответствующая), но про него я слышал разное. Он считается жестким для портретника. Так в чем тогда разница со 100/3,5, кроме цены? БУ брать не собираюсь в принципе

[Canon Shooter]

Pavel,
Я не знаю, что и как Вы собираетесь снимать, но 135мм может быть длинноват как универсальный портретник. Я обычно использую 100мм и время от времени уприраюсь спиной в стену своей квартиры (5.5м).

[Roman]

135/2.8 - резкий, но рисунок у него все же мягче, чем у 100/3.5.

S.Y. Roman

P.S. А мне немного проще, у меня коридор семиметровый, а в торец ему еще три метра кухни />

[Pavel]

Мне тоже так кажется. 100 еще куда ни шло, а что-то около 90 было бы оптимально. Но 90 -- это уже Тамрон. И все бы ничего, да только я его ни в одном прайсе не нашел, хотя в том же Юпитере, по-моему, видел, только не факт, что под Пентакс. Но через интерда они его, по-моему, не продают. Да и дороже он за счет полоноценного макро, которое у меня уже есть. Похоже, надо ехать тестировать />


Роман, а чем своеобразен тессровский рисунок? Кстати, 35/2 тессар или где? Его рисунок я знаю

[Roman]

Ну, объяснять на пальцах, что такое тессаровский рисунок, довольно тяжело />. Но узнать его на фото можно легко />.

Тессары: собственно Тессары, Индустары, из пентаксовских - "блинчик" 40/2.8.

S.Y. Roman


(Edited by Roman at 10:12 am on Feb. 14, 2003)

[Canon Shooter]

У меня на Мамии 180мм портретник -- Тессар. Нормальный, на мой взгляд, рисунок. На стенке весит отпечаток 10х15" с него, даже с бокем (что на моих фотографиях редкость), и все пристойно. Сканировать 6х6 мне нечем, к сожалению.

[Pavel]

Какие именно Индустары. Уж не тот И-61, что у меня на ФЭДе пятом стоит?

[Lexander]

Павел: да, и61лд есть образчик тессара.

[Pavel]

Блин, наверное, мне с ним не повезло... или я снимать дальномерками не умею... но особо резким он мне в свое время не показался. Мылил даже на 10х15

[Lexander]

И61лд мылил? Эт-то значит сильно не повезло />
и10, и22, и50 тоже тессары, кстати.

[Pavel]

Да в том-то все и дело, что между фиксами-то различий почти визуально заметно не будет. Зум-то на оптимальной дыре подчас можно с фиксом спутать, а уж фиксы...

Всем спасибо за информацию. Мало только отзывов про 100/3,5. Он все же интересует больше остальных как наиболее функциональный

[VladK]

Павел, я уже отзывался здесь пару раз о 100/3,5. Но толком мало что могу сказать, поскольку настоящими портретниками не снимал. А те портреты, что снимал 100/3,5 - не печатал крупнее контролек. Мое впечатление - он не относится к очень резким объективам, что вполне для портрета. Для портрета, опять же, дырку чуть бы побольше, чтоб уши размыть по сравнению с глазами. Я постановочных портретов практически не снимаю, основное применение этого объектива кроме макро - жанровые портреты, неприметненький, выглядит, как штатник, а светосила чаще всего достаточная. И последнее, на последней (?) пленке обратил внимание на одном кадре на слегка двоящиеся ветки в нерезком фоне, вроде не показалось.

[Pavel]

VladK, спасибо. Кстати, я удивлен тем, что он не очень резок: тессары, как правило, именно резкостью и отличаются.

[asol]

Цитата

Quote: from Prospero on 8:22 am on Feb. 14, 2003
А больше всех (из того, чем я снимал) мне понравился Юпитер-9 МС (85 мм). Но это опять не о 100/3.5

  А вот мне хоть и нравилось снимать Юпитером-9 на заводскую доску почёта, но когда попробовал Гелиос-40-2 85/1,5 - сразу понял, каким должен быть настоящий портретник />.
  Кстати - есть пара штук, насчёт которых можно попробовать договориться с нынешними владельцами, они ими не пользуются уже довольно давно (если кому-нибудь интересно).

[Roman]

Тессары всю жизнь отличались _очень_ высокой резкостью на прикрытой до 5.6..8 диафрагме и не очень высокой на открытой дырке. Такая уж особенность оптической схемы.

Кстати, именно поэтому существовала концепция "двух штатников" - тессар, оптимизированный на закрытые дырки, и планар или зоннар (на дальномерках), оптимизированный под открытые дырки, для условий плохой освещенности.

S.Y. Roman

[Pavel]

Спасибо, Роман. Это дает пищу для размышлений

[Agers]

Я не снимал с 100/3.5, но с 135/2.8 снимал много и могу про него рассказать. У него очень пластичный рисунок: даже при "плоском" освещении, за счет отличных тональных переходов лица людей выходят не плоскими. Дешевые и средние зумы PENTAX и Nikon отдыхают (другие просто не пробовал). Рисунок нерезкости то же очень красив. Точнее, просто сложно придумать что-то лучше. Объектив достаточно резкий (от открытой дырки до 8 точно, дальше просто было не нужно), но из-за очень маленькой глубины резкости на открытой диафрагме, получается та самая "мягкость", которую обычно ждут от портретника.
Из недостатоков могу отметить, что для того, чтобы снять человека в полный рост, приходится отходить, без преувеличения, метров на 10. И ещё. Меня лично замучил спусковой смаз. Длиннее, чем на 1/250 редко удавалось получить что-то толковое. По скорости фокусировки он на копеечку медленнее 35-80 не смотря на большую светосилу.

[Pavel]

Ого! Это уже интересно! 135 я все же тоже рассматриваю... Насчет же бокэ у зумов, то 80-320 дает на 135 мм очень приятную размывку (на 8 -- шире стараюсь не открывать), хотя кому-то она может показаться недостаточной. Но двоения и бубликов пока не было. Вот с Никкором 70-300 все сложнее обстоит... но он в углах порезче

[Agers]

Pavel
Я же не говорю, что зумы-полное фуфло. Я говорю, что 135/2.8 по рисунку намного приятнее. Если посмотрите, сами убедитесь - пластичность и рисунок нерезкости на высоте. При этом, резкость весьма высокая даже на открытой дырке.
Вообще, объектив-классный: добротно сделан, оправа металлическая.
В общем, если вы не часто снимаете портреты в полный рост, то это то, что надо для портрета. Сразу хочу вас предостеречь: если выдержка синхронизации у камеры длиннее 1/135 (1/125 и 1/100 не годится), то со вспышкой снимать будет проблематично.

[Pavel]

Agers, спасибо. Я крепко задумался. Насчет съемки в полный рост, то она тоже планируется, но требуется при этом хорошее размытие фона, так что придется снимать с дистанции. Там, где фон сильно размывать не потребуется, я могу и макрополтинником воспользоваться (он у меня за портреты тоже отвечает -- не все, разумеется): на 2,8-4 он должен дать требуемый эффект. Ну а насчет выдержки синхронизации, то это смотря какая вспышка. Встроенная с ее долгими импульсами действительно от шевеленки может не спасти, хотя я на 1/100 умудрялся 80-320 удерживать без шевеленки на 320 мм -- видно вспышке не требовался очень долгий импульс. Импульс же внешней вспышки, как правило, не бывает длиннее 1/1000 с, так что короткая выдержка синхронизации полезна будет только в том случае, если надо полностью отсечь естественное освещение или в яркий день подсветить тени на объекте, не переэкспонировав задний план... Впрочем, о чем это я? Вы и сами это прекрасно знаете. Просто я как-то не совсем понял, почему возникают трудности с объективом 135 мм, связаненые с шевеленкой? То есть возникать-то они возникают, но не более чем с другими телевиками, и уж тем более бюджетными зумами, где шире 5,6 подчас не откроешься, чтобы выдержку сократить до приемлемого значения

Еще раз спасибо. Буду думать насчет 135 мм

[Shurpa]

А еще можно усилить макрополтинник автофокусным адаптером 1.7х и получиться приятно-резкий 854.5. Тоже вариант портреника. Но, тем не менее, FA1352.8 тоже пригодиться, уж очень он хорош.

[VladK]

"Насчет же бокэ у зумов, то 80-320 дает на 135 мм очень приятную размывку (на 8 -- шире стараюсь не открывать), хотя кому-то она может показаться недостаточной. Но двоения и бубликов пока не было."

Пришел мой черед удивляться/> У меня есть один снимок 80-320 (даже на сайте висит), где весьма некрасиво раздвоено/размыто в нерезкости деревцо-рогатка. в контровом свете его достаточно хорошо видно. А о 100/3,5 я не сказал. что он нерезок. Наверное, я просто равняюсь сейчас по резкости на 70-200/2.8. А 100/3.5 мне сложно характеризовать, нет у него ИМХО ярко выраженного характера, хотя это нельзя назвать недостатком.

[Pavel]

"Пришел мой черед удивляться У меня есть один снимок 80-320 (даже на сайте висит), где весьма некрасиво раздвоено/размыто в нерезкости деревцо-рогатка"

Ну, один снимок -- не показатель. Про 70-200/2,8 не скажу, но бюджетные Сигмы все же славятся менее корректным поведением в зоне нерезкости, чем родные аналоги. Кроме того, Hobbymaker тут как-то очень интересную статью на тему двоения написал, из которой, если вкрадце и грубо, следует, что двоение контуров можно получить практически с любым объективом. По крайне мере, я даже с макрополтинником его получал. Отчасти это можно компенсировать при расчете оптической схемы (так что охотно верю, что 135/2,8 будет в этом плане получше, поскольку фикс), но полностью исключить нельзя. У меня пока к 80-320 нареканий в плане качества размытия нерезких объектов нет. Впрочем, в субботу снимал сугробы в жестком контровом свете. Посмотрим, какой формы получатся блики от крупинок снега, попавших в зону нерезкости.

Shurpa, спасибо за идею. Тоже как вариант рассмотреть можно. Адаптер-то подешевле объектива будет. Вот только 4,5 может маловато оказаться. Будь у меня еще и 50/1,4, однозначно купил бы именно адаптер

[Shurpa]

С адаптером больше чем f2.8  все равно не получиться, все что больше f1.7 он не воспринимает.  Я недавно пробовал оба этих сочетания ( FA50/2.8 macro + adapter 1.7x и FA50/1.4+adapter 1.7x). Изображение разное, и то и другое по своему прекрасное, с макрополтинником более резкое, но не менее пластичное.  

[Ph-A]

Уважаемый Павел.
ИЛИ 85/1,4 И НИКАКИХ ГВОЗДЕЙ
Этот точно не советую. Я его пробовал он очень резкий, совсем не портретный объектив, уж лучше пластичный 77mm f/1.8 Limited.
Про 100/3,5 очень подробно писал AndreySff с примерами снимков. Только этот топик я так и не нашел. />

Я долго думал про 100/3,5, ходил кругами, но в конце концов взял FA135mm f/2.8. Хоть он у меня достаточно давно, но в последнее время я снимаю очень редко и такая ситуация у меня продлится где-то до мая, хотя где-то десяток пленок я уже отснял, но еще ничего не печатал. Так, что насколько он резок или нет в портрете пока не скажу. Но по негативам очень и очень ничего. Мне нравится.
Но правда к нему я точно докупаю FA85mm f/2.8 Soft и возможно, и по обстоятельствам 77mm f/1.8 Limited.

А все таки лучше пробовать самому. У меня есть FA135mm f/2.8 и AF адаптер 1.7. Можно что-то придумать.

(Edited by Philipp at 4:41 pm on Feb. 17, 2003)

[Pavel]

Ну 2,8 для 85 -- это уже нормально. А вот то, что с макрушником резче при сохранении пластичности -- это интересно. Чего доброго, уговорите меня на такой вариант />. В принципе мне не требуется размывать фон в молоко: необходимо лишь отделить объект от фона, но сам фон должен все же иметь какие-то очертания (например, должно быть понятно, что темное пятно на заднем плане, это имеенно машина или автобус, а не куча бесформенного хлама />)