Сообщений в теме: 66

[MiK13]

Был недавно на одном мастер-классе. Пошёл потому, что организатор обещал показать и дать поснимать на Pentax 645z. Но речь не об этом.
Снимали в студии, в темноте, освещение только пилотным светом. Я пристроился сзади, пытаясь на выдержке B "поймать" кадр, когда сработает вспышка. И допустил одну большую ошибку: не посмотрел, что стоит рядом. А рядом стояла мощная вспышка, направленная назад для создания заполняющего света. И она попала в кадр, хотя и с краю. И не спасло SMC просветление 70-го лима. И вот что получилось: https://img-fotki.ya...d_ca542f8f_orig

Но речи и не об этом. Тёмный прямоугольник -- область, которая меня заинтересовала, когда я стал рассматривать эту картинку с большим увеличением. В нём оказался странный "орнамент".вместо ожидаемого равномерного поля. Я тогда решил сконвертировать RAW файл программой dcraw. Результат оказался ещё хуже. "Орнамент" стал пятнистым. И я решил попробовать все варианты конвертации, которые позволяет делать dcraw. И оказалось, что в ряде режимов никакого "орнамента" нет. А в одном вообще был гладкий фон.
Я собрал фрагменты (отмеченного прямоугольника) из 9 вариантов конвертации в один файл. Для наглядности увеличил их в 2 раза без интерполяции. И вот что получилось:
https://img-fotki.ya...e_54ae8117_orig

Надпись в ЛВУ каждого фрагмента говорит о способе конвертации.
JPG -- внутрикамерный JPEG, полученный прямо из камеры.
ppm -- конвертация программой dcraw без параметров.
-q 3 -- конвертация с параметром -q 3 -- интерполяция AHD (Адаптивная Гомогенно-Ориентированнуя). Результат аналогичен конвертации без параметров. Явно видны пятна.
-q 2 -- конвертация с параметром -q 2 -- интерполяция PPG (Группировка Пикселей по Шаблону). Похоже на -q 3, но пятна выражены слабее
-q 1 -- конвертация с параметром -q 1 -- интерполяция VNG (по Переменному Числу Градиентов). Пятен нет, есть только сетка. Причём равномерная.
-q 0 -- конвертация с параметром -q 0 -- быстрая низкокачественная билинейная интерполяция. похоже на -q 1.
-f -- конвертация с параметром -f -- интерполирует RGB как четыре цвета. Используется, когда на полученном изображении видны искажения в виде ложной сетки 2x2 (при VNG интерполяции), или узор в виде лабиринта при AHD интерполяции.
-d -- конвертация с пармаетром -d -- показывает сырые данные как изображение в градациях серого без интерполяции.
-D -- конвертация с параметром -D -- то же, что и -d, но в полностью необработанном виде (без цветового баланса)
(описание взято из man dcraw)

И у меня появились вопросы: каким образом появляется "лабиринт" и почему он "пятнистый"?

Кстати, при внимательном рассмотрении "серых" картинок возникло впечатление, что фильтры, покрывающие матрицу не трёх цветов, а четырёх. Т.е. "зелёные" ячейки. возможно, имеют разную плотность в каждой группе из 4-х ячеек.

[e573]

А можно попросить выложить куда-нибудь RAW - файл, чтобы посмотреть результаты конвертации в других широко известных RAW-конвертерах?

(дабы убедиться в справедливости (или опровергнуть) сказанное здесь http://traditio.wiki....86.D0.B8.D1.8F
Цитирую: "Производители цифровых фотоаппаратов и RAW-конвертеров используют собственные адаптивные алгоритмы, как правило, объявляемые производителем ноу-хау. Однако на деле содержательная часть алгоритма и настроек параметров подавляющего их большинства восходит к исходным текстам Open Source конвертера dcraw, о чём многие авторы программ-конвертеров (например, SilkyPix) честно упоминают в документации на программу.")

[MiK13]

e573 (15 December 2015 - 07:37) писал:

А можно попросить выложить куда-нибудь RAW - файл, чтобы посмотреть результаты конвертации в других широко известных RAW-конвертерах?

https://yadi.sk/i/xZX6BdQUmEd4b
Файл размером 32 МБ

[MiK13]

Загрузил файл на Яндекс-диск. После этого решил проверить, правильно ли загрузилось. Скачал его -- он скачался, но почему-то получил расширение .tif. Но проверил -- файл тот же:

$ md5sum 15*
74999f8c299a9d3254874bd40a9c86e8 151213155037_K-3_7422.DNG
74999f8c299a9d3254874bd40a9c86e8 151213155037_K-3_7422.tif

Более того:

$ file 15*
151213155037_K-3_7422.DNG: TIFF image data, little-endian
151213155037_K-3_7422.tif: TIFF image data, little-endian

Программа file опознала его как TIFF изображение.

[Priestone]

А что в этом криминального?

Википедия, но можно поискать и где-то еще:
"DNG является расширением формата TIFF 6.0 и совместим со стандартом TIFF-EP. Файл формата DNG может хранить в себе одно главное изображение, несколько изображений меньшего разрешения/качества для предпросмотра и метаданные. Рекомендованное расширение файлов — «.DNG»."

Переименовал скачанный в .DNG - rawtherapee его корректно открыл

[Schwanz]

MiK13 сказал:

он скачался, но почему-то получил расширение .tif.

поди старым браузером качали?

[Priestone]

Firefox 42

и да... если сразу нечетко я написал, то у меня тоже название файла ****.DNG.tiff

Проделки Яндекса

[wayerr]

MiK13 сказал:

И у меня появились вопросы: каким образом появляется "лабиринт" и почему он "пятнистый"?

гуглить по слову "дебайеризация"

Вот пример (из моего жж http://wayerr.livejo...106.html#cutid1 )



Один и тотже кусок с разными алгоритмами дает разную структруру, если вместо шума будет равномерный фон то можн ополучить полноценные лабиринты всеми кроме последнего алгоритма (VNG-4).

Сообщение отредактировал wayerr: 15 December 2015 - 13:36

[e573]

MiK13,
Скажите, пожалуйста, на каком масштабе увеличения получаются такие артефакты демозаики? Дело в том, что в программе Photivo (использует арифметику с плавающей точкой, в отличие от PS и LR) на масштабе 400% все идеально гладко, а большего масштаба увеличения программа не дает. В Lightzone результат похуже, но гораздо лучше, чем в в dcraw.
И каким образом этот файл можно посмотреть в DXO (с DNG-файлами программа работать не хочет)?

Сообщение отредактировал e573: 15 December 2015 - 15:00

[MiK13]

e573 (15 December 2015 - 14:59) писал:

MiK13,
Скажите, пожалуйста, на каком масштабе увеличения получаются такие артефакты демозаики? Дело в том, что в программе Photivo (использует арифметику с плавающей точкой, в отличие от PS и LR) на масштабе 400% все идеально гладко, а большего масштаба увеличения программа не дает.

Не понял, причём тут увеличение. "Лабиринты с пятнами" -- результат конвертации DNG файла в ppm. Я просто выделил фрагмент 200х150 пикселей и, чтобы заметнее было, увеличил его в два раза без интерполяции (в GIMPе).

e573 (15 December 2015 - 14:59) писал:

И каким образом этот файл можно посмотреть в DXO (с DNG-файлами программа работать не хочет)?

Тут ничего сказать не могу. Вообще не знаком с DXO.

[e573]

Понял, тогда 2 вопрос по-другому: DNG-формат - это результат работы Adobe DNG Converter, или же фотоаппарат выдает RAW только в формате DNG? Если нет, то нужен RAW (именно PEF, NEF, CR2, ARW и тд) с аппарата.

[MiK13]

e573 (15 December 2015 - 15:21) писал:

Понял, тогда 2 вопрос по-другому: DNG-формат - это результат работы Adobe DNG Converter, или же фотоаппарат выдает RAW только в формате DNG? Если нет, то нужен RAW (именно PEF, NEF, CR2, ARW и тд) с аппарата.

Нет, это именно результат выдачи фотоаппарата.
Дело в том, что имеющуюся у меня rawtherapee не понимает PEF от K-3. Поэтому я в настройках указал сохранять в DNG.
Хотя раньше предпочитал PEF, Когда обнаружил, что rawtherapee для файлов PEF показывает тип объектива, а для DNG нет.
Но сейчас, вроде, и для DNG показывает.

[АНДРЕЙ Л.]

e573 сказал:

на масштабе 400% все идеально гладко,

Болдьше и не надо, при 300% увеличении прекрасно видно в PDCU.

[АНДРЕЙ Л.]

e573 сказал:

Дело в том, что в программе Photivo (использует арифметику с плавающей точкой, в отличие от PS и LR) на масштабе 400% все идеально гладко

Скажите пожалуйста а Вы какой формат предпросмотра выставили, попробуйте 1:1.

[Schwanz]

e573 сказал:

И каким образом этот файл можно посмотреть в DXO (с DNG-файлами программа работать не хочет)?

прекрасно она с ними работает

MiK13 сказал:

Вообще не знаком с DXO

ну тогда вот вам в коллекцию дебайер вырожденной информации оттуда:

e573 сказал:

использует арифметику с плавающей точкой, в отличие от PS и LR

пнуть захотелось? разбег был на рупь, а удар на копейку.

Priestone сказал:

Проделки Яндекса

Или вашей ОС

[e573]

АНДРЕЙ Л. сказал:

попробуйте 1:1.

Попробовал. На моем мониторе при свете наст. лампы моими глазами (в очках) артефактов демозаики я не вижу. По цветам ( особенно близко к области пересвета)-да, вопросы есть.

Schwanz сказал:

пнуть захотелось? разбег был на рупь, а удар на копейку.

А Вас не затруднит ПО СУЩЕСТВУ обосновать Вашу реплику, да выданную еще в такой форме?

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

-f -- конвертация с параметром -f -- интерполирует RGB как четыре цвета. Используется, когда на полученном изображении видны искажения в виде ложной сетки 2x2 (при VNG интерполяции), или узор в виде лабиринта при AHD интерполяции.

Скажите а не "мыло-ли" у Вас получилось если проявить с этим дибайрером всю картинку, может так быть что вся детализация пропадёт, Вы не сравнивали?

MiK13 сказал:

Т.е. "зелёные" ячейки. возможно, имеют разную плотность в каждой группе из 4-х ячеек.

Это возможно только в том случаи если речь идёт о матрице Фуджи, у неё пиксель состоит не из трёх подпикселей (RGB) как у всех а из четырёх, как раз два зелёных с разной плотностью фильтра.
По данному артифакту предъявленому ТС хочется сказать, что на лицо выход возможности матрицы за свои возможности. Если посмотреть то самый нижний левый угол полностью выбит (все пиксели вышли за свои возможности) Далее следуя по градиенту видим картину когда часть пикселей уже выбиты полностью а часть нет. Вот от сюда сей эфект и получился. И те дебайеры которые это показали получается самые честные и правильные.
На всякий случай это моё мнение.

e573 сказал:

Попробовал. На моем мониторе при свете наст. лампы моими глазами (в очках) артефактов демозаики я не вижу. По цветам ( особенно близко к области пересвета)-да, вопросы есть.

У Вас обновление картинки в програме в авто режиме или надо нажать кнопочку, может забыли нажать?

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 15 December 2015 - 18:17

[Schwanz]

e573 сказал:

ПО СУЩЕСТВУ обосновать Вашу реплику

Потому что сказанное вами было не к месту.

А для того, чтобы в фотиво посмотреть реальный дебайер нужно либо сменить превью на 1:1, либо файл таки обработать и посмотреть, что получилось.
Например, вот это:

[e573]

Schwanz сказал:

А для того, чтобы в фотиво посмотреть реальный дебайер нужно либо сменить превью на 1:1,

Ну не знаю...
И 1:1 стоит, и автообновление картинки стоит, но такого "лабиринта" и меня в Photivo нет.
Видимо, дело в еще каких-то настройках программы. Если не затруднит-пожалуйста, выложите куда-нибудь скриншот(ы) с настройками программы, на досуге посмотрю.

[АНДРЕЙ Л.]

e573 сказал:

И 1:1 стоит, и автообновление картинки стоит, но такого "лабиринта" и меня в Photivo нет.

Вы попрубуйте сохранить обработанный файл, ну скажем в tiff, а потом в ФШ посмотрите, помоему логика такая.

[АНДРЕЙ Л.]

e573 сказал:

Если не затруднит-пожалуйста, выложите куда-нибудь скриншот(ы) с настройками программы

Интересный момент для себя заметил, как Photivo видит эту камеру.

[Schwanz]

e573 сказал:

Ну не знаю

Я верю вам. У дебайера VNG 4 Color нет ни лабиринта, ни мозаики.
Если у вас выставлен такой дебайер, то всё будет гладенько.

[MiK13]

АНДРЕЙ Л. (15 December 2015 - 18:19) писал:

Скажите а не "мыло-ли" у Вас получилось если проявить с этим дибайрером всю картинку, может так быть что вся детализация пропадёт, Вы не сравнивали?

Провёл сравнение. "вырезал фрагмент 500х900 пикселей из двух вариантов: слева -- то, что выдал фотоаппарат в JPEG, справа -- результат конвертации с параметром -f. Вот, что получилось:
https://img-fotki.ya...7_d82db6b5_orig -- собственно то, что получилось
https://img-fotki.ya...8_6594f17d_orig -- применил автоуровни ко всей картинки
https://img-fotki.ya...9_7e055101_orig -- применил автоуровни отдельно к левой и правой частям.

АНДРЕЙ Л. (15 December 2015 - 18:19) писал:

Это возможно только в том случаи если речь идёт о матрице Фуджи, у неё пиксель состоит не из трёх подпикселей (RGB) как у всех а из четырёх, как раз два зелёных с разной плотностью фильтра.

Я читал про матрицы Fuji. Но такое предположение у меня возникло после анализа изображения, полученного после конвертации с ключом -d.
Я вырезал фрагмент 50х200 пикселей из двух вариантов конвертации:
с ключём -d -- Показывает сырые данные как изображение в градациях серого без интерполяции.
с ключом -D -- То же, что и -d, но в полностью необработанном виде (без цветового баланса).
После этого объединил их в одну картинку: первые две полосы -- с ключом -d и -D, а затем -- тоже самое, но после применения автоуровней. Потом ещё увеличил эту картинку в 5 раз без интерполяции:
https://img-fotki.ya...a_7934138a_orig
Из этой картинки видно, что пиксели имеют 4 разных уровня яркости. Поэтому у меня и возникло такое предположение.

АНДРЕЙ Л. (15 December 2015 - 18:19) писал:

По данному артифакту предъявленому ТС хочется сказать, что на лицо выход возможности матрицы за свои возможности. Если посмотреть то самый нижний левый угол полностью выбит (все пиксели вышли за свои возможности) Далее следуя по градиенту видим картину когда часть пикселей уже выбиты полностью а часть нет. Вот от сюда сей эфект и получился. И те дебайеры которые это показали получается самые честные и правильные.
На всякий случай это моё мнение.

Про то, что возможности матрицы в ЛВУ явно превышены, это понятно.
Что касается утверждения про "самые частные и правильные", тут, думаю, можно поспорить. Не потому, что есть "более правильные", а потому, что "самых правильных" не может быть в принципе. В каком-то случае может быть лучше один вариант дебайеризации, в каком-то другой. Главное -- понимать, в каких случаях какой надо применять тот или иной метод.
В dcraw можно использовать 6 методов: кроме пяти перечисленных (-q 0..3, -f) есть ещё
-h Выдает цветное изображение, уменьшенное вдвое. В два раза быстрее, чем -q 0.
Но меня в данном случае заинтересовало появление "лабиринта" (как я понял, он появляется при AHD и PPG интерполяции) и почему появились "пятна", хорошо видимые при AHD.
Но, как я понял, существуют ещё и другие методы дебайеризации.

АНДРЕЙ Л. (15 December 2015 - 18:19) писал:

У Вас обновление картинки в програме в авто режиме или надо нажать кнопочку, может забыли нажать?

А что за кнопочка?
Я сначала пытался вставлять эти картинки как изображения. И как только вставляю ссылку на картинку, она тут же появляется в тексте. Но когда попытался отправить текст, было выдано сообщение про некорректное расширение файла. Это какие-то особенности Яндекса. Я изображения записывал на fotki.yandex.ru, но когда смотрел ссылки на "оригинал", то в адресной строке (URL) почему-то не было расширения, имя файла заканчивается на "_orig". Поэтому я просто вставлял в текст ссылки.

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

Провёл сравнение. "вырезал фрагмент 500х900 пикселей из двух вариантов: слева -- то, что выдал фотоаппарат в JPEG, справа -- результат конвертации с параметром -f. Вот, что получилось:

Ну, во-первых спасибо Вам за анализ. Во-вторых как я и предпологал у Вас с дебайером "-f" получилось "мыло" во всех вариантах.
По этому Ваше высказывание

MiK13 сказал:

Что касается утверждения про "самые частные и правильные", тут, думаю, можно поспорить. Не потому, что есть "более правильные", а потому, что "самых правильных" не может быть в принципе. В каком-то случае может быть лучше один вариант дебайеризации, в каком-то другой. Главное -- понимать, в каких случаях какой надо применять тот или иной метод.

вот лично я считаю ошибочным. За Вас уже подумали и предложили родной конвертор PDCU, некоторые считают что у него дебайер так себе и детализация никакая. Но ваш пример отчётливо показал и доказал, что с этим у него всё отлично, такие качественные лабиринтики получились, просто загледенье

MiK13 сказал:

А что за кнопочка?

Так Вы мою мысль потеряли, это я про Photivo писал, кнопочка там есть, обработать.

[MiK13]

АНДРЕЙ Л. (15 December 2015 - 21:11) писал:

Интересный момент для себя заметил, как Photivo видит эту камеру.
2015-12-15 21-02-00 151213155037_K-3_7422.DNG - E foto - Photivo.png

А в чём именно интересный? В названии? Вроде, обычное название.
Мне более интересно стало почему в поле "Объектив" ничего нет.
Ради интереса решил посмотреть, что покажет RawTherapee. Которой, заодно, подсунул два других PEF файла от K-5.
И вот что он выдал (кропы с экрана):

Про такой же (снятый тогда же, только другой) файл он выдал такое же название аппарата (с названием фирмы) и + "Unknown". Т.е. он не смог распознать объектив (35-й лим)
А вот у PEF с K-5 он распознал. Правда, только 18-135. Вместо 16-85 (проверял в магазине) он написал 2248
Ради интереса решил посмотреть, что скажер RawTherapee на PEF и DNG файлы от K-3.
На DNG он в качестве объектива также написал Unknown, а при попытке открыть PEF написал, что не может загрузить (хотя превью показал) и завис. Пришлось "убивать".
Может быть причина в том, что у меня Rawtherapee не последняя, а та, что входит в Debian.
Ради интереса решил посмотреть, что RawTherapee скажет на DNG и PEF файл от K-5.
На PEF она показала название объектива, а на DNG написала Unknown.
Хотя exiftool выдаёт названия объективов на все RAW файлы:

$ exiftool *.DNG *.PEF | grep -E "(File Name|Lens Type)"
File Name : 151213153612_K-3_7394.DNG
Lens Type : smc PENTAX-DA 35mm F2.8 Macro Limited
File Name : _K_37521.DNG
Lens Type : smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR
File Name : _K_51752.DNG
Lens Type : smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL
File Name : 151206163552_K-5_1733.PEF
Lens Type : HD PENTAX-DA 16-85mm F3.5-5.6 ED DC WR
File Name : 151206163941_K-5_1737.PEF
Lens Type : smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR
File Name : 151213152314_645Z_4632.PEF
Lens Type : smc PENTAX-D FA 645 55mm F2.8 AL [IF] SDM AW
File Name : _K_37522.PEF
Lens Type : smc PENTAX-DA 18-135mm F3.5-5.6 ED AL [IF] DC WR
File Name : _K_51751.PEF
Lens Type : smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

Прикрепленные изображения

• 

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

А в чём именно интересный? В названии? Вроде, обычное название.

До этого момента просто всегда Пентакс был пентаксом а здесь Ricoh. Ладно всё это ерунда, что можете сказать про "мыло" и "правильность" дебайера -f

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 16 December 2015 - 22:10

[MiK13]

АНДРЕЙ Л. (16 December 2015 - 22:07) писал:

До этого момента просто всегда Пентакс был пентаксом а здесь Ricoh.

Меня больше удивило то, что показала программа rawtherapee: про K-5 она написала просто PENTAX K-5, а для K-3 добавила ещё название фирмы.
А вот программа exiftool выдаёт и то и то в двух разных строчках:

$ exiftool *.DNG *.PEF | grep -A1 Make
Make : RICOH IMAGING COMPANY, LTD.
Camera Model Name : PENTAX K-3
--
Make : RICOH IMAGING COMPANY, LTD.
Camera Model Name : PENTAX K-3
--
Make : PENTAX
Camera Model Name : PENTAX K-5
--
Make : PENTAX
Camera Model Name : PENTAX K-5
--
Make : PENTAX
Camera Model Name : PENTAX K-5
--
Make : RICOH IMAGING COMPANY, LTD.
Camera Model Name : PENTAX 645Z
--
Make : RICOH IMAGING COMPANY, LTD.
Camera Model Name : PENTAX K-3
--
Make : PENTAX
Camera Model Name : PENTAX K-5

АНДРЕЙ Л. (16 December 2015 - 22:07) писал:

Ладно всё это ерунда, что можете сказать про "мыло" и "правильность" дебайера -f

Я выше давал ссылки на картинки, в которых рядом находится фрагмент пиджака (с мелкими линиями). Причём, слева -- то, что выдал аппарат (в JPEG), а справа -- тот же фрагмент, но из файла, сконвертированного с параметром -f.

[Альфред]

MiK13 (16 December 2015 - 22:57) писал:

Меня больше удивило то, что показала программа rawtherapee: про K-5 она написала просто PENTAX K-5, а для K-3 добавила ещё название фирмы.
А вот программа exiftool выдаёт и то и то в двух разных строчках:[code]$ exiftool *.DNG *.PEF | grep -A1 Make

Make : RICOH IMAGING COMPANY, LTD.
Camera Model Name : PENTAX K-3
--
Make : PENTAX
Camera Model Name : PENTAX K-5
--

Вы несколько ошибаетесь - в случае с K-3 программа не добавила название фирмы, а показала новое.
Просто до RICOH никому е приходило в голову менять название фирмы.
А вот ныне, PENTAX - это уже не фирма, но наименование линейки зеркальных камер от RICOH.

[MiK13]

Альфред (16 December 2015 - 23:09) писал:

Вы несколько ошибаетесь - в случае с K-3 программа не добавила название фирмы, а показала новое.

Не согласен.
Программа exiftool показала в разных стоках название модели камеры (в строке "Camera Model Name") и название того, где была сделана (точнее, разработана) камера в строке "Make". И в случае с K-5 и в случае с K-3 в обеих этих строках присутствует информация.
Но программа rawtherapee вместе с картинкой от K-5 показывает только содержимое строки Camera Model Name, а с картинкой от K-5 перед ним добавила ещё содержимое строки Make.
Нашёл файл с 1Ds2.exiftool показал:

$ exiftool 150815152724_1Ds2_1729.CR2 | grep -A1 Make
Make			  : Canon
Camera Model Name : Canon EOS-1Ds Mark II

Т.е. и название камеры и название фирмы.
А вот rawtherapii показала только название камеры:

Прикрепленные изображения

• 

[Альфред]

MiK13 (16 December 2015 - 23:54) писал:

Хм. Тогда это злобный заговор.
С целью!