Сообщений в теме: 66

[MiK13]

Альфред (17 December 2015 - 01:30) писал:

Хм. Тогда это злобный заговор.
С целью!

Помню, MS Word раньше предупреждал, если в тексте появляются подряд два одинаковых слова (может быть и сейчас предупреждает, не заю). Видимо, в программах в местах формирования названия камеры добавлена аналогичная проверка. И если название производителя совпадает с началом названия камеры, то она его просто не добавляет.

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

Не согласен.

MiK13 сказал:

Меня больше удивило то, что показала программа rawtherapee: про K-5 она написала просто PENTAX K-5, а для K-3 добавила ещё название фирмы. А вот программа exiftool выдаёт и то и то в двух разных строчках:

И зря Вы не согласны, ваши-же скрины ясно показывают, что К5 была разработана и выпущена фирмой Пентакс а К3 уже разрабатывалась и выпускалась RICOH. Да это и так всем известно.

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

Я выше давал ссылки на картинки, в которых рядом находится фрагмент пиджака (с мелкими линиями). Причём, слева -- то, что выдал аппарат (в JPEG), а справа -- тот же фрагмент, но из файла, сконвертированного с параметром -f.

Вот на эти файлы я и орентируюсь, камерный jpeg тоже ведь получился в результате внутрикамерной конвертации и дебайер у него такой-же как и в PDCU. Даже с учётом того, что в камере возможно резкость и была чуток увеличина всё равно детализация намного выше чем у файла проявленого с помощью дебайера -f. Не ужели Вы этого не видите?

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 17 December 2015 - 11:55

[Priestone]

АНДРЕЙ Л. сказал:

речь идёт о матрице Фуджи, у неё пиксель состоит не из трёх подпикселей (RGB) как у всех а из четырёх, как раз два зелёных с разной плотностью фильтра.

Откуда информация о пикселе из трёх подпикселей у всех? Вот тут "разрез" и фото матрицы под микроскопом в прямом смысле слова - причем Pentax (т.е. матрица не фуджи) в том числе: http://geektimes.ru/post/253968/ ("Взгляд изнутри матрицы") - два зеленых, красный и синий

Сообщение отредактировал Priestone: 17 December 2015 - 12:07

[АНДРЕЙ Л.]

Priestone сказал:

Вот тут "разрез" и фото матрицы под микроскопом в прямом смысле слова - причем Pentax

Может Вы ещё первую разработку КОДАК 1975 года приведёте в пример.

[Schwanz]

Priestone сказал:

Откуда информация о пикселе из трёх подпикселей у всех?

ошибся человек

[MiK13]

АНДРЕЙ Л. (17 December 2015 - 11:48) писал:

И зря Вы не согласны, ваши-же скрины ясно показывают, что К5 была разработана и выпущена фирмой Пентакс а К3 уже разрабатывалась и выпускалась RICOH. Да это и так всем известно.

На моих скринах для K-5 (и для 1Ds2) показана только модель камеры. Производитель не указан. А для K-3 указан ещё и производитель.

АНДРЕЙ Л. (17 December 2015 - 11:54) писал:

Даже с учётом того, что в камере возможно резкость и была чуток увеличина всё равно детализация намного выше чем у файла проявленого с помощью дебайера -f. Не ужели Вы этого не видите?

Я вижу что значительно выше резкость. Кроме того я часто вижу, что отдельные пиксели заметно выбиваются среди других, из-за чего кажутся сильным шумом даже на ISO 100.
Про детализацию сказать пока не могу. Попробую на днях произвести эксперименты с мирой. Может быть там увижу.

Сообщение отредактировал MiK13: 17 December 2015 - 13:04

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

На моих скринах для K-5 (и для 1Ds2) показана только модель камеры. Производитель не указан. А для K-3 указан ещё и производитель.

Вы откуда считывали данные, наверно PEF-это К5 а DNG-это К3, вот и разница. И даваете пожалуйста не будем про это а про дебайер продолжим, есть что сказать.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 17 December 2015 - 13:06

[scorta]

Демозаика vng4 (rawtherapee 400% кроп):


В других методах видел и лабиринт и полосатые островки, забавно.

[АНДРЕЙ Л.]

MiK13 сказал:

Я вижу что значительно выше резкость.

У меня складывается впечатление, что Вы путаете или не знаете разницу между резкостью и детализацией.

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

ошибся человек

На статью которую ведёт ссылка от Priestone
говорится о CCD матрицах для "супер бюджетных" мыльниц, древнего года. На таких матрицах повышение чувствительности экономически оправданым способом на то время было добавление "зелёного субпикселя" потому как зелёный канал в RGB отвечает не только за цвет но и за яркость. С приходом технологий CMOS надобность в этом отпала но Фуджи оставила его переведя действие из плоскости светов в плоскость цвета.

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

С приходом технологий CMOS надобность в этом отпала но Фуджи оставила его

Фуджи не оставила, а добавила зелёных ячеек.
Стандартный же байер до сих пор имеет структуру
R-G
G-B

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

Фуджи не оставила, а добавила зелёных ячеек.

Да, скорей всего это правильней звучит. Только для понимания надо отметить, что RGGB это не R2GB а R 1/2G 1/2G B. Где вторые половинки субпикселей являются субпикселями для соседнего пикселя. Впрочем знания о строении матриц мало чем помогает в фотографировании, а вот знание о дебайерах помогает, так что призываю всех ближе к теме писать ( и себя в том числе).

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

Где вторые половинки субпикселей

на матрице нет субпикселей — есть пиксели. под разноцветными фильтрами. цвет и мозаика фильтров бывает разная, вплоть до отсутствия мозаики у фовеон.

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

на матрице нет субпикселей — есть пиксели.

Ну в таком случаи объясните мне как пиксель может иметь цвет отличный от RGB?

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

как пиксель может иметь цвет отличный от RGB?

а вы про какой пиксель спрашиваете? матричный или тот, что после конвертации наблюдаете?

[Priestone]

Вот я тоже засомневался что-то о каком пикселе АНДРЕЙ Л. говорит. О видимом или о "видящем"?

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

матричный или тот, что после конвертации наблюдаете?

А разве есть разница? Конкретней, тот что после конвертации видим. По тому как я знаю устроена матрица с субпикселями разницы нет.

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

А разве есть разница?

есть, конечно )

АНДРЕЙ Л. сказал:

По тому как я знаю устроена матрица

эмм... и как же?

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

эмм... и как же?

Ну сами подумайте, как пиксель может быть голубово цвета, только одним образом когда субпиксели образуя в совокупности пиксель светятся с разной интенсивностью. Точно так же и на матрице фотоаппарата, передаются совокупное значения субпикселей относительно конкретно каждого пикселя.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 29 December 2015 - 17:06

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

Ну сами подумайте

Я уже подумал. Подумал, что вы уподобляете матрицы монитора и фотоаппарата.
Так разный там принцип, разный.

Если в мониторе пиксель действительно состоит из субпикселей, то на матрице (давайте про байер) мы имеем именно что пиксели, чувствительные к определённому спектру, чередующиеся в определённом порядке.

А вот воссозданием из этого безобразия нормального изображения и занимается дебайеризация или демозаик. Результирующий цвет и яркость каждого пикселя рассчитывается по нему самому и по соседям. Как именно — по-разному. Оттого и есть разница в алгоритмах и для разных случаев предпочтительнее выбирать наиболее подходящий. Хотя можно и универсальным шпарить, не бояре )

[Priestone]

[Schwanz]

какой-то слишком добрый кот ) неправильный ))



хотя я уже близок к этому:

[Priestone]

Спугнули

[Schwanz]

блин (

[Priestone]

А мне все равно интересно: зачем так много алгоритмов дебайера в программах и в каких случаях стоит использовать один, а в каких другой?

Подозреваю возможность вызова Epigon-а. Он скриптами равы проявляет, должен быть в курсе.

[Schwanz]

Priestone сказал:

зачем так много алгоритмов дебайера в программах и в каких случаях стоит использовать один, а в каких другой?

Например, какой-то алгоритм позволяет получить максимальную деталицацию, минимальный муар, но цвет не идеал — применяем для снимков, где такие приоритеты, ну и так далее...

[Priestone]

Вот "какой-то алгоритм" и "и так далее" поконкретнее интересно. Я, например, попал на то, что в aftershotpro и в aftershotpro 2 по-умолчанию разные дебайеры. Теперь пользуюсь rawtherapee - не захотелось разбираться (правда к этому примешалось еще и то, что в aftershot pro 2 произошло урезание некоторых "любимых" функций, например, шумодава Ninja). А как раз в rawtherapee хотелось бы применять основы уже более разумно, а не просто нравится/не нравится.

[Schwanz]

Priestone сказал:

более разумно, а не просто нравится/не нравится

то есть если логически оправдано, но результат не нравится — всё равно использовать? ))))

[Priestone]

Ох уж эти мне сказки, ох уж эти мне сказочники... Да наоборот жеж. Если результат не нравится, то выбрать то, что оправдано, а не тыкать во все несколько и смотреть чего получилось. Можно и так, конечно, но пока статистика наработается собственная "чего какой когда" - осел помрет