Сообщений в теме: 24

[Неизвестный]

 О1.jpg   214.88К   32 Количество загрузок:

[sontic]

 О1ssv.jpg   524.58К   5 Количество загрузок:

[Егорий]

sontic,Чуть не успел...
 О1,1.jpg   260.77К   6 Количество загрузок:

[alexsis]

Т.е. господа sontic, Егорий, кинА не будет... Лавки-то зачем тогда?

[Hantenbain]

[wowk]

Hantenbain сказал:

Отправлено Сегодня, 17:40

Ну, это - все равно как уменьшить слона до размеров муравья и после этого начать их сравнивать между собой... Некорректно.

[Егорий]

alexsis (11 November 2015 - 17:57) писал:

Т.е. господа sontic, Егорий, кинА не будет... Лавки-то зачем тогда?

Вы про экран, который мы свернули? Свернули и стали уток под берегом искать, а их там и нет...

[alexsis]

Егорий (11 November 2015 - 20:46) писал:

Вы про экран, который мы свернули? Свернули и стали уток под берегом искать, а их там и нет...

Всё верно, в исходнике же не пейзаж работал, а стулья против неба. Попомните "Синьора Робинзона" - "А о чём сегодня кино? А, опять про море." А здесь про небо.

[sontic]

Всё верно, но только кино не про дыры в небе.

[wowk]

 О1 копия 3.jpg   262.66К   2 Количество загрузок:

[BT100]

[NiOl]

Hantenbain, Леша, это безвкусица, фкарзину ее!

[Aлеф]

NiOl (11 November 2015 - 23:59) писал:

Hantenbain, Леша, это безвкусица, фкарзину ее!

А мне эта работа как раз понравилась чуть больше топикстартовой.
Мне показалось, что она могла бы (при определенных условиях) быть коммерческой.

[NiOl]

, Это шутка? Рейн-2 погугли, там менее зеленая попадется

[Aлеф]

NiOl (12 November 2015 - 00:04) писал:

Это шутка?

Неловко отвечать на такие вопросы. Если было не смешно, то какая шутка? Так, попытка пошутить.

[NiOl]

Смайлики ставить надо, для таких как я

[alexsis]

NiOl (11 November 2015 - 23:59) писал:

Hantenbain, Леша, это безвкусица, фкарзину ее!

Совсем не безвкусица, а художественное упрощение с целью вывода идеи кадра (смысла) на первый план, т.е. её выразительности. И она здесь обыгрывает стартовый в этом смысле. Основа на 5, а это главное. Но и в цветовом сочетании безвкусицы тоже нет, к тому же оно неординарно и тоже выразительно. И выразительность эта в неординарности. Это исполнительский жанр и заявлен он достаточно, что бы таким быт, т.е. декоративная работа. Придраться здесь нЕ к чему. Почему пейзаж в этом сюжете оказался хуже? А небо и вода рабочими вариантами. Столик, стулья говорят о том, что сюда приходят провести вечер, расслабиться в созерцании, иначе они только помеха. И приходят одни и те-же люди. А человек смотрит в первую очередь на действие и во вторую на место действия, антураж сцены. За действием даже если оно однообразно можно следить постоянно, как говорят оно завораживает. Огонь, вода, плывущие облака. А статичную сцену рассматриваю только эпизодически до осмысления, а потом теряют к ней интерес. В общем-то и сценой можно любоваться продолжительно, но дело здесь в сравнительных относительных приоритетах. В очевидности сцены в целом по кадру. Вот ВТ-100 эту мысль и проиллюстрировал, заменив одно доминирующее действие на другое в ещё более ясной и выразительной форме, не изменив сути кадра. Уорхол не перестаёт быть великим, от того, что он пользовался примитивной фототехникой постеризации и его работы носили выраженно-декоративный характер. С другой стороны, Вы скажите - это притянутые за уши обоснования. Зритель так не думает, сцены не анализирует. И это ошибочное, хотя на первый взгляд правильное, совершенно очевидное суждение. Зритель это чувствует, хотя и не осознаёт. И здесь надо понимать как устроены наши мозги и механизм восприятия. И в первую очередь где у мозга происходит экономия. Экономит он на обменном механизме сознания и подсознания. Передних лобовых долей оперативной "памяти" логического блока приоритета задач и задних долей долгосрочной (НDD, SSD). Только в компьютере один процессор, если даже он многоядерный или спаренный, а у нас два и на другом принципе. И лобовой, пока просто жалок в сравнении и возможностях. Мы недавно перенесли на него приоритет, т.е. стали жить осознано, и он ещё не развит в должной мере. И обменный канал связей (шина) слабый неразвитый. У гения он порядка 7% взаимодействия, у нормального человека 5-и, а у дурака меньше. Но иногда дурак такое выдаст, что гений восхититься. Совершенно не беспочвенно на Руси к юродивым прислушивались. Подсознание мощнейший мыслительный инструмент и не прекращает своей работы никогда, даже во время сна, и когда его работа не тормозиться сознанием, способен выдать в него самое оптимальное решение. Мы это называем интуицией, а на ней и основывается искусство. Вот почему собаки кажутся разумными, потому, что они и правда разумны, только мыслят на другом инструменте. Мы просто не можем въехать, как собака безошибочно определяет и понимает намерения и чувства человека. По мельчайшим казалось бы признакам, для человека почти пока непостижимым. Трусишь её - проявит качество лидера, нет - отнесётся как к равному, подавляешь - подчинится признав хозяина. Соберешься навредить ей - поймёт опасность и будет противодействовать. А подсознательный инструмент у неё слабее нашего, но на порядки сильнее нашего сознательного (осознанного). Вот и удивляемся на пустом месте. Просто руководствуется она другим мышлением. И в подсознании переваривается вся информация до мельчайших деталей поступающая в него от органов чувств скрупулёзно методически и в полном объёме. И если Вы себе не отдаёте отчёта, не осознаёте процесс, это совсем не значит, что Вы над ним не думаете или не помните о чём думали раньше. И этот нюанс надо учитывать, при осмыслении работы, в том числе, пользоваться интуицией, которой Вы в любом случае польститесь. Разница только в сознательном и бессознательном. Опять Остапа понесло. Но это важно понимать, как и к чему относиться.

[luka69]

Уважаемые господа!
(хотел написать "коллеги", да передумал: а ну как вам противно сделается.. ).
Это мой снимок, первый, который я выложил, ужасно боясь и нервничая.
Поэтому - в анонимку, и, наверное, зря.
Самое забавное, что, читая обсуждение (которое, моего снимка, в общем-то и не касаются: все довольно быстро плюнули на мою, как я понял, поганую фотографию, и начали общаться между собой), я обратил внимание на то, что многие реплики воспринимаю, как шифровку.
Причём, когда читаю обсуждения других работ - такого не происходит.
Видимо, срабатывают какие-то защитные функции мозга.
Но у меня есть свой шкурный интерес.
Видите ли, очень мне хочется расти в фотографии, поэтому, я был бы очень признателен, если бы вы снизошли до того, чтобы просто ткнуть меня мордой в то, что я сделал, на ваш взгляд, плохо.
Оборжать-то меня проще простого, я понимаю, но мне бы пользу из этого извлечь.
Ещё что-нибудь выложу, топчите меня, критикуйте и обижайте, только очень прошу: конструктивно.
И, самое обидное: вот смотрю я на варианты, которые были моментально предложены, что-то кажется мне интересным, что-то нет, где-то больше выразительности, где-то чистый стёб, но когда я снимал, я имел в виду совсем другое.
Просто сделал это, видимо, уж очень хреново. Или вообще зря нажал на кнопку.
Но мне бы понять это, а не просто похихикать над собой вместе с вами.
Спасибо.

[Егорий]

luka69,Мир жесток, к сожалению... и не только к Вам. А исходя из предложенных вариантов Вы сами можете сделать вывод?

[luka69]

Егорий (13 November 2015 - 23:45) писал:

luka69,Мир жесток, к сожалению... и не только к Вам. А исходя из предложенных вариантов Вы сами можете сделать вывод?

Да чёрт с ней, с жестокостью, с выводами сложнее...
Во всех предложенных вариантах (кроме того, что сделал wowk) остались стулья, а мне собственно стулья были не очень интересны, я пытался сделать именно комбинацию "мало стульев + много хмурого неба".
Мне это казалось интереснее.
Похоже, только мне.

[sontic]

alexsis сказал:

Т.е. господа sontic, Егорий, кинА не будет... Лавки-то зачем тогда?

alexsis сказал:

Всё верно, в исходнике же не пейзаж работал, а стулья против неба. Попомните "Синьора Робинзона" - "А о чём сегодня кино? А, опять про море." А здесь про небо.

Оказывает ещё и Алексею. Уж он то Вас понял.

[Егорий]

luka69 (14 November 2015 - 00:00) писал:

Да чёрт с ней, с жестокостью, с выводами сложнее...
Во всех предложенных вариантах (кроме того, что сделал wowk) остались стулья, а мне собственно стулья были не очень интересны, я пытался сделать именно комбинацию "мало стульев + много хмурого неба".
Мне это казалось интереснее.
Похоже, только мне.

А, что там в хмуром небе Вас так зацепило?

[BT100]

Человеку проживающему в хмуром городе, это небо, кажется "веселм".

Конструктивно:

Пляж, водоем, трава, лес - это работает! Стулья в вертикальном формате - не нужны.
Если их использовать, то кадр лучше сделать горизонтально. Вот, собственно и усе.

Да, можно было бы развернуть стулья седалищем к столику. Ну, типа играли в шахматы недавно. А так да, пресно все, или гуано)))

Сообщение отредактировал BT100: 14 November 2015 - 00:38

[alexsis]

luka69 (14 November 2015 - 00:00) писал:

...остались стулья, а мне собственно стулья были не очень интересны, я пытался сделать именно комбинацию "мало стульев + много хмурого неба".
Мне это казалось интереснее.
Похоже, только мне.

Стулья здесь делают кадр, иначе был бы посредственный пейзаж, да ещё в лоб без перспективы. Ну так себе погодное настроение. Плюсов вы не получили, из-за технической составляющей. Вы на формальном объекте съёмки с сильным акцентом, потеряли детализацию. Дырка в небе и тянет на себя и выталкивает взгляд. Но на самом деле истесанный объект съёмки у Вас за кадром и это огромный плюс. Это те люди которые сегодня не пришли и стулья пустуют. Т.е. настроение природы кадра, этакая тоска прощания с бабьим летом резонируется с пустующим зрительным залом, т.е. с человеческими эмоциями. А они нам всегда подсознательно важней чем особенности любой сцены. Кадр получается намного тоньше.

[luka69]

Егорий (14 November 2015 - 00:10) писал:

А, что там в хмуром небе Вас так зацепило?

Да тут уважаемый alexis фактически всё за меня написал, мне и добавить-то нечего...

Егорий, BT100, alexis, большое спасибо за комментарии.
Понял, буду думать, буду работать.