Сообщений в теме: 25

[Неизвестный]

 66.jpg   375.35К   79 Количество загрузок:

[Егорий]

Нормальный был пейзаж...

[Vladimir_April]

И не картина, и уже не фотография. А пейзажик мда-а, неплох. Еще рамка мешается

[Егорий]

Заменил паспарту...
 66,1.jpg   396.39К   11 Количество загрузок:

[Vladimir_April]

Ладно, убедил.

Прикрепленные файлы

•  66_2.jpg   404.69К   6 Количество загрузок:

[wowk]

Егорий сказал:

Нормальный был пейзаж...

Почему - был? Теперь это не пейзаж, а что? - Портрет?

[Егорий]

wowk (10 November 2015 - 17:10) писал:

Почему - был? Теперь это не пейзаж, а что? - Портрет?

Да это к обработке и паспарту и названию..

Сообщение отредактировал Егорий: 10 November 2015 - 17:19

[wowk]

Егорий сказал:

это к обработке

Это значит, что Вы не пришли к тому состоянию, когда от вынужденного созерцания несметного и однообразного количества всех этих звеняще-резких, "детализированных" и до мертвенности правильных копий окружающего уже начинает подташнивать и хочется негативы хоть гвоздём поцарапать.

[Егорий]

Это ничего не значит...

[Егорий]

wowk,А ведь это Ваш пейзажик...

[wowk]

Егорий, Да тут немало чего моего...

Например, это: http://www.penta-clu...81%D1%82%D1%8C/

[alexsis]

wowk, Вы и в Греции со своим небом. И опять у Вас конфликт цвета в хорошей работе. Все остальные цвета, зелёный, жёлтый у Вас сложные, а в небе откровенный, чистый. Вот и конфликтуют между собой.

[wowk]

alexsis, Ну нет у меня нормального монитора. И уже не будет. Так что: или - терпите, или - не смотрите...

[Nikolauskas]

wowk, Детская болезнь фотошопо-фильтрации... Был пейзаж необычайной красоты, отличной композиции. Стала акварелька, писанная роботом.

[donvostok]

wowk, Артемия который Троицкий напомнили. Тот тоже нормальную музыку уже не воспринимал Потом, вроде, попустило.

[alexsis]

wowk (13 November 2015 - 03:02) писал:

alexsis, Ну нет у меня нормального монитора. И уже не будет. Так что: или - терпите, или - не смотрите...

А монитор-то здесь и не причём. Это на любом мониторе видно. Сложный цвет оттеночный, диффузионный, смешанный из чистых красок, которых в природе в чистом виде практически нет. И если даже забор покрасить чистым цветом, то выглядеть он будет в зависимости от окружающей среды. Мир наполнен вибрациями цвета, которые уже в цветном свете попадают на предметы имеющий собственный цвет и отражают его уже в диффузии, в этой диффузии свет идёт дальше попадая на следующий цветной предмет и т.д. и т.д. С другой стороны самих предметов чистого цвета крайне мало. Упрощённо скажем, что они сами состоят из множества различных пигментов и лишь с преобладанием какого-то. И к тому же сами источники света имеют цвет, мы это называем температурой света. Нет шансов чистому цвету остаться чистым, ну разве, что в серой комнате для цвто-коррекции с нейтральной температурой белого света между голубым и жёлтым. Вот одеваешь полярик и раз, цвета становятся более откровенными, насыщенными, упрощёнными. Но мы же при этом только часть вибраций срезали в переотражениях. Всё равно свет уже цветной попал на предмет и преобразовался в новый цвет. Но дело здесь больше даже и не в этом, а в относительности. Общая температура света влияет на всё в относительно равной степени. Вот корень гамма-сочетаемости. Да, на небо этот фактор влияет в меньшей степени, потому оно и более откровенное в цвете. Но небо это не пустота. Там и капельная взвесь, и пыль, да и сами газы. И там диффузия проявляется. Художникам-то зачем палитра? Почему детские рисунки выглядят наивными? Они рисуют чистыми красками или карандашами, не усложняя цвет. Но ещё хуже когда часть рисунка выполнена сложными цветами, а часть нет. Вот это и бьёт по глазам, с Вашей теорией прибалтийского неба. Может оно и особенное. Небо каждой местности по своему особенное, но не упрощённое в откровенности. Можно в изобразительном искусстве с художественными целями использовать наивные цвета, но наивные со сложными в любом случае вызовут конфликт. Постарайтесь его обходить. Мониторы, а они все искажают, но искажают одинакового всё и относительность не ломают.

[wowk]

Не знаю. То, что открывают все эти конвертеры - всё перекошено по цвету и совсем не то, что на дисплее фотика. Мёртвые, не вкусные цвета. Единственный, более-менее близкий к тому, что было, это - Фастоун.




Остальные, даже хвалёный ДХО - выдают мерзкую для меня картинку...







Возиться же с Силкипиксом - мне не по зубам такая потеря времени на освоение непонятной чужой идеологии...

Сообщение отредактировал wowk: 13 November 2015 - 12:49

[wowk]

Nikolauskas сказал:

писанная роботом.

Роботом? - Я тут как-то пробовал Dynamic Auto-Painter PRО. Результаты его работы меня огорчили более чем.

Лучше пользоваться инструментом, который сильно сокращает затрачиваемое время и которым надо управлять руками в процессе.

Конечно, отвёрткой крутить кучу шурупов увлекательно. Но хорошим шуруповёртом - приятнее и быстрее.

[Vladimir_April]

а так?

еще вспомнилось

Прикрепленные файлы

•  0_d5500_fc6d9e63_orig__111.jpg   536К   3 Количество загрузок:
•  0_d5500_fc6d9e63_orig__222.jpg   464.21К   3 Количество загрузок:

[Nikolauskas]

wowk, То что открывают конвертеры - у меня на нескольких мониторах небо с градиентными полосочками. Примерно как в греческой скульптуре с кинжалом в небо. А самое простое фото, без выкрутас, обалденно все!

[Vladimir_April]

еще мысль

Прикрепленные файлы

•  0_d5500__1_tonemapped.jpg   528.78К   2 Количество загрузок:

[homa]

wowk (13 November 2015 - 12:48) писал:

Не знаю. То, что открывают все эти конвертеры - всё перекошено по цвету и совсем не то, что на дисплее фотика. Мёртвые, не вкусные цвета. Единственный, более-менее близкий к тому, что было, это - Фастоун.

Остальные, даже хвалёный ДХО - выдают мерзкую для меня картинку...

Первая картинка - это Фастоун? А что он с небом сделал? Градиент откуда?
Вторая - ДХО? Я бы сказал, довольно естественно по цветам. Как и в любом редакторе, их можно корректировать по вкусу.
Но в принципе, стартовый выглядит вполне живописно В чем Вы его?

[alexsis]

Nikolauskas (13 November 2015 - 16:06) писал:

wowk, То что открывают конвертеры - у меня на нескольких мониторах небо с градиентными полосочками. Примерно как в греческой скульптуре с кинжалом в небо. А самое простое фото, без выкрутас, обалденно все!

А вот не надо в восьми битном виде не открывать, и не редактировать, как в конвертере, так и в редакторе. Перевод в 8 бит последняя операция. Но если файл уже восьмибитный, то есть зональный блур в различных вариациях и градиент не проблема.

[wowk]

alexsis, Давно уже всем назначаю 16. Ну, вообщем, по максимуму возможному. Все равно - плачевный результат. Махнул рукой и не обращаю внимания уже..

[alexsis]

wowk (13 November 2015 - 22:47) писал:

alexsis, Давно уже всем назначаю 16. Ну, вообщем, по максимуму возможному. Все равно - плачевный результат. Махнул рукой и не обращаю внимания уже..

Да никакой разницы если нет редактирования. На мониторе Вы и 10 бит не видите. И восемь не на каждом. Это запас прочности для потерь при редактировании, а они огромны на каждой функции. Да Вы вообще больше 10 бит не видите глазами, а камера видит. Речь шла о рассыпании тонких градаций однородного цвета на зоны, полосатость в небе. Т.е. нехватка градиента. При шестнадцатибитном редактировании это невозможно. Тонкого градиента на восемь бит отстраниться с запасом, если Вы конечно функцию пастеризации не используете. При восьмиместной прямой съёмке в природе нет такого градиента, который бы распался на зоны ни в одном цвете. Каждый пиксель будет разный. И визуально 16 бит, а это три с половиной сотни триллионов оттенков ничем не отличаются от 10 бит, а от 8 бит с неуловимой разницей, которую и на 12 битном мониторе, (а 11 для человека предел, и такие люди редки да ещё должны тренироваться в цвете), можно понять только рядом их поставив. 8 бит - 16,8 миллионов оттенков а градиент по горизонтали или вертикали кадра всего в несколько тысяч точек, так он же ещё и зональный. 16 бит только в астрономии актуальны определять по оттенку цвета вещества в соседних галактиках. Ниже уровня хаселя и не дают 16 бит, а 14-12 иначе файлы гигантские и шины с процессорами не шуточные требуются. Но этого хватает тоже с запасом. А визуальной разницы нет. Но снимать надо в 16 бит иначе при редактировании можете пострадать. Хотя и градиент можно победить тем же редактированием, блуром. Но это возня не для слабонервных.

[BT100]