Сообщений в теме: 61

[HSV]

malykh (29.5.2006, 8:10) писал:

но вот ваш пример...
Почему вы считаете, что слева загублена картинка?

Да, поясните, пожалуйста. Цвета на обоих вариантах находятся, так скажем, в диапазоне возможных для цвета кожи. Зато на правом снимке явно перебор с удалением шумов или блюром "в косметических целях".

[UriX]

Гхм, дайте и я что ли выскажусь =)
На практике, после перехода с 300D на Ds, я увидел разницу в цветопередаче. У трёхсотки цвета были просто задраны! Такой мультяшный, яркий, насыщенный колёр я мог получать с Пентакса только увеличив Saturation в 1,5..2 раза.
А вот про отличие в цветопередаче - ну поймите вы, цвета в RAW-конвертере можно сделать очень и очень разные.
Вот Color Cast у Пентакса/Никона и Кэнона разный - матрица Сони очень не любит ярко-красные и ярко-жёлтые цвета, сразу вылетает в максимальную насыщенность. А Кэноновская матрица в таких случаях приглушает эти цвета, делая их бледными (например, снимаем жёлтые одуванчики при ярком солнце. Сони выдаст яркие жёлтые пятна, Кэнон - бледные, серовато-грязно-жёлтые цветочки).
Вот и всё. Остальное - от лукавого и формируется в головах. Причём формируется теми, у кого глотка более лужёная

[Samuel_Volkov]

UriX (30.5.2006, 1:28) писал:

А вот про отличие в цветопередаче - ну поймите вы, цвета в RAW-конвертере можно сделать очень и очень разные.

Полностью согласен. Уйдите в RAW конвертерах с установок auto и все увидите сами.

Одно но: некоторые сочетания настроек очень тяжело отловить. Я так и не смог один из снимков (зимняя ночь, красная церковь с оранжевой подсветкой) с помощью ручной настройки конвертирования в фотошоповском конверторе сделать аналогичным с тем, который выдал pentax photo laboratory: тяжело одновременно играть на 4х движках.

[UriX]

Samuel_Volkov (30.5.2006, 11:41) писал:

Полностью согласен. Уйдите в RAW конвертерах с установок auto и все увидите сами.

Одно но: некоторые сочетания настроек очень тяжело отловить. Я так и не смог один из снимков (зимняя ночь, красная церковь с оранжевой подсветкой) с помощью ручной настройки конвертирования в фотошоповском конверторе сделать аналогичным с тем, который выдал pentax photo laboratory: тяжело одновременно играть на 4х движках.

Тут уже вопрос - набита ли рука в конвертации =)
Я научился получать приемлемые результаты наверное через год работы...

[HSV]

В июньском (2006 г) "Фото и Видео" тест Самсунга GX-1S. Во многом тест был посвящен попыткам найти отличия от Пентакса DS. Оказалось, что "небольшие и несущественные" отличия есть. Они в алгоритмах камерной постобработки сигнала. Результат этих отличий - у Самсунга более точная (нейтральная) цветопередача, но и больше (на 2-3 Дб) шумы. Цитата в отношении Пентакса: "У камер Pentax наблюдается заметный сдвиг к теплым тонам даже при дневном освещении (5500 К), не говоря уже о лампах накаливания (4000 К)".

[UriX]

Ну не знаю... хоть убейте - не заметил я этого сдвига. Сколько тысяч кадров отстрелял...
Да, WB нагло врёт при лампах накаливания - но он врёт у всех, чего тут удивительного?
А днём чудесные тона... кстааааати! А не выставлена ли была цветопередача на Vivid?
Очень многие с ней снимают и считают, что это Пентакс врёт.
Причем залезть в меню хотя бы ради тяги к экспериментам - да никогда...

[awloelxf]

И я не заметил. Хотя мне всегда нравилась более теплая картинка Еще один повод в очередной раз убедиться, что Pentax - это моё.

[eo]

awloelxf (30.5.2006, 16:03) писал:

Еще один повод в очередной раз убедиться, что Pentax - это моё.

Но-но, попрошу, пентакс это мое

[Tin]

UriX (30.5.2006, 17:52) писал:

Ну не знаю... хоть убейте - не заметил я этого сдвига. Сколько тысяч кадров отстрелял...
Да, WB нагло врёт при лампах накаливания - но он врёт у всех, чего тут удивительного?

WB при предустановках наверняка врет у всех. Вот насколько цветопередача хороша, когда ее по белому листу выставить? Опять-таки какой лист предпочтительнее?

[UriX]

Ради интереса проверил на двух имеющихся объективах - DA40 и FA28-105.
Так вот, после 40-го 28-105 заметно желтит, даже на глаз видно =)
А уж при просмотре RAW разница заметна. Хотя - можно сказать, что 40 "синит"
Кстати, и 18-55 тоже желтит, даёт небольшую карамельность картинки. Но опять же - это буквально небольшие изменения в балансе белого - и вы уже не отличите цветопередачу.

[Sergey KLP]

UriX (30.5.2006, 22:30) писал:

Но опять же - это буквально небольшие изменения в балансе белого - и вы уже не отличите цветопередачу.

Странно, но "мэтры-эксперты" хобота, с подачи которых собственно и родилась эта тема, упорно от такого отказываются. Уже сделали и лобовой тест Д50/Дс в котором по результирующим картинкам сложно отличить камеры (http://forum.ixbt.co...?id=20:19052-12), и все равно "цвета разные", "пентакс кака" и вообще "тест неправильный" . Впечатление такое, что правильными считаются только те тесты, результаты которых совпадают с их мнением.

ЗЫне удивлюсь если кто-нибудь из них и сюда придет, чтобы защитить свою "честь", или начнет рассказывать о том что "вот убегают на свой форум ища защиты"

Сообщение отредактировал Sergey KLP: 31 May 2006 - 16:55

[Momous]

eo (30.5.2006, 17:55) писал:

Но-но, попрошу, пентакс это мое

Превед, PENTAX это МОЁ!
Я не заметил никаких особых багов в цветопередаче даже при съёмке в ДжипегЕ (Имеем в виду мой *istD), чисто субъективно картинка по сравнению с дочкиным D50 мне нравится больше. Я снимаю в основном на авто-ББ, в конверторе всё можно подправить (Силкипикс). Но при лампах накаливания это действительно врёт, нужно ставить ИХ, лампы, а не авто. По оптике - цвета различаются у новых (Дэшек) и старых (Эмок-Кашек).
ЗЫ. хочу выложить сравнительные снимки новых-старых линз, куда лучше? В обсуждение - там обсуждать вроде нечего...

[Pentax911]

Prospero (24.5.2006, 17:23) писал:

Мониторы калибруются с учётом того света, который есть. По ссылке (не разварачивая свёрнутые ветки) понял только то, что при одном типе источника работать комфортнее, чем при другом. Это, однако, не новость. Понятие же "калиброванная лампочка" относится к разряду мифов.

http://www.igor-bon....d.ru/temkom.htm

[Pentax911]

Prospero (3.6.2006, 1:33) писал:

Открываю ссылку. Читаю первую фразу:

>>> Обычное явление в издательствах, рекламных и дизайнерских компаниях - устанавливать компьютеры для работы с цветом в офисах с большими окнами, в лучших случаях прикрытыми жалюзи и наводненных флуоресцентными лампами - совершенно не принимая во внимание требования к помещениям, где работают с цветом.

Вижу, что это редкостная чушь, совершенно не имеющая ничего общего с действительностью. Дальше не читаю. "Нет веры" (с) (выделение жирным в тексте цитаты моё, Prospero)

Проще всего сказать "Чушь!", тем болеее прочитав несколько строк. Под "Нет веры" вполне может скрываться другое - нет желания понять.
А по-поводу "не имеющая ничего общего с действительностью"...., батенька, да Вы жизни не видели и живёте в своём мирке, таких дизайнбюро, рекламных агенств и т.д. уйма.
Прошу прощения за офф.

[sd1]

Цитата

Мониторы калибруются с учётом того света, который есть. По ссылке (не разварачивая свёрнутые ветки) понял только то, что при одном типе источника работать комфортнее, чем при другом. Это, однако, не новость. Понятие же "калиброванная лампочка" относится к разряду мифов.

Ну, блин, а Я дурень думал, что мониторы сами свет излучают, как лампочки(много маленьких лампочек) . И калибровать соответствие монитор = принтер нужнее, чем монитор = лампочка Ильича. Опять же, есть (а если нет , то легко изготовить) козырьки всевозможные устраняющие проблему засветок монитора на 99%.

[Pentax911]

http://www.s-illusion.narod.ru/

[UriX]

Pentax911 (3.6.2006, 13:18) писал:

http://www.s-illusion.narod.ru/

Как нынче модно выражаться - "баян". Просто-таки канадский баян.
Любой уважающий себя фотограф обязан знать это, как Ветхий Завет.

[Pentax911]

UriX (4.6.2006, 0:48) писал:

Как нынче модно выражаться - "баян". Просто-таки канадский баян.
Любой уважающий себя фотограф обязан знать это, как Ветхий Завет.

Замечу, что увы, некоторые полагаются не на "баян", как Вы выразились, а на свои тонкие душевные ощущения. Мол, "Не верю" и из этого значит, что во что не верят, значит враки. Впору почитать другие "Ветхие" вещи о товарище Фоме.

[UriX]

Pentax911 (4.6.2006, 10:59) писал:

Замечу, что увы, некоторые полагаются не на "баян", как Вы выразились, а на свои тонкие душевные ощущения. Мол, "Не верю" и из этого значит, что во что не верят, значит враки. Впору почитать другие "Ветхие" вещи о товарище Фоме.

Я-то только за =)

[Sergey KLP]

В продолжение темы http://forum.ixbt.co...=20:19405-5#149 и http://foto.ixbt.com/?id=album:1173, там в паре никон и минолта, но все пример хороше демонстриует цену всем рассуждениям о специфической цветопередаче

[roles]

ну незнаю -но я сразу угадал тотда на хоботе где фотка с никона а где с пентакса - у никона присутствует розовый налет на картинке а у пентакса серокоричневый-неувидеть это -нужно иметь плохое зрение наверное... Хотя в принципе больше притензий к цветопередаче в этом тесте у меня было к никону - ну почему это черный отворот куртки должен быть розовым. В общем самые приятные цвета выдает фуджы -после него олимпус... к остальным маркам у менявсеже есть притензии к цвету. Заметил также характерную особеннтость-очень много пентаксистовпереводят свои фотов монохром-даже часто портреты женщин и детей -немогу понять зачем детские портреты лишать цвета

[Sergey KLP]

Там фокус в том, что фотографии с одной камеры Никон Д50, просто одна сконвертирована была с коофицентами применяемыми в конверторе для Никона, а вторая с коофицентами для Минолты - результат по цветопередаче вышел разный. Что в общем говорит о том, что роль "железной" части камер в процессе формирования картины цветопередачи сильно преувеличена, это скорее вопросы софтовой обработки данных с этих железок.

[Kuzmich]

Sergey KLP (8.7.2006, 1:39) писал:

Там фокус в том, что фотографии с одной камеры Никон Д50, просто одна сконвертирована была с коофицентами применяемыми в конверторе для Никона, а вторая с коофицентами для Минолты - результат по цветопередаче вышел разный. Что в общем говорит о том, что роль "железной" части камер в процессе формирования картины цветопередачи сильно преувеличена, это скорее вопросы софтовой обработки данных с этих железок.

Если исходить из того, что люди, делавшие конвертер и задававшие установки, стремились получить одинаковый по цветам результат с разных камер, наиболее близкий к реальному, то различность установок как раз говорит о том, что разное железо чуть по разному фиксирует цвета, что и пытались скомпенсировать. Соответственно разница прежде всего в железе есть.

[Sergey KLP]

Kuzmich (8.7.2006, 17:08) писал:

Если исходить из того, что люди, делавшие конвертер и задававшие установки, стремились получить одинаковый по цветам результат с разных камер, наиболее близкий к реальному, то различность установок как раз говорит о том, что разное железо чуть по разному фиксирует цвета, что и пытались скомпенсировать. Соответственно разница прежде всего в железе есть.

Скорее это говорит о том, что конверторы старадлись подогнать результат к внутрикамерным алгоритмам

[Aziz]

Автобаланс всегда чуть-чуть не добирает до нужного освещения - перестраховывается, если так можно выразиться. Он же не может знать, что это у вас: лампы накаливания или просто много "теплого" в кадре.
Для этого и есть предустановки!
Хотя, "по белому" в истД работает идеально. Я пробовал балансироваться ночью по снегу на улице, освещенной ярко-оранжевыми ("противотуманными") фонарями уличного освещения. Получилось! Цвет был приведен к белому даже в такой ситуации! (не говоря уже о других вариантах освещения!).
Насчет недодержки тоже правда. Только в такой ситуации (-0,5 - 1 ступ.) истД дает идеальный цвет. И то, если в меню стоит sRGB. AdobeRGB дает настолько "нецветную" картинку, что на свои первые фото Пентаксом я смотреть не могу!

Сообщение отредактировал Aziz: 12 July 2006 - 09:15

[HSV]

Aziz (12.7.2006, 10:13) писал:

....истД дает идеальный цвет. И то, если в меню стоит sRGB. AdobeRGB дает настолько "нецветную" картинку, что на свои первые фото Пентаксом я смотреть не могу!

Если смотреть картинки вьюером, не поддерживающим цветовые профили (а практически все вьюеры профили не поддерживают или поддерживают криво), то картинка в AdobeRGB будет иметь довольно неопрятный вид. Даже если вы просто конвертировали картинку в AdobeRGB в фотошопе.

[kaipa]

Вообще, цветопередача у всех плохая. Просто потому, что в обычнах ортонормированных цветовых пространствах (RGB, CMYK и т.п.) нельзя адекватно выразить весь цветовой спектр. Просто математические нельзя.

Есть компания, которая собирается делать софт и матрицы, построенные на совершенно новом принципе представления цвета. Возможно, это будет прорыв. На их сайте есть довольно много интересного уже сейчас.
http://www.kweii.com/index.html

Меня зовут заниматься разработкой софта для них. Вот думаю, стоит ли

[Stamir]

kaipa (14.7.2006, 12:12) писал:

Вообще, цветопередача у всех плохая. Просто потому, что в обычнах ортонормированных цветовых пространствах (RGB, CMYK и т.п.) нельзя адекватно выразить весь цветовой спектр. Просто математические нельзя.

А зачем передавать весь цветовой спектр. Насколько я помню LAB полностью перекрывает все цвета, которые различает глаз. Что ещё нужно ?