Сообщений в теме: 167

[Aлеф]

CMEXProX (17.6.2009, 2:24) писал:

вот примерчик

на мой вкус - довольно прилично, особенно если учесть условия...

[Kamerer]

CMEXProX (17.6.2009, 0:24) писал:

ну да =) обрящий да найдёт

вот примерчик

а что за голубая кайма вокруг прожекторов на первом снимке?

[aaj]

Kamerer (17.6.2009, 10:03) писал:

а что за голубая кайма вокруг прожекторов на первом снимке?

На прожекторе стоит голубой фильтр, естественно в центре сила света больше, а по краям меньше, вот виден оригинальный цвет фильтра.

[CMEXProX]

Sergey (14.2.2005, 23:11) писал:

а так - сильно никакой, и непонятно, зачем нужен. избавился от него без сожаления.

"Вы идиот!" (с) ДрХаус
=)

объектив великолепен!
читать и смотерть здесь! http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=630717

[CMEXProX]

хорошая цена за бу в хорошем состоянии ~10кр
можно встретить за 7-12кр у нас в Питере, как в комиссионках, так и "с рук"
вот примеры фото:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=630717

[Ostwind]

CMEXProX (15.6.2009, 2:18) писал:

попробовала поснимать концерт. Неплохо. Четко, резко. Бокэ, что надо. Главное навестись =) и учитывать разницу 40мм в видеоискателе и 60мм на деле.
Да и в отличии от сигмы 50/2.8 позволяет ставить при ИСО 800: диафрагму 4 и выдержку 45-60. С сигмой только 2.8 и выдержку 20-30.
"Просветление" у пентаха больше получается.

Скорее всего у блина медленно закрывается диафрагма... можете хоть ф8 поставить - 5.6 будет в лучшем случае... Проверьте, распространённая болезнь.
(проверятся просто 1 кадр на ф8 в режие "сингл шот" и 1кадр с "2х секундной" задержкой(предварительно закрывается диафрагма)

Сообщение отредактировал Ostwind: 10 February 2010 - 20:37

[conan-bapbap]

Пара немудрящих фоток... Насекомыш к тому же задницей повернулся...

Прикрепленные изображения

• 
• 

[conan-bapbap]

Псков, тревел-фоткa, сделанa в спешке, где-то на f/4:

Прикрепленные изображения

• 

[JustMe]

Короткие тессары немного для другого “боке-шмоке". Попробуйте его на ч/б пленке с диафрагмой 11 и дистанцией 3-5 метров. В яркий солнечный день.

[conan-bapbap]

kreisser (17.5.2011, 8:45) писал:

Что необычного сделал этот объектив?

Ровно ничего. Просто тривиальная резкая фотка, мол, не напакостит. На большее не претендовал.

[conan-bapbap]

Ну тогда про боке-шмоке, но весьма относительное, с диафрагмой 1/4. Михайловское, камешки у дороги (с цитатами из Пушкина). Пришлось поднять контраст, чтобы надпись читалась.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[conan-bapbap]

Хе-хе! М 40/2.8 как макрик! Конечно, с макрокольцами. Первый опыт признан достаточно удачным

Прикрепленные изображения

• 
• 

[nemarat]

Так как с некоторых пор это у меня единственный мануальный фикс, пользоваться им нравится. Все-таки гораздо вдумчивее подходишь к процессу и уже только от этого получаешь удовольствие
Вчера вот пытался снять семью одуванчиков - три поколения Ничего не правил, только ресайз
Ниже 100% кроп, как любят говорить

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал nemarat: 01 June 2011 - 12:47

[РыбакШу]

kreisser (11.8.2011, 17:38) писал:

Контакты кто нибудь пробовал ему сделать?

А стоит ли это делать пр наличии DA 40/2.8 Lim ? (я про ЦЗК)

[Karaboza]

Нравится мне этот объектив.



Плоский, блин! Кольцо диафрагм мелкое, но легко привыкаешь. Первый (надеюсь не последний) объектив, от которого испытал "ВАУ" эффект.
Резкий по всему полю. По картине похож на 40 лим, если не лучше... ИМХО.

Но... Теперь есть 43 и возможно расстанусь не без сожаления.

[WerySmart]

У меня сабжа не было, так что рассуждаю чисто теоретически. Но - мне представляется, что SMS Takumar 35mm f3.5 - это гораздо более разумная альтернатива. И по фокусному, и по размерам, и по удобству там всего остального. И схема аналогичная, со всем отсюда вытекающим.

Возможно, кстати, поэтому их и так мало было выпущено. Не выдержал конкуренции с близким родственником.

[WerySmart]

kreisser (11.8.2011, 23:29) писал:

В два раза толще и тяжелее.

Ну, в абсолютных величинах всё равно лёгкий и компактный. Зато насколько удобнее.

kreisser (11.8.2011, 23:29) писал:

3.5. против 2.8

Ну, полстопа на таком фокусном и на плёнке особой погоды не делают. Разве что несколько сложнее в наводке на резкость. Но, по моему опыту не то чтобы уж очень принципиально - если есть клин и микрорастр.

Зато резок с полной дырки.

[Krasitsky]

Lexander (13.2.2005, 3:01) писал:

Бытует мнение, что этот объектив абослютно великолепен.
Но что-то меня обуревают сомнения...
Резкость, вроде, хуже чем у м50/1.7, колечко фокусировки узкое, ход этого колечка короткий, светосила не ахти, по схеме псевдотессар...

(Edited by Lexander at 11:02 pm on Feb. 12, 2005)

Не сомневайтесь. Этим объективом снимают для Vogue, Harper's Bazaar, Officielle. Не 43, а именно 40. Он резче по всему полю

[WerySmart]

Krasitsky (12.8.2011, 1:01) писал:

Он резче по всему полю

На плёнке наверное так. А вот что на цифре?

к примеру - Takumar 35/3.5 на плёнке исключительно хорош. А вот на цифре он меня сильно разочаровал. Я думаю - виной маленькая и весьма "гнутая" задняя линза. Которая не очень дружит с линзочками пикселей на матрице.

[Sergii]

WerySmart (12.8.2011, 1:06) писал:

На плёнке наверное так. А вот что на цифре?

к примеру - Takumar 35/3.5 на плёнке исключительно хорош. А вот на цифре он меня сильно разочаровал. Я думаю - виной маленькая и весьма "гнутая" задняя линза. Которая не очень дружит с линзочками пикселей на матрице.

Немного не по теме, но в защиту Takumar 35/3.5 на цифре. Задняя линза у него по размерам сопоставима с задней линзой 21-го лима (имею и тот и другой), которому такой размер ничуть не мешает. Так что это не причина неудовлетворительного качества в некоторых случаях. Просто есть определённые сюжеты (например пейзажи с дальним планом), в которых его лучше не использовать. В то же время при съемке архитектуры, средних планов он выдаёт очень неплохой результат. Возможно и обсуждаемый в теме M 40/2.8 требует более избирательного подхода при выборе сюжета. По-видимому старые мануальные линзы в этом смысле всё же менее универсальны, чем современные лимы.

Сообщение отредактировал Sergii: 12 August 2011 - 09:14

[himik_007]

kreisser (12.8.2011, 10:20) писал:

Интересная инфа, а где работы посмотреть?

Да,да.дааааа мне тоже интересно работы посмотреть. Где можно увидеть? Ссылку в студию плиз.

[Krasitsky]

kreisser (12.8.2011, 10:20) писал:

Интересная инфа, а где работы посмотреть?

http://www.benjamink...k.com/Home.html

[WerySmart]

Sergii (12.8.2011, 9:11) писал:

В то же время при съемке архитектуры, средних планов он выдаёт очень неплохой результат.

не знаю, не знаю. Меня он на цифре и на средних планах не потряс. В отличие от того же Мира-24.

[kvassil]

Еще одна возможная альтернатива.
В качестве стандартника на кропе я периодически использую K35/3.5. Это оптический и конструктивный аналог вышеуказанного Tak 35/3.5, но с байонетом и прыгалкой. Объектив довольно редкий, но не экстремально. На мой взгляд, он заметно удобнее M40/2.8 и по фокусному (35 при съемках средних планов в помещении практичнее 40), и по легкости фокусировки (человеческий размер кольца с длинным ходом). Конечно он больше и гораздо "глубже", но на моем тяжеленном GX-20 это уже не так и важно, все равно в карман не засунешь .
Он из тех объективов с которыми трудно сделать плохой снимок. Практически единственный мануальный широкоугольник, с которым я более-менее уверенно навожусь на резкость с моим плохим зрением. Потрясающие резкость и контраст начиная с открытой при этом, как ни странно, без излишней жесткости, чего можно было ожидать при таком компактном оптическом дизайне. ХА практически отсутствуют. Боке не идеальное, но все равно лучше чем у M40/2.8. На мой взгляд, при f/3.5 он превосходит по субъективному качеству снимка FA35/2. Картинка выглядит "глубже", котрастнее и вообще "богаче" (правда FA35/2 я брал ненадолго и впрямую их не сравнивал).

Из недостатков можно указать пятилепестковую диафрагму (все-таки на пленке это широкоугольник) и 52й размер фильтра, что делает его бессмысленно крупнее и не позволяет унифицировать бленды и фильтры с серией M.

Sergii (12.8.2011, 10:11) писал:

Просто есть определённые сюжеты (например пейзажи с дальним планом), в которых его лучше не использовать. В то же время при съемке архитектуры, средних планов он выдаёт очень неплохой результат.

Тоже самое можно сказатьи про K35/3.5. Пейзажи на кропе не его стезя (все-таки эффективное фокусное больше 50мм), но на крупных и средних планах он очень и очень хорош.

[himik_007]

Krasitsky (12.8.2011, 11:19) писал:

http://www.benjamink...k.com/Home.html

Я вот смотрю Behind The scenes и пытаюсь понять чем он снимает? Ну в смысле объектив+камера.
Камера вроде K7 а вот объектив не могу понять.