Сообщений в теме: 35

[Momous]

Каково мнение уважаемой публики по поводу данного объектива? Просто я пришёл к выводу, что хочу что-то длиннее 200 мм, а выбора-то и нет...

[IL]

Вот уж у этой самой Сигмы 170-500 хобот -- всем хоботам хобот... И отзывы о качестве картинки неоднозначные.

[Elwood]

http://www.pbase.com/neboben/inbox сэмплы с 100-300 4.5-5.6

[Дмитрий Е.]

Был у меня такой. Сейчас аналог без PZ. Хорошая резкость кончается на 220-240 мм. Дальше только на диафрагме 8. По конструктиву очень приятен.
У меня сложилось мнение, что у Пентакса нет зумов ~100-300, которые идеально работают на 300мм. Снимал ещё на FA 100-300\4.7-5.8. Лёгкий, компактный, фокусируется шустрее F (FA) 100-300/4.5-5.6. Но совсем уж пластмассовый и удлиняется при зумировании почти вдвое. Как и 80-320. А это черевато засасыванием пыли, что для цифровых тушек не хорошо. На счёт качества картинки могу сказать, что FA 100-300\4.7-5.8 на плёнке позволяет печатать 15х21 хорошего качества на всём диапазоне.

[Ils]

Momous (20.5.2006, 1:40 MSK) писал:

Каково мнение уважаемой публики по поводу данного объектива? Просто я пришёл к выводу, что хочу что-то длиннее 200 мм, а выбора-то и нет...

Выбор всегда есть, в конце концов можно обидеться на весь мир и не снимать А если серьезно, все зумы 4,0/4,5-5,6/6,3 не очень хороши в диапазоне от 200 и более...в качестве дополнительной альтернативы укажу оччень приличную, и гораздо дешевле Сигму АПО Макро супер 70-300 и ее более дешевый вариант ДЛ. В ранних тестах , где лидером был 80-320 она дышит ему в затылок, опережая бюджет от К ,Н, и М.Ну и поскольку о деньгах речи не ведется, упомяну относительно новую модель Сигмы 100-300/4,0.Это о зумах. А вообще предпочтительнее фикс, сейчас где-то даже заявлен в продажу К300/4,0. По личному опыту- 5,6 часто катастрофически не хватает...

[Natty]

Momous (20.5.2006, 1:40 MSK) писал:

Каково мнение уважаемой публики по поводу данного объектива? Просто я пришёл к выводу, что хочу что-то длиннее 200 мм, а выбора-то и нет...

Имею только F 100-300/4.5-5.6, поэтому сравнений проводить не смогу - FA 100-300/4.5-5.6, как я понял из предыдущих обсуждений, тот же объектив, но с PZ. Хотя кто то из продающих здесь "FA" помнится высказался в том плане, что "это вам не какой то F" Рекламировал я думаю...
Поскольку об оптических свойствах и конструктиве длинных зумов уже высказали достаточно мнений, я скажу про эргономику и применимость, т.к. в вопросе есть ключевая на мой взгляд фраза "хочу что-то длиннее 200 мм". Так вот отсюда у меня возникает встречный вопрос - "для каких целей"? Для меня это "длинный" репортажник, т.е. это не долгое ожидание живности в засаде и не виды того, к чему нельзя подойти. А вот тут для меня его достоинства двойственны... Именно как репортажника. При всех достоинствах конструктива, объектив, как репортажник, откровенно здоров. И если на аэродроме или на автогонках это не причиняет каких то неудобств, то в режиме обычного репортажа ты есть "центр внимания с этой бандурой", что я думаю не очень хорошо. К тому же на 300/5.6 для съёмки с рук и без монопода/штатива я полностью зависим от погоды/освещения, что опять же сомнительное достоинство для репортажа. И вроде бы, вместо него логичнее что то типа FA 70-200/4-5.6 или F 70-210/4-5.6 ED меньшего размера и 300мм в размере "как получится", но большей светосилы. Получается, что для меня, с утилитарной точки зрения, этот объектив является неким универсалом типа FA 28-200/3.8-5.6 AL, когда, вместо него, надо таскать объектива 3 - 4, если не знаешь заранее характера съёмки. Сигма 170-500 в комментариях упомянута совсем не просто так. Всё зависит от того, зачем нужны эти 300мм
Повторюсь, это всё не касается оптических свойств - только эргономики и сферы применения.

Для честности, и в противовес всего этого занудства, скажу, что F 100-300/4.5-5.6 (думаю, что и FA 100-300 / 4,5-5,6, судя по старым постам форума) оптически очень хорош, по крайней мере с моей точки зрения

Сообщение отредактировал Natty: 20 May 2006 - 15:50

[Momous]

Мвуаавв... (междометие, из неологизмов). Цель поисков - птички. Ну, и зверьки. До г-на Онищенко дотянуться пока не расчитываю, но поиграть хочу. Вчера прикупил (за смешные деньги) vivitar-конвертер 2х, но уж больно темно с ним... И что он сделает с Пентаксовским стеклом пока не ясно. Упомянутый сабж есть доступен где-то за 5500 руб, чё делать - не знаю. Сами понимаете, резкость-чёткость на длинном конце весьма критичны. У меня есть шикарный М 200/4, но с конвертером уже 5,6, так? - только в LX хоть что-то видно будет. DA 50-200 и сам темноват, а мартышка к старости - сами знаете что. Вот.

[Небо]

При таком парке оптики никакой 100-300 Вам радости не принесёт :( Древнее исскусство маскировки и приманивания никто пока не отменял :)

Фикс на 300 или 400мм. Но 400 для съёмки с рук на кропе совсем непригоден. Значит 300...

Господа! У кого есть фикс 300мм. Положите пару самплов для общества. Плииииизззз.

[Crex]

Из личного опыта использования объектива F 100-300. На пленочной тушке с резкостью все отлично. А вот с DS какая-то мыльноватая картинка получается. Здесь в фотогалерее есть несколько снимков птичек, сделанных при помощи DS и F 100-300. Очень похоже на мой результат: хотелось бы порезче. А вот пара DS и FA 80-320 дают картинку заметно порезче. В том числе и на длинном конце.

[Elwood]

Сэмплы с фиксов-редкость та ещё, я кое-как нашел немножко с A*300, вот http://www.pbase.com...stds_ru29/inbox
да и там не оригинал с камеры в общем.
Жалко всем чтоли, сфоткали бы какого-нибудь воробья...

[IL]

Momous (21.5.2006, 1:52 MSK) писал:

Цель поисков - птички. Ну, и зверьки. До г-на Онищенко дотянуться пока не расчитываю, но поиграть хочу.

Если вдруг дотянетесь - передайте привет с благодарностями за весну-2006. Можно даже объективом по твердой части тела (с размаху!!!) - и тогда благодарные охотники скинутся Вам на пару хороших светосильных телевиков вместо одного разбитого.

Цитата

Вчера прикупил  (за смешные деньги) vivitar-конвертер 2х, но уж больно темно с ним... И что он сделает с Пентаксовским стеклом пока не ясно. Упомянутый сабж есть доступен где-то за 5500 руб, чё делать - не знаю. Сами понимаете, резкость-чёткость на длинном конце весьма критичны. У меня есть шикарный М 200/4, но с конвертером уже 5,6, так?

Нет, еще хуже - 8. Кстати, я пару дней назад уже упоминал о своих играх с конвертером 2х (Комура) и зумом 80-320. Вчера продолжил эксперименты - предварительные выводы, как и ожидалось, удручающие. Картинки пока разглядывал только на экране камеры, сегодня-завтра посмотрю пристальнее на компе, но в целом ясно - их можно скрещивать только от безысходности... хотя, подтверждение фокуса у Дс с этой связкой работает довольно часто, и не только на ярком солнце.

Цитата

- только в LX хоть что-то видно будет. DA 50-200 и сам темноват, а мартышка к старости - сами знаете что. Вот.

Да уж...

[Momous]

Попался мне по случаю F 100-300 / 4.5-5.6, старый, с внутренним зумированием. Нет, ну всё работает, всё цело... В руках и на камере удобно. Но впечатление какое-то неоднозначное. На длинном конце явно менее резок и даже как-то не очень в фокусе (бэк? фронт?). Чувствуется, что не об этом мечталось веками, да и птичку однозначно не достать, разве бегемота. А может я фиксами избаловался? С М 200/4 не сравнить. Попробую завтра снять воробья или ворону, сегодня попались только фонтанчики. Что может сказать уважаемая публика о карточках?

100 мм, 1/1000 на 11, вроде бы без проблем. Продолжение дальше.

[Momous]

А это 300 мм, 1/1000 на 8. Оба снимка безо всякой обработки, просто "авто-экспозура" в АЦДСи.

[Shadow]

Есть мнение, что из телезумов разных фирм ~70-300 4.5-5.6 лучший - пентаксовский 80-320. Сам я не тестировал...
Но на 80-200 с прикрытой диафрагмой он меня очень радует!

[Momous]

Shadow (21.6.2006, 1:01) писал:

Есть мнение, что из телезумов разных фирм ~70-300 4.5-5.6 лучший - пентаксовский 80-320. Сам я не тестировал...
Но на 80-200 с прикрытой диафрагмой он меня очень радует!

Так в том-то и беда что с 16 до 200 мм я упакован, как солдат коалиционных сил в Ираке, а вот дальше - никакой тяжёлой артиллерии. А по воробьям-то как раз только из неё

[Небо]

Momous (20.6.2006, 23:55) писал:

Но впечатление какое-то неоднозначное. На длинном конце явно менее резок и даже как-то не очень в фокусе (бэк? фронт?). Чувствуется, что не об этом мечталось веками, да и птичку однозначно не достать, разве бегемота.

Да. Вот он такой. И Ваш экземпляр совершенно нормальный. Отзывы о нем разные. От "Самый хороший 100-300" До "Паршивый объективчик". И мне кажется, что эта разница как раз отражает любимое фокусное расстояние. Нельзя сказать, что им совсем ничего нельзя снять на длинном конце, но как-то хочется другого... Впрочем самплы на pbase... ссылка чуть выше в теме...

А вот что другое? 80-320 такой же. Пробовал.

Я пока зума достаточно резкого не нашёл. Но хочу посмотреть на сигму 135-400. Похоже с резкостью у неё нет проблем. Вот как с рисунком не знаю... Буду щупать...
http://www.pbase.com...5-56_aspherical

Сообщение отредактировал Небо: 21 June 2006 - 05:45

[UriX]

Расскажете потом о результатах "щупанья" Сигмы?
Ибо цена неплоха, для такого зума...

[Husky]

UriX (21.6.2006, 12:33) писал:

Расскажете потом о результатах "щупанья" Сигмы?
Ибо цена неплоха, для такого зума...

Рисунок мне у нее нравится, но ее рабочий диапазон 8 - 11 для диафрагмы и реально где-то до 250 - 300 мм фокусного, дальше мне нравится гораздо меньше. Хобот длинный, выезжает, с рук снимать тяжеловато (вес). Ну и зайцы - фирменная особенность Сигмы. На цифре для карточек 10х15 пойдет. Про больше не скажу, надо проверять со штативом.

Сообщение отредактировал Husky: 21 June 2006 - 14:13

[Grokh]

Был у меня такой объектив (100-300). До 200 мм - вполне приличен. После - резко падают и резкость и контраст, даже по видоискателю заметно.
Sigma 135-400 немногим лучше на длинном конце. С контрастом там беда.

[Небо]

UriX (21.6.2006, 11:33) писал:

Расскажете потом о результатах "щупанья" Сигмы?

Расскажу конечно, но боюсь не скоро будет.

Все заочные сомнения уже выссказаны. Сейчас на 100-300 @ 300 две трети снимков в карзину по резкости идёт. Если на сигме столько же брака из-за контраста будет, зачем козе боян? Да и 8-11 это очень (ну очень!) темно для птичек. Птички тень любят...

В общем альтернативы P SMS FA* 300/4.5 ED похоже нету. Так ведь и его самого нету. Новых не делают. Со старыми народ не очень-то хочет расставаться. Ну и цена... 100-300 просто бесплатный на его фоне. Жаба просто в ярости.

"Будем искать..." ( c )

[Дмитрий Е.]

Momous (21.6.2006, 0:55) писал:

Попался мне по случаю F 100-300 / 4.5-5.6, старый, с внутренним зумированием. Нет, ну всё работает, всё цело... В руках и на камере удобно. Но впечатление какое-то неоднозначное. На длинном конце явно менее резок и даже как-то не очень в фокусе (бэк? фронт?). Чувствуется, что не об этом мечталось веками, да и птичку однозначно не достать, разве бегемота. А может я фиксами избаловался? С М 200/4 не сравнить. Попробую завтра снять воробья или ворону, сегодня попались только фонтанчики. Что может сказать уважаемая публика о карточках?

На диафрагме 8 и 300мм( F 100-300/4.5-5.6) воробьи получяются неплохо. Недавно смотрел аналогичные фотографии на бумаге с 80-320. Разницу не увидел. Хотя для точности выводов нужно поснимать этими двумя объективами самому.

Прикрепленные изображения

• 

[Momous]

Дмитрий Е. (21.6.2006, 21:13) писал:

На диафрагме 8 и 300мм( F 100-300/4.5-5.6) воробьи получяются неплохо. Недавно смотрел аналогичные фотографии на бумаге с 80-320. Разницу не увидел. Хотя для точности выводов нужно поснимать этими двумя объективами самому.

А не помните дистанция какая? Ну и экспопара. Воробей неплох

[Дмитрий Е.]

Вот полный кадр. EXIF у первого кадра есть. F8, 1\500, 300mm, ISO800.

Прикрепленные изображения

• 

[Небо]

Дмитрий Е. (21.6.2006, 22:33) писал:

Вот полный кадр.

Ты подкрался!!! Я так и знал


Воробей близок к совершенству.

[Дмитрий Е.]

Небо (22.6.2006, 0:53) писал:

Ты подкрался!!! Я так и знал


Воробей близок к совершенству.

Спасибо.
Подкрасться к нему было несложно, т.к. он с братьями и сёстрами перед этим склевал полторы булочки-калорийки. Это послеобеденная дрёма.

[tommykoktebel]

Хорошая тема ИМХО незаслуженно заброшенная, вот несколько птичек, снятых FA 100-300 PZ в полёте фокусное 140, "в покое" 300, диафрагма везде 8,0....Ждипег, только ресайз , никакой коррекции, есть пара воробышков если интересно, выложу. В целом вопрос к специалистам : хуже ли он , чем DA 55-300 и стоит ли своих 120 у.е. (недавно куплен за такие деньги) ? Понравилось, что до 210 мм светосила 4,5....что какбэ неслабо, или?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[tommykoktebel]

Вот воробьи...чтобы было с чем сравнить , фокусное 300, диафр. 8,0, только ресайз без обработки, буду признателен за комменты и т.д.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Inteligente]

tommykoktebel (28 January 2014 - 18:22) писал:

В целом вопрос к специалистам : хуже ли он , чем DA 55-300 и стоит ли своих 120 у.е. (недавно куплен за такие деньги) ? Понравилось, что до 210 мм светосила 4,5....что какбэ неслабо, или?

Я не специалист, но обладатель и этой линзы и DA 55-300.
Сравнивал их лоб в лоб, так вот, по разрешению на длинном конце, контрасту, габаритам DA 55-300 вне конкуренции!!!
Но по скорости фокусировки ФА 100-300 ПЗ реактивен, чего не скажешь про DA55-300. Как то так...
Свой ФА 100-300 брал за 110у.е. Считаю, что цена в районе 100 - 120 у.е нормальная для него)

[tommykoktebel]

Благодарю...фокусировка порадовала скоростью и "мощью" даже отдачу некую ощущаешь...будто перфоратором стену сверлишь Ну и внешний вид довольно устрашающий...хотя женский пол косится с интересом Несколько фото на коротком конце = 100 мм, тоже Джипег без обработки
Спасибо, что развеяли сомнения по поводу цены!

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал tommykoktebel: 28 January 2014 - 21:38