Сообщений в теме: 90

[barabas]

По образу и подобию темы
http://www.penta-clu...35%d0%bc%d0%bc/

хочется начать обсуждение. В первую очередь, интересуют наиболее резкие представители данной категории телевиков. Светосила тоже важна.
Кроме того, после приобретения автофокусного адаптора 1.7 появился конкретный интерес (или даже - зуд ) к 200 миллиметровым светлым фиксам.

[KNA]

Из резьбовых 200-ток через мои руки пробегали Такумары 200/4 и 200/3.5, Vivitar 200/3.5, Mamiya Sekor 200/3.5. Были и нерезьбовые типа MD Tele-Rokkor 200/4. После покупки Voigtlander APO-Lanthar 180/4 (они в то время еще по разумной цене продавались) вопрос о телевике ~200 мм для себя закрыл.

Из светосильных общался с Nikkor 180/2.8 Ai, Tamron Adaptall-2 180/2.5. Никкор очен хорош был, жалею, что продал. Тамрон тоже недурен, но шибко неудобный - очень легкий и короткий ход фокусировочного барабана, так что много промахов.

[marvincfs]

Ботва для затравки (SMC M 200/4 в контровом на открытой):

Untitled

[barabas]

Спасибо за высказанные мнения. Как уже написал, планирую использовать с конвертором 1.7, делающим объективы автофокусными. Он понравился в работе (см. фото в ветке К5). Очень важна (после резкости) светосила. Рассматриваю nFD200/2.8 как кандидата. Переделка новых FD, знаю, не в пример легче.

[Vlad Drakula]

У меня был Юпитер - 21М. Не понравился совершенно, был продан. Из близкого фокусного был Юпитер-6-2 180/2,8. Этот нравился, но тяжёлый и неудобный. После покупки мной 70-200/2,8 IS II был также продан.
Из нерезьбовых был Оберон 200/2,8 - крайне противоречивый объектив. Очень мягкий на открытой диафрагме, с прикрытием диафрагмы резкость повышается. Рисунок очень специфический, на любителя.
Сейчас лежит ещё Телеар 200/3,5 на Никон, ничего выдающегося, имхо.

[aoleg]

У меня богатый опыт с мануальными "двухсотками".

1. Carl Zeiss Jena MC Sonnar 200/2.8 (M42). Ну очень хороший объектив во всех отношениях, кроме веса и габаритов (и цены). Гораздо лучше и Юпитера-6, и CZJ Sonnar 180/2.8, на смену которому он пришёл. Резкий, цветастый и с приятным рисунком (в отличие от Sonnar 180/2.8, у которого на открытой и бублики на заднем плане, и некий софт-эффект).

2. Tamron 200/3.5 (Adaptall-2). Просветление многослойное. Пожалуй, лучший представитель из двухсоток со светосилой 3.5. Могу его смело рекомендовать. Помимо прочего, в числе его достоинств - компактность, резкозть и контраст даже на открытой, небольшая МДФ и удобная фокусировка.

3. Есть пара объективов SMC Pentax 200/4 и SMC Pentax-M 200/4. Про них, наверное, все знают (первый - лучше, у него схема от SMC Takumar 200/4). Как ни странно, мне они нравятся меньше того же Тамрона.

4. Весьма неплох Vivitar 200/3.5 (у меня версия на М42, с металлическим, не обрезиненным корпусом, однослойным просветлением). Общий контраст пониже, чем у прочих, но резкозть на месте, размытие очень приятное, а цена - ну оччень привлекательная. По совокумности факторов - рекомендую, если незадорого. (Если что - мне он нравится больше, чем Юпитер-21М).

5. Сатурн-3 200/2.8 http://ussrphoto.com...p?TOPIC_ID=1251 производства подпольной шаражки при КМЗ. Не знаю, сколько их выпущено экземпляров. Довольно редкий. М42, МС. Схема - Таир, что даёт отменно приятный рисунок на всех значениях диафрагмы. Из недостатков - блескучий задник, дающий яркое пятно в центре кадра на всех значениях диафграгмы. Оклеил внутри тонким чёрным поролоном, блики пропали, картинка улучшилась на порядок. Если случайно попадётся по разумной цене - рекомендую хватать, доработать чернение задника и пользоваться.

6. Pentacon MC 200/4 и его более старая версия без прыгалки, но с круглой диафрагмой. На удивление весьма приличный по оптическому качеству объектив (с довольно паршивой механикой - это больше касается МС версии с прыгалкой). Резкий, контрастный, цветастый. Тоже всячески рекомендую.

А вот что я не рекомендую, так это зоопарк безымянных 200/3.5 и особенно - 200/3.3 (эти на самом деле тоже 3.5, просто продавец воспользовался "правом на погрешность" в маркировке). Как правило, там будет низкий контраст и блеклые цвета. Отдельно не рекомендую RMC Tokina 200/3.5, объектив в компактном корпусе и с красивым на вид просветлением, который даёт посредственную резкозть и ниже среднего цвета и контраст.

Сообщение отредактировал aoleg: 29 June 2015 - 14:11

[Vlad Drakula]

aoleg (29 June 2015 - 14:06) писал:

Сатурн-3 200/2.8 http://ussrphoto.com...p?TOPIC_ID=1251 производства подпольной шаражки при КМЗ. Не знаю, сколько их выпущено экземпляров. Довольно редкий. М42, МС. Схема - Таир, что даёт отменно приятный рисунок на всех значениях диафрагмы. Из недостатков - блескучий задник, дающий яркое пятно в центре кадра на всех значениях диафграгмы. Оклеил внутри тонким чёрным поролоном, блики пропало, картинка улучшилась на порядок. Если случайно попадётся по разумной цене - рекомендую хватать, доработать чернение задника и пользоваться.

По всей видимости, это просто ОКС -1-200, вставленный в фото оправу, что ни в коей мере не умаляет его достоинств.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 29 June 2015 - 14:15

[ЮГТ2]

aoleg (29 June 2015 - 14:06) писал:

У меня богатый опыт с мануальными "двухсотками".
Весьма неплох Vivitar 200/3.5 (у меня версия на М42, с металлическим, не обрезиненным корпусом, однослойным просветлением). Общий контраст пониже, чем у прочих, но резкозть на месте, размытие очень приятное, а цена - ну оччень привлекательная. По совокумности факторов - рекомендую, если незадорого. (Если что - мне он нравится больше, чем Юпитер-21М).

Заступлюсь за Ю21м. Если взять экспортный вариант с красно=фиолетовым просветлением и доработать задник (об этом здесь на форуме с картинками есть инструкция) - вполне. Только 8ми-угольный сюрикен в боке. Но больше 4ки зажимать и не нужно, это не Пентакон 4/200. Резкий. Боке - Зоннар. Из минусов - тяжелый. После доработки - нет прыгалки (хотя необходимость ее под вопросом - с открытой режет). Не очень для меня удобный по эргономике - фокусер неудобен.
Более компактный, легкий, удобный (пресетовая диафрагма), 10 лепестков - Юпитер 21А. Доработки не требует.
Не помню, чтобы более 4ки снимал. На бесконце, МДФ и вообще - резкость без изъяна. Боке - Зоннар. Хвост А - можно нынче цеплять к Никону, Пентаксу и Кэнону без проблем. Кроет 6х6. Углы - песня (у Ю21, впрочем, тоже). Мне по руке. И кольцо фокусировки удобнее. Недостаток - 4ка. Хотелось бы 2.8 с такой же резкостью и контрастом на открытой. И редкий, зараза.
Немного примеров есть здесь http://album.foto.ru/photos/123856/ и еще чуть здесь http://album.foto.ru/photos/84424/ (подписан)
Везде открытая. Шарпа нет.
ЗЫ
Пентакон 16ти лепестковый имею - не впечатлил. Vivitar S1 3.5/70-210 от Токины на открытой софтит, но он и зум. Никкор 2.8/180 с ЕД стеклом по углам проигрывает, но он и не 200ка. Хотя стекло просто зачОтное. Ю6 белый тоже проиграл, но это может быть от старости и ковырянности сабжа.
ИМХО, само собой разумеется.

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 29 June 2015 - 16:16

[barabas]

Спасибо за приведённые примеры. У самого года 4 назад были на руках 2 двухсотки /3.5 одновременно. Vivitar и Bushnell, оба на Никон. В этой ветке тему создал, пообсуждали. Оба резки были в достаточной мере. Подарил оба году в 12-м.
http://www.penta-clu..._1#entry1216361

Сообщение отредактировал barabas: 29 June 2015 - 19:50

[aoleg]

Vlad Drakula (29 June 2015 - 14:12) писал:

По всей видимости, это просто ОКС -1-200, вставленный в фото оправу, что ни в коей мере не умаляет его достоинств.

Тут такое дело. У меня был ОКС-1-200, и диаметр передней линзы у него был намного больше, чем у Сатурна. Так что объектив не "просто вставленный", а как минимум пересчитали схему. И просветление на вид совершенно другое (я читал слухи, что для ОКС в своё время лицензировали просветление у Никон). Но в общем да - я разбирал этот Сатурн, там стёкла по внешнему виду вполне соответствуют схеме, указанной для ОКС-1. Так что это таки он, но таки пересчитанный.

ЮГТ2 (29 June 2015 - 16:07) писал:

Никкор 2.8/180 с ЕД стеклом по углам проигрывает, но он и не 200ка. Хотя стекло просто зачОтное. Ю6 белый тоже проиграл, но это может быть от старости и ковырянности сабжа.

Никкором пользовался, причём как ED версией, так и старой (у старой схема как у Зоннара, кстати). ED показался вполне резким, но рисунок жестковат. Не ED - с точностью до наоборот. Юпитером-6 тоже в своё время баловался - он ещё менее резким показался, чем старый Никкор. Но для портретов мне как раз старые версии больше нравились - собственно, f/2.8 на таком фокусном для чего-то другого трудно приспособить.

[ЮГТ2]

aoleg (29 June 2015 - 20:38) писал:

Никкором пользовался, причём как ED версией, так и старой (у старой схема как у Зоннара, кстати). ED показался вполне резким, но рисунок жестковат. Не ED - с точностью до наоборот. Юпитером-6 тоже в своё время баловался - он ещё менее резким показался, чем старый Никкор. Но для портретов мне как раз старые версии больше нравились - собственно, f/2.8 на таком фокусном для чего-то другого трудно приспособить.

Да показался жестковатым только на ярком солнце - контрастность у него ого.
В рассеянном свете - даже мягкий.
ИМХО
http://album.foto.ru/photos/123713/

[Yuppi]

Мануальные 200 через меня проходили 2 штуки. Оба использовались на пленке, №2 другой экземпляр еще и на цифре (купил себе из-за ностальгии)
1. Юпитер 21М 98 года выпуска. Объектив очень тяжелый и достаточно габаритный. Не нравился металлический скрежет диафрагмы и крышка как от варенья, а по картинке и удобству никаких нареканий абсолютно.
2. SMC Takumar 200/4, было 2 экземпляра, оба одинаковы. Тоньше и легче юпитера вполовину, правая резьба. Более цветаст. Резкость такая же, но с контрастом получше. Я его даже обозрел немного от большой любви: http://chzhu-cin.liv...l.com/4818.html

[barabas]

Вопрос уважаемому KNA: по утверждению nukemall, пересадка хвоста у nFD 200/2.8 не представляет особой сложности. Так ли это на самом деле?

[KNA]

barabas (30 June 2015 - 12:35) писал:

Вопрос уважаемому KNA: по утверждению nukemall, пересадка хвоста у nFD 200/2.8 не представляет особой сложности. Так ли это на самом деле?

Особой - не представляет. Если опыт есть (:
Там самое веселое - связать механизм диафрагмы с кольцом диафрагм. Ибо механизм там сделан через задницу в прямом и переносном смысле. Снимаете хвостовик и оказывается, что кольцо диафрагм крутится вообще отдельно от всего

Ну и возня с хвостом разной степени геморройности в зависимости от того, на какую систему ставить. На Кэнон и на Сони я такие сажал.

[barabas]

Спасибо, весьма познавательно. Т.к.в арсенале К5, то, естественно, на него.

[barabas]

Так этот вопрос решают на форуме Олимпуса

http://oly43club.ru/...804

а таким образом - nukemall

http://nukemall.live....com/65935.html

Ещё раз напоминаю, что меня это сильно заинтересовало по причине приобретения автофокусирующего конвертора 1.7- F.
Понравилась его работа с м50.1.4. Теперь пытаюсь определиться со светлым и резким телевиком, работающим на открытой,
поскольку падение светосилы делает своё чёрное дело.

[barabas]

Также есть на примете "околодвухсотка" Олимпус 180/2.8. По оптическим свойствам лучше ли он Кэнона 200?

[ЮГТ2]

barabas (01 July 2015 - 07:12) писал:

Также есть на примете "околодвухсотка" Олимпус 180/2.8. По оптическим свойствам лучше ли он Кэнона 200?

Посмотрите в сторону Nikkor ED 180/2.8 Ai-S
ЗачОтное стекло. На бее есть от 12 тыр

[sledz]

У меня есть родной M 200\4: маленький, легкий, компактный, диаметр фильтра всего 52, со встроенной блендой, картинка резкая, в меру контрастная, блики особенно не ловит. Что еще нужно для пейзажного телевика? Репортажить им не будешь без автофокуса, портреты снимать на открытой на 200 мм да на кропе...хм ну есть конечно извращенцы , но, как по мне, для этого гораздо лучше подходят фокусные от 70 до 135 максимум.

Сообщение отредактировал sledz: 01 July 2015 - 13:04

[marvincfs]

SMC M 200/4 что то около f/8-f/11, ХА таки видно и "картинка резкая" - как то громко сказано.

https://img-fotki.ya...2_89c91a33_orig

тындекс похерил бб-коды, так что ссылкой

upd
есть еще такой кадр с поляриком, другой день и другие условия:
https://img-fotki.ya...b_e110adfa_orig

Сообщение отредактировал marvincfs: 01 July 2015 - 13:56

[barabas]

Сопряжение 200 объектива с конвертором (адаптором) 1.7-F дает фокусное 340, а с учетом кропа 1.5 получаем 510 м (460 при 180 фокусного). Падение светосилы грубо примем за 2, т.е. 5.6, что приемлемо при условии рабочей открытой для стрельбы по поискам и подобных занятий.

[Vlad Drakula]

barabas (01 July 2015 - 14:06) писал:

Сопряжение 200 объектива с конвертором (адаптором) 1.7-F дает фокусное 340, а с учетом кропа 1.5 получаем 510 м (460 при 180 фокусного). Падение светосилы грубо примем за 2, т.е. 5.6, что приемлемо при условии рабочей открытой для стрельбы по поискам и подобных занятий.

Не удобнее будет купить для таких занятий какой-нибудь 300/4,5? Зачем Вам тёмный телеобъектив со светосилой 5,6?

[marvincfs]

А что снимать собираетесь? На таких фокусных (200мм и дальше) уже очень заметно влияние атмосферы и вы скорее всего упретесь в нее, а не в качество конкретной линзы.

Vlad Drakula (01 July 2015 - 14:12) писал:

Не удобнее будет купить для таких занятий какой-нибудь 300/4,5? Зачем Вам тёмный телеобъектив со светосилой 5,6?

Дешевая двухсотка + АФ конвертер (который уже есть) будет дешевле вашего варианта.

Сообщение отредактировал marvincfs: 01 July 2015 - 14:18

[Vlad Drakula]

marvincfs (01 July 2015 - 14:16) писал:

А что снимать собираетесь? На таких фокусных (200мм и дальше) уже очень заметно влияние атмосферы и вы скорее всего упретесь в нее, а не в качество конкретной линзы.

Только на больших расстояниях.

marvincfs (01 July 2015 - 14:16) писал:

Дешевая двухсотка + АФ конвертер (который уже есть) будет дешевле вашего варианта.

Но отнюдь не лучше. Может получиться, что качество снимков с такой связкой будет ужасным.
UPD: хотя, если двухсотка нужна, а конвертер уже есть...

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 01 July 2015 - 14:44

[marvincfs]

"Большие расстояния" это сколько? 100 метров и больше?

[Vlad Drakula]

marvincfs (01 July 2015 - 14:50) писал:

"Большие расстояния" это сколько? 100 метров и больше?

Издеваетесь? Влияние атмосферы сказывается при съёмке действительно удалённых объектов, метров 100 это не расстояние. Речь идёт о километрах.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 01 July 2015 - 15:12

[donvostok]

Vlad Drakula сказал:

Влияние атмосферы сказывается при съёмке действительно удалённых объектов, метров 100 это не расстояние. Речь идёт о километрах.

Точно. Если не туман, влажность 100%

[barabas]

Vlad Drakula (01 July 2015 - 14:12) писал:

Не удобнее будет купить для таких занятий какой-нибудь 300/4,5? Зачем Вам тёмный телеобъектив со светосилой 5,6?

Автофокус, который обеспечивается телеконвертором 1.7.
Ниже пример М50/1.4+1.7F

http://www.penta-clu...48#entry1780948

Сообщение отредактировал barabas: 01 July 2015 - 15:39

[Vlad Drakula]

barabas (01 July 2015 - 15:33) писал:

Автофокус, который обеспечивается телеконвертором 1.7.
Ниже пример М50/1.4+1.7F

http://www.penta-clu...48#entry1780948

Разве что автофокус. Но если честно, мне кажется, что для того, чтобы сделать такой кадр, как по ссылке, ни конвертер, ни автофокус не нужны.

[sledz]

marvincfs (01 July 2015 - 13:36) писал:

SMC M 200/4 что то около f/8-f/11, ХА таки видно и "картинка резкая" - как то громко сказано.

https://img-fotki.ya...2_89c91a33_orig

тындекс похерил бб-коды, так что ссылкой

Крайне сложно оценивать объективы подобными кадрами, снятыми разными людьми, разными камеры в разных условиях. По вашему примеру я скорее вижу, с детализацией вроде все в порядке, зато снижен микроконтраст, что как уже говорилось выше, может быть следствием атмосферных явлений, дымки и пр.