Сообщений в теме: 93

[bvb254]

вот еще одна фотка https://yadi.sk/i/wWNuq_yhjGnGJ

[Альфред]

sontic (23 September 2015 - 16:26) писал:

А что за вертикальные полосы? Это скан с печати или...?

Матричный шум вылез - вытягивали сильно.

[bvb254]

Я задала вопрос нашему фотографу, он также пытался понять в чем дело, так как по его мнению фотографии в отличнейшем качестве и не должно быть никаких зернистых изображений.
И что мне ему сказать? Может подскажете хоть правильную профессиональную формулировку..

То есть по вашему мнению это именно проблема фотографии, а не последующей печати, да?

[Schwanz]

Скорее всего на сапог снято, у них тени не тянутся.

[Schwanz]

bvb254 сказал:

это присланный оригинал фото

это явно обработанное фото

[bvb254]

Спасибо всем.

А может еще подскажете как можно такое исправить? Как вы понимаете переснять это уже невозможно.....

[Максимум]

Schwanz сказал:

это явно обработанное фото

так большинство зарабатывающих фотографов равы никому принципиально не дают, а некоторые, подозреваю, и не знают о их существовании

bvb254 сказал:

А может еще подскажете как можно такое исправить?

смотрибельно это можно исправить только если сделать в фотошопе стилизацию под живопись или старое фото, чтобы скрыть все следы шума или сделать этот шум фишкой, а не багом.

[Schwanz]

bvb254 сказал:

как можно такое исправить?

напустить на это дело шумодав типа topaz denoise, притемнить тени
я пробовал, получается )

[bvb254]

Schwanz (23 September 2015 - 17:33) писал:

напустить на это дело шумодав типа topaz denoise, притемнить тени
я пробовал, получается )

спасибо за идею, что-то я сразу об этом не подумала. Идея тем более хороша, поскольку это целый альбом ....

Максимум (23 September 2015 - 17:33) писал:

так большинство зарабатывающих фотографов равы никому принципиально не дают, а некоторые, подозреваю, и не знают о их существовании

смотрибельно это можно исправить только если сделать в фотошопе стилизацию под живопись или старое фото, чтобы скрыть все следы шума или сделать этот шум фишкой, а не багом.

да, сделать из них картину будет здорово. По крайней мере из 1-2 фото точно можно. Жаль что фоток слишком много для такой корректировки. Лучше видимо в автоматическом режиме попробовать как советует товарищ Schanz.

[KNA]

Но стребовать RAW-файлы все-таки стоит попытаться. Из них обычно получается вытянуть больше. Правда, сразу же будет видно, насколько накосячил фотограф при съемке.

[АНДРЕЙ Л.]

bvb254 сказал:

это присланный оригинал фото. У меня их несколько таких.

Поясните пожалуйста так это фотофайлы присланные на электронную почту или готовые фотографии напечатанные на бумаге.

KNA сказал:

Но стребовать RAW-файлы все-таки стоит попытаться.

Поддерживаю, требуйте RAW, правда фотограф всегда может сказать что снимал сразу в jpeg, в таком случаи требуйте оригинальный jpeg с EXIF ( мета данные характеристик камеры и условий съёмки)

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

требуйте оригинальный jpeg

да, если даже нет рава, то произвести более щадящую коррекцию из исходника предпочтительней

[Vlad_Biker]

Забавно, авторские права не потерты ))) Blagoveshchenskiy Vadim http://photoblag.ru/index.php/ru/
Фотографии у него вроде по задумке и композиционно нормальные,видно, что талант есть, но обработка/цветопередача - тихий ужас.

Скорее всего вам просто не повезло - фотограф отснял часть свадьбы с задранным ИСО, или с оставшейся с предыдущих экспериментов экспокоррекцией на пару стопов в минус. В принципе он вполне мог забыть, что с предыдущей съемки у него не те параметры выставлены. Хотя это первые 10 фотографий, потом фотографы обычно все равно по заднему экрану смотрят что получилось и сразу видят реальные недосветы/пересветы. Но если было задрано ИСО, то по заднему экрану вылезший шум можно и не заметить.

Я так пол дня друзей фотографировал, пока по слишком коротким выдержкам не понял, что у меня ИСО задрано, хорошо хоть это фотки для себя/друзей были. Вот один из примеров того, что тогда получилось https://www.flickr.c...ublic/lightbox/ - цвет ушел, детализация упала, полезли шумы (((

Кстати, ваш фотограф случайно не на Canon 5D первой модели снимал?

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 September 2015 - 06:18

[Schwanz]

Vlad_Biker сказал:

цвет ушел, детализация упала, полезли шумы

для десятки на исо800 даже хорошо получилось )

[Schwanz]

bvb254 сказал:

поскольку это целый альбом

и все фото в альбоме такие?

[karimar]

bvb254 (23 September 2015 - 17:07) писал:

Я задала вопрос нашему фотографу, он также пытался понять в чем дело, так как по его мнению фотографии в отличнейшем качестве и не должно быть никаких зернистых изображений.

он лжет ксжл.
шум явно присутствует на допечатном варианте. даже подумалось о намеренной стилизации под пленку, что вряд ли конечно...
вполне можно требовать компенсаций, как минимум повторной обработки с устранением столь явных шумов.
если он дорожит репутацией, то вполне мог бы значительно тут поправить результат с шумами...

Сообщение отредактировал karimar: 24 September 2015 - 11:20

[K_Michael]

bvb254 (23 September 2015 - 15:18) писал:

Требуется экспертная оценка фото. Помогите плиз. Фото от профессионального фотографа, но при печати 20*30 качество получилось ужасное. Да и на мониторе, если рассматривать в оригинальном размере, то отчетливо виден растр или зерно. Помогите разобраться в чем дело и кто виноват? Все таки проблема в самом фото или это печатники запороли. И если все таки фото, то отчего могло такое получится?

Предположу, что дело вовсе не в высокой чувствительности, Судя по всему "профессиональный фотограф" попросту не умеет пользоваться замером своей камеры. Так как на обоих снимках явно преобладают участки яркого света, по которым камера скорее всего и произвела замер, а снимок в оригинале скорее всего был сильно недоэкспонированным. Если у этого фотографа имеются исходники, на вашем месте требовал бы их. Так как проявка в другом конверторе, может значительно улучшить конечный результат.

P.s снято явно на Canon) и проявлено в LR

Сообщение отредактировал K_Michael: 24 September 2015 - 11:39

[Schwanz]

K_Michael сказал:

проявка в другом конверторе, может значительно улучшить конечный результат

разве что дхо с опцией прайм, всё остальное выдернет из теней точно такую же хрень.

[K_Michael]

Schwanz (24 September 2015 - 11:55) писал:

разве что дхо с опцией прайм, всё остальное выдернет из теней точно такую же хрень.

По вытягиванию теней Silkypix лучше будет с инструментом HDR он там просто чудеса творит

[Schwanz]

K_Michael сказал:

Silkypix лучше будет

лучше, чем что?

[bvb254]

Schwanz (24 September 2015 - 10:52) писал:

и все фото в альбоме такие?

вроде не все. И не на всех так заметно. Часть фото в альбоме размером меньше 10см, так вроде не так заметно. А те которые на всю страницу и светлые так просто ужас

K_Michael (24 September 2015 - 11:30) писал:

Предположу, что дело вовсе не в высокой чувствительности, Судя по всему "профессиональный фотограф" попросту не умеет пользоваться замером своей камеры. Так как на обоих снимках явно преобладают участки яркого света, по которым камера скорее всего и произвела замер, а снимок в оригинале скорее всего был сильно недоэкспонированным. Если у этого фотографа имеются исходники, на вашем месте требовал бы их. Так как проявка в другом конверторе, может значительно улучшить конечный результат.

P.s снято явно на Canon) и проявлено в LR

Оригиналы пока никак не могу получить. Пока предложил использовать для печати уменьшенные копии для просмотра. Сейчас выложу ссылки на эти файлы. Они действительно выглядят значительно лучше. Зернистости нет, зато при растягивании фото на 20*30см растр становится виден невооруженным взглядом.

[bvb254]

вот такие сейчас используем для тестовой печати уменьшенные варианты фото https://yadi.sk/i/AhCqzsbxjJBHk , https://yadi.sk/i/X11ZOQBxjJC9u, https://yadi.sk/i/kxYpERzGjJCB5
они конечно маловаты для печати в размере 20*30, но в размере 8*12 должны получится вполне неплохо на мой взгляд. Что скажете?

а ответ фотографа звучал вот так: "Есть понятие шум который допустим в фотографиях с плохим освещениям без вспышки (банкет, загс), если фото слишком шумное оно удаляется, но тут речь идет о зерне и достаточно крупном. Оно проявляется на фотографиях и с iso 100 и 3200 в одинаковой пропорции. Я даже пробовал не обработанную доэкспонированную фотографию с iso 400 сверстать в их редакторе...такая де шляпа. Но любые фотографии получаются нормальными при уменьшении размера."

K_Michael (24 September 2015 - 11:30) писал:

Предположу, что дело вовсе не в высокой чувствительности, Судя по всему "профессиональный фотограф" попросту не умеет пользоваться замером своей камеры. Так как на обоих снимках явно преобладают участки яркого света, по которым камера скорее всего и произвела замер, а снимок в оригинале скорее всего был сильно недоэкспонированным. Если у этого фотографа имеются исходники, на вашем месте требовал бы их. Так как проявка в другом конверторе, может значительно улучшить конечный результат.

P.s снято явно на Canon) и проявлено в LR

Про аппарат вы совершенно правы))) Камера canon 5d mark 3, вся оптика светлая 2.8. Съемка на полный raw.

Сообщение отредактировал bvb254: 24 September 2015 - 17:55

[Schwanz]

bvb254 сказал:

Съемка на полный raw

возьмите равы у него и перепроявите, раз так

bvb254 сказал:

но тут речь идет о зерне и достаточно крупном

там полосы вкупе с зерном.
без полос ещё ничего было-бы

[АНДРЕЙ Л.]

bvb254 сказал:

Оригиналы пока никак не могу получить. Пока предложил использовать для печати уменьшенные копии для просмотра.

Честное слово странно, в чём трудности у фотографа отдать Вам оригиналы.

bvb254 сказал:

но тут речь идет о зерне и достаточно крупном.

Такое только уместно говорить при съёмке на плёнку и то с большой чувствительностью.

bvb254 сказал:

Я даже пробовал не обработанную доэкспонированную фотографию с iso 400 сверстать в их редакторе...такая де шляпа.

Какой редактор и что значит сверстать, обработать что-ли.
Если на самом деле оригиналы не хуже того что Вы нам показали в последний раз то скорей всего виноваты печатники.

[K_Michael]

Schwanz (24 September 2015 - 12:55) писал:

лучше, чем что?

Озвученный вами, DxO. По крайней мере в тех ситуациях которые были у меня.

[K_Michael]

bvb254,

bvb254 (24 September 2015 - 17:54) писал:

а ответ фотографа звучал вот так: "Есть понятие шум который допустим в фотографиях с плохим освещениям без вспышки (банкет, загс), если фото слишком шумное оно удаляется, но тут речь идет о зерне и достаточно крупном. Оно проявляется на фотографиях и с iso 100 и 3200 в одинаковой пропорции. Я даже пробовал не обработанную доэкспонированную фотографию с iso 400 сверстать в их редакторе...такая де шляпа. Но любые фотографии получаются нормальными при уменьшении размера."

Его небольшой экскурс в техническую часть, ничто иное, как попытка оправдать свой промах на том или ином снимке, (Про загс банкет он пишет) А что ему мешало, на снимке сделанном при ярком солнце на улице? Фотография должна быть нормальной в 100% размере, а не в 50 и даже 30 от изначального. Все остальное это всего лишь лапша на ваши уши.
Потом, если ваши первые примеры привести к такому масштабу и там не будет видно шумов и артефактов.

Как пример ваш снимок уменьшенный на 50% относительно исходника. С небольшой коррекцией в фотошопе.

Скрытый текст

0271_50%.jpg

Требуйте исходники.

[KNA]

Vlad_Biker (24 September 2015 - 06:12) писал:

Забавно, авторские права не потерты ))) Blagoveshchenskiy Vadim http://photoblag.ru/index.php/ru/
Фотографии у него вроде по задумке и композиционно нормальные,видно, что талант есть, но обработка/цветопередача - тихий ужас.

Похоже, что это сейчас модное поветрие среди свадебщиков - гуммозные цвета "под старую пленку". Я без содрогания уже глядеть не могу. И тут не в камере дело.

[Альфред]

АНДРЕЙ Л. (24 September 2015 - 18:49) писал:

Честное слово странно, в чём трудности у фотографа отдать Вам оригиналы.

В явно видимых косяках, естественно.

[АНДРЕЙ Л.]

Альфред сказал:

В явно видимых косяках, естественно.

Вы всё таки думаете что это брак при съёмке а не постобработка такая, в любом случаи по заявлению ТС снимал фотограф в RAW, если отдаст их то может быть мы смогли бы посмотреть их и дать более точный ответ, кто виноват и что делать. По последним выложенным файлам с расширением png таких уж ужасных косяков не видно, да размер маленький ( я сам заказчикам умышленно для предварительного просмотра и отбора понравившихся фотографий отдаю файлы в маленьком разрешении, для подстраховки так сказать) но оригиналы по любому сохраняю и после оплаты отдаю заказчикам и сами файлы и если поступает заказ на печать то и готовые фотографии.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 24 September 2015 - 20:25

[Schwanz]

K_Michael сказал:

Озвученный вами, DxO

это вы серьёзно? вы у DxO точно включали режим prime?