Сообщений в теме: 126

[Anatol]

Николаич (26 May 2015 - 10:27) писал:

Вот-вот, сам задал, сам и отвечай на этот схоластический вопрос. Медицина и биология не находят качественных различий в устройстве мозга высших млекопитающих.

Ага, значит, всё-же, высшие млекопитающие, а не все хордовые Тем не менее, ответ прост, и далёк от схоластики - главный объект съемки - человек - портрет, животное - анималистика, что не исключает, и я уже об этом говорил, применения приёмов портретной съемки при съёмке животных и пограничного творчества, о чем говорил Брессон.
Что касается мозга - Роман, ты, как биолог, прекрасно знаешь отличия человека, как биологического вида, которые, даются на уроках биологии в средней школе (без всякой схоластики):
- обладает мышлением и членораздельной речью;
- способен к сознательной целенаправленной творческой деятельности;
- в процессе деятельности преобразует окружающую действительность, создает необходимые ему материальные и духовные блага и ценности;
- способен изготавливать орудия труда и использовать их как средство производства материальных благ;
- воспроизводит не только биологическую сущность, поэтому, должен удовлетворять не только материальные, но и духовные потребности;
Заметь, не каждый признак по отдельности, а всё вместе

[mehanik1102]

Anatol сказал:

- обладает мышлением и членораздельной речью; - способен к сознательной целенаправленной творческой деятельности;

Дельфин?

Anatol сказал:

в процессе деятельности преобразует окружающую действительность,

А что? просто жить, не преобразуя, религия запрещает?

Anatol сказал:

способен изготавливать орудия труда и использовать их как средство производства материальных благ;

Без материальных благ никак? Не сожрём ли мы сами себя, в погоне за благами?

Anatol сказал:

не каждый признак по отдельности, а всё вместе

Как то сомнительно все это определяет разумность вида.

[Anatol]

mehanik1102 (26 May 2015 - 13:20) писал:

Дельфин?А что? просто жить, не преобразуя, религия запрещает?Без материальных благ никак? Не сожрём ли мы сами себя, в погоне за благами? Как то сомнительно все это определяет разумность вида.

Не передергивайте, не надо. Осознанное не желание отдельных человеческих индивидуумов что-либо делать из выше перечисленного, не означает отсутствие способности это делать.

[Дон Селедка]

mehanik1102 (26 May 2015 - 13:20) писал:

...Как то сомнительно все это определяет разумность вида.

Просто хотелось обойтись без схоластики, но не получилось.

[Николаич]

Anatol сказал:

- обладает мышлением и членораздельной речью; - способен к сознательной целенаправленной творческой деятельности; - в процессе деятельности преобразует окружающую действительность, создает необходимые ему материальные и духовные блага и ценности; - способен изготавливать орудия труда и использовать их как средство производства материальных благ; - воспроизводит не только биологическую сущность, поэтому, должен удовлетворять не только материальные, но и духовные потребности;

В том-то и дело, что за исключением неоднозначно определяемых "духовных" благ и ценностей, всеми этими качествами обладают и высшие млеки. Что же до духовных, то неприятие их среди человеческого сообщества доходит до уничтожения носителей-изобретателей. Не говоря уж о материальных - книгах, постройках и др. Что повторяется достаточно регулярно: http://www.mk.ru/inc...chtozhenie.html
Кстати, некоторые примеры такого же поведения можно найти и у животных.
В науке давно ведутся споры об "исключительности" человека против его принадлежности в животному миру. И еще в прошлом веке больше голосов стало отдаваться второму пункту.

[mehanik1102]

Anatol сказал:

Не передергивайте, не надо.

Anatol сказал:

- способен к сознательной целенаправленной творческой деятельности;

Сложение песен, сказок, баллад - устное народное творчество - это всё таки творчество?
Вы можете со 100% уверенностью сказать, что дельфины не поют и не слагают сказок? - То есть не занимаются устным народным(дельфиньим) творчеством?

[Anatol]

mehanik1102 (26 May 2015 - 14:07) писал:

Вы можете со 100% уверенностью сказать, что дельфины не поют и не слагают сказок? - То есть не занимаются устным народным(дельфиньим) творчеством?

А Вы у них сами спросите, когда получите ответ обязательно расскажите

[Anatol]

Николаич (26 May 2015 - 13:48) писал:

В том-то и дело, что за исключением неоднозначно определяемых "духовных" благ и ценностей, всеми этими качествами обладают и высшие млеки.

Не, Николаич, я столько не выпью, чтобы несколько часов вести дискуссии с конём о возможности его портретирования

[Николаич]

Автор-фотоохотник (Сергей Иванов) назвал свой снимок "Портрет дупеля". А что? Считаю - хорошее название.

[Anatol]

Николаич (27 May 2015 - 18:58) писал:

А что? Считаю - хорошее название.

А вот сделай-ка анализ этого "портрета" по Лапину и именно, как портрета, для начинающих, слабо?

Сообщение отредактировал Anatol: 27 May 2015 - 20:44

[mehanik1102]

Anatol сказал:

я столько не выпью, чтобы

Так зачем самому пить? Надо с конём поделиться - он сговорчивее станет.

[Anatol]

mehanik1102 (27 May 2015 - 20:44) писал:

Так зачем самому пить? Надо с конём поделиться - он сговорчивее станет.

На дельфине уже испробовали что-ли?

[Николаич]

Anatol (27 May 2015 - 20:43) писал:

А вот сделай-ка анализ этого "портрета" по Лапину и именно, как портрета, для начинающих, слабо?

Я и без Лапина могу сказать: отличный портрет! Очень выразительный. Что до дельфинов, то их снимать трудно. Мимика выражается лишь в позах и степени открытия рта (рострума). Но язык у них - один из наиболее сложных и развитых среди высших млеков. Не говоря о том, что они используют ультразвук для локации.

[mehanik1102]

Anatol сказал:

На дельфине уже испробовали

Дельфины, в отличие от лошадей, алкоголь не потребляют. Не судьба... А вот конь, пиво или шампанское выпьет с удовольствием!

[Anatol]

Николаич (27 May 2015 - 22:30) писал:

Я и без Лапина могу сказать: отличный портрет! Очень выразительный.

Николаич, это не серьёзно, ну нет тут ничего кроме крупного плана, контурной резкозти и приятной бокешки. Ни с точки зрения "портрета" ни, тем более, с точки зрения анималистики. С точки зрения анималистики даже больше может быть притензий, т.к. совсем не показано характерное поведение и взаимодействие объекта с окружающим, а это гораздо сложнее, чем просто снять крупный план.

[donvostok]

Anatol сказал:

ну нет тут ничего кроме крупного плана, контурной резкозти и приятной бокешки. Ни с точки зрения "портрета"

Анатолий, я таки Вас расстрою: на большинстве современных портретов хомо сапиенс - и этого нет.
Зато звучит громко: "портрет".

[Anatol]

donvostok (27 May 2015 - 23:20) писал:

Анатолий, я таки Вас расстрою: на большинстве современных портретов хомо сапиенс - и этого нет.
Зато звучит громко: "портрет".

Кхм..., а почему я должен расстроится? На мой взгляд анималистика куда как более сложный жанр. По мне так для фотографа живой природы слова "снял портрет", скорее, отрицательная оценка

[donvostok]

Anatol сказал:

По мне так для фотографа живой природы слова "снял портрет", скорее, отрицательная оценка

Ага Ну тогда понятно.

[Николаич]

Anatol сказал:

...анималистика куда как более сложный жанр.

Чем более сложный. Толя? Если мы снимаем портрет не модели, принимающей стандартные позы и "делающей лицо", то съемка человека вполне сравнима со съемкой животного. И для меня удачным портретом будет такое изображение, где удачно схвачены и переданы индивидуальные особенности портретируемого. Вне зависимости от его видовой принадлежности. Тут есть свои тонкости: как модель надо привести в нужное (отвечающее замыслу фотографа) состояние, так и к каждому животному необходим свой подход. Диких снимать - пожалуй, действительно сложнее. Хотя бы потому, что поведение хищников, особенно медведей, бывает непредсказуемо. И уже были случаи гибели фотографов.

[Anatol]

Маленький пример - есть такая шотланская фотограф Abi Warner, на мой взгляд, одна из лучших её серий о вОронах - http://abiwarnerphot...lio/crow-fight/
Индивидуальные особенности, кхм..., этим обычно занимаются в полиции - для стенда их разыскивает... т.е. для протокола. Если я правильно понял при съемках животных предполагается дрессура, усыпление, замораживание, съемка на присадах и прочие подобные приёмы? Фу...

Сообщение отредактировал Anatol: 28 May 2015 - 00:19

[Николаич]

Anatol сказал:

...при съемках животных предполагается дрессура...

Не утрируй, Толя. Моделям делают прически, пудрят носики и пр. Лошадь лучше выглядит с безгривой стороны шеи, с повернутой в сторону фотоаппарата головой, с направленными на него ушами. В движении и прыжке - хорошо поймать момент подвисания, ну, и тому подобные приемы. А вОроны очень хороши!

[Anatol]

Николаич (28 May 2015 - 00:29) писал:

Не утрируй, Толя. Моделям делают прически, пудрят носики и пр. Лошадь лучше выглядит с безгривой стороны шеи, с повернутой в сторону фотоаппарата головой, с направленными на него ушами. В движении и прыжке - хорошо поймать момент подвисания, ну, и тому подобные приемы. А вОроны очень хороши!

Николаич, ты говоришь об экстерьерной съемке, но это лишь малюсенькая часть анималистики, сейчас вообще больше применяется еще более широкий термин - сьемка живой природы или дикой природы, вот о чем я говорю, а не о мимишных фотках домашних кошечек и собачек с лошадками.

[Николаич]

Anatol, Толя, я говорю лишь об условности жанровыхразграничений. Съемка людей по формальному признаку тоже является съемкой живой природы.

[Anatol]

Николаич (28 May 2015 - 00:42) писал:

Anatol, Толя, я говорю лишь об условности жанровыхразграничений. Съемка людей по формальному признаку тоже является съемкой живой природы.

Ну теперь ты утрируешь, Роман Пойми, снять такое и назвать портретом вовсе не сложно:

Только это всего лишь удачный "выстрел" во время фотоохоты, не более того. Это моё фото и так я его позиционирую.

[Андрей АМ]

А вот интересно... Если кошку назвать котом... у неё яйца отрастут?

[Николаич]

Андрей АМ, без трех смайликов вопрос не засчитывается. Когнитивный диссонанс.

[mehanik1102]

Anatol сказал:

или дикой природы

И, что самое интересное - ТС о съёмках ДИКОЙ природы не написал ни слова. А с домашней природой почти всегда можно договориться.

[Николаич]

Anatol сказал:

Это моё фото и так я его позиционирую.

Вот! С такой позицией совершенно согласен. Мало ли, что там всякие искусствоведы напридумывают. Систематики тоже раз в несколько лет в биологии все вверх дном переворачивают. То объединяли птиц по цвету лапок, потом решили по форме клюва, затем - по цвету глаз.
Фотохудожник вполне может назвать свою работу так, как он сам ее позиционирует: портретом, пейзажем, репортажем, жанром, стритом - как угодно. Его произведение, так оставьте ему право считать свою работу чем он ее представляет.

[Anatol]

Николаич (28 May 2015 - 11:16) писал:

Фотохудожник вполне может назвать свою работу так, как он сам ее позиционирует: портретом, пейзажем, репортажем, жанром, стритом - как угодно. Его произведение, так оставьте ему право считать свою работу чем он ее представляет.

Да, назвать может, только это может еще говорить о его грамотности. И в тоже время зритель и, тем более, критик, на основе своих знаний, может сделать соответствующие выводы и тоже имеет на это полное право

Сообщение отредактировал Anatol: 28 May 2015 - 11:56

[Николаич]

Anatol сказал:

...полное право...

Да и Бога ради! Я - двумя руками за права. Пусть цветут все цветы и поют все птицы. Каждый выберет себе по вкусу.