#2
Отправлено 23 April 2015 - 20:32
Другой вопрос, насколько вам при этом будет удобно. Считается, что при кратности, большей семи-восьми с рук глазеть становится не слишком удобно,- начинает сказываться их дрожание.
А чтобы меньше уставали глаза, когда надо надолго куда-то уставиться, лучше выбирать бинокль с наибольшим диаметром выходного зрачка.
Зато эта модель маленькая.
#3
Отправлено 23 April 2015 - 21:35
#4
Отправлено 24 April 2015 - 04:50
Bresser National Geographic 8-24x50 .
Сообщение отредактировал Pirotehnik: 24 April 2015 - 04:51
#5
Отправлено 24 April 2015 - 08:58
Bresser National Geographic 8-24x50
#6
Отправлено 24 April 2015 - 09:07
Хотя стоит отметить, что даже у этого бинокля предусмотрено место для крепления штативного адаптера.
#8
Отправлено 26 April 2015 - 17:28
Сообщение отредактировал Yuppi: 26 April 2015 - 17:40
#9
Отправлено 26 April 2015 - 18:44
Yuppi (26 April 2015 - 17:28) писал:
Сообщение отредактировал OLEJIK: 26 April 2015 - 18:46
#10
Отправлено 27 April 2015 - 13:24
10х25 некомфортен, зрачок всего 2,5 мм.
Имеется 8х25, у него зрачок 3 мм, но он неудобен. Есть также БПЦ 15х50, БПЦ 8х35, Буш 8х40. 2 последних - самый оптимальный вариант.
#13
Отправлено 07 May 2016 - 10:37
Оба по основным параметрам похожи. Никон подешевле. Лучше-ли этот Пентакс этого Никона оптически ?
Стекло в обоих "BaK-4".
Тут сравнение: "Pentax SP 8x40" vs "Nikon Aculon A211 8x42"
Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 07 May 2016 - 10:39
#16
Отправлено 07 May 2016 - 22:18
Ar-Gen-Tum (07 May 2016 - 19:31) писал:
А если говорить о "птичьем" применении, то 8-ка - бинокль "для леса" и возможность рассмотреть детали с 2-3 метров вполне актуальна.
У моего "Целестрона" МДФ 1,5 м. (при 10х), что мне в нём особо любо.
#17
Отправлено 07 May 2016 - 22:27
V.Melnikov (07 May 2016 - 22:18) писал:
Тогда надо тестить по звёздам. И/или поспрошать на астрофорумах. Там,я так понимаю, свои заморочки бывают.
А если говорить о "птичьем" применении, то 8-ка - бинокль "для леса" и возможность рассмотреть детали с 2-3 метров вполне актуальна.
У моего "Целестрона" МДФ 1,5 м. (при 10х), что мне в нём особо любо.
Ваще на эти Никоны хорошие отзывы. Некоторые правда подмечают, что по краям зоны обзора несколько подмыливают.
Интересно, как на Пентаксах серии SP ? Вроде оптика у Пентакса хорошая. Можно канешн сразу Пентакс взять, но хорошо-бы понимать
за что 2000р переплачивать .
А у Вас какая модель Целестрона ?
#18
Отправлено 09 May 2016 - 12:47
По причине большей доступности и более низкой конечной цены.
Аппарат произвел хорошее впечатление. Картинка (изображение) четкая и светлая.
Звезды выглядят хорошо и их видно гораздо больше, нежели невооруженным глазом (2*6 мм).
Срук звезды конечно "болтаются", особенно на углах высоты более 45* . Со штативом без угловых окуляров то-же фигня, шею свернешь.
Из недостатков, разве что не очень комфортные наглазники. Но, они поворотные и сделать их комфортными проблемно.
Листочки и всякие почечки/цветочки на 10 м выглядят весьма резко и даже несколько объемно, из-за бинокулярного зрения и большой базы
между "дудками" бинокля. Тут система "porro" имеет выигрыш по сравнению с системой "roof".
#19
Отправлено 02 September 2019 - 14:02
Самая лучшая картинка у олимпуса 10х50. 16 кратные не понравились из за тряски и веса. Хоть и периодически тягаю штангу, но в статике держать крепко более 1 кило всё таки не очень удобно. Ну и в добавок картинка у миранды проигрывает никону в цвете, детализации и большИм абберациям.
Разницу между никон 12х50 и пентакс 12х50 не нашёл. У обоих отличная резкость, объём, контраст.
В итоге, в финал вышли, пентакс 12х50 и олимпус 10х50. Выбрал таки пентакс! Чуть большее приближение, в ущерб углу обзора для меня показалось более предпочтительным.
Советский 20х50 после японских "коллег" показался полным калом. Жёлтая картинка с низкой резкостью.((( Даже при большем приближении через данный девайс видно хуже чем в олимпус 10х50.
Мой красавчик!
#20
Отправлено 02 September 2019 - 14:15
Сообщение отредактировал Бюджетник: 02 September 2019 - 14:17
#22
Отправлено 02 September 2019 - 14:24
Стас (02 September 2019 - 14:19) писал:
#24
Отправлено 12 September 2019 - 10:58
1. Кратность - 8. Только 8 и никакая другая. Даже х10 уже создаёт пляшущую картинку, а это означает большой дискомфорт. Гонка за большим увеличением в подавляющем большинстве случаев является именно бессмысленной гонкой, воплощением немотивированного "хочу", а не практически обусловленной необходимостью. В реальных условиях высокая кратность нужна при очень ограниченном спектре применений: наблюдение за звёздами, шпионаж, наблюдение за спортивными событиями. Любительское наблюдение, охота, туризм редко требуют кратность больше 10. А кратность 8 - это тот зрительно-функциональный оптимум, при котором и приближение нормальное, и вес/размеры бинокля божеские, и дрожалка отсутствует, а значит, и отсутствует необходимость применения штатива. Плюс, надо помнить, что чем больше увеличение, тем при прочих равных меньше диаметр выходного зрачка, а это напрямую влияет на комфорт наблюдения и зрение как фактор здоровья. Я на диаметр зрачка меньше 4 мм не согласен. Поэтому кратность - 8. Если применение штатива не смущает, и есть чёткое понимание того, для каких задач бинокль покупается, то тогда, конечно, можно брать и х12, и х16, и х20. Всё исходит из задач. Но если в голове обывательское "хочу, чтоб сильно приближал", то не мучайте себя - берите 8 х кратный прибор.
2. Зум/незум. Тут даже нечего обсуждать. Только фиксированное увеличение.
3. Конструкция. Я для себя выбрал руф-призму и металлический корпус. Хотя для некоторых задач порро и карбонат- предпочтительней. Да и дешевле к тому же.
4. Оптические технологии. ED стекло, диэлектрическое покрытие призм, антигрязевое покрытие передней линзы. Эти штуковины прилично (порой очень даже) добавляют стоимости, и не факт, что пропорционально этой прибавке стоимости улучшаются характеристики, но всё же, когда я посмотрел в свой старый Pentax DCF CS 8*42 а затем в Vortex Talon HD 8*42, который у меня сейчас, разницу я увидел.
5. Цена. Надо понимать, что хороший бинокль не может стоить дёшево. Как и дорогой не обязательно будет всех рвать по качеству изображения. Здесь надо искать середину. Вы точно увидите разницу между биноклями за 200 и 1000 долларов (при сходных параметрах, конечно же). Но можете не увидеть её в приборах за 1000 и 3000. Здесь всё достаточно индивидуально и требует анализа.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных