Сообщений в теме: 71

[vlad59]

SMC Pentax А20/2.8 наверно

[ZVlad]

vlad59 (11 March 2015 - 18:33) писал:

SMC Pentax А20/2.8 наверно

Нет. Вот этот FA20/2.8

http://kmp.bdimitrov...e/FA20f2.8.html
Который отличается от А20/2.8 только наличием автофокуса
FA20/2.8




A20/2.8

Сообщение отредактировал ZVlad: 11 March 2015 - 18:56

[Андрей_Нск]

У меня в тесте А20. Когда я выбирал между A и FA, конструктив первого мне понравился больше, к тому же я подумал, что на столь широком угле(брал для пленки) автофокус не принципиален.

[Valentino]

К сожалению, если у новоявленного ФФ будет 36МП, старые всеми любимые стекла придется выкинуть, скорее всего. Лично владел D800 вкупе с 20/2,8D, 135/2 D DC, 35/1.4G. Так вот у старых D-шек картинка весьма унылая, особенно у 20-ки. Совершенно другое дело у новой G-серии. Если бы у меня не было этого чумового 35-го, я бы решил, что D800 фигня полная со своей матрицей. Для таких матриц нужна другая оптика. Поэтому-то они и заменяют сейчас старую D-серию на G.

[vlad59]

То есть Пентаксу такое же светит?
А я вот смотрю на Соне А7 народ активно юзает старые и неплохие есть результаты.

[Андрей_Нск]

val505 сказал:

К сожалению, если у новоявленного ФФ будет 36МП, старые всеми любимые стекла придется выкинуть, скорее всего.

Если из 36МП вырезать наш кропнутый сенсор, то выйдут примерно те же 16МП, на которых я и тестил ширики. Так что по центру, думаю будет точно все ОК, а края... поживем - увидим.

[Борис Коло]

val505 (11 March 2015 - 20:24) писал:

К сожалению, если у новоявленного ФФ будет 36МП, старые всеми любимые стекла придется выкинуть, скорее всего. Лично владел D800 вкупе с 20/2,8D, 135/2 D DC, 35/1.4G. Так вот у старых D-шек картинка весьма унылая, особенно у 20-ки. Совершенно другое дело у новой G-серии. Если бы у меня не было этого чумового 35-го, я бы решил, что D800 фигня полная со своей матрицей. Для таких матриц нужна другая оптика. Поэтому-то они и заменяют сейчас старую D-серию на G.

Если дать такое нашему Sergii - то наверняка неудовольствия не оберёшься! ... а мне, думаю, было бы и неплохо. Вот, снимаю же старьём всяки на К-3 с его 24 Мп НА КРОПЕ - и ничего, не жалуюсь.

[Quentin]

Примеров показано немало. В т.ч. и с 36мп.
Но за сравнением графиков пока лучше, наверное, к самъянгу, нежели к пентаксу.
Хотя новые стёкла, думаю, как раз под мерянье пиписьками рассчитывают.

Сообщение отредактировал Quentin: 12 March 2015 - 00:12

[berlioz]

Андрей_Нск (10 March 2015 - 20:45) писал:

Нет, при случае можно попробовать.

было бы интересно посмотреть

[Sergii]

Я так понимаю, что большинство поддерживает вывод о том, что любой ширик на бесконечности, мягко говоря, не идеален в плане детализации. Именно в силу специфики фокусного расстояния. Кого-то результат устраивает, кого-то нет, но суть не меняется. Объектив с большим фокусным, равный такому ширику по классу и стоимости, зведомо даст лучший результат по детализации на общих планах. Такие сюжеты, в подавляющем большинстве случаев, статичны. Если недостаточно ширины картинки, вполне возможно снять панораму из нескольких кадров, получив при этом технически более качественный результат. Вопрос, на фига в этом случае использовать ширик???

[ZVlad]

Sergii (12 March 2015 - 23:11) писал:

... Если недостаточно ширины картинки, вполне возможно снять панораму из нескольких кадров, получив при этом технически более качественный результат. Вопрос, на фига в этом случае использовать ширик???

Более того мой Фуджик снимет и тут же соберёт панораму в готовый файл. Никаких забот.

Цитата

Вопрос, на фига в этом случае использовать ширик???

А если нужна перспектива в кадре, то нужен ширик...
И вообще, если взять картины великих пейзажистов, то Вы не увидите очень уж детализированных общих планов. Я не говорю уж об импрессионистах. Там полный софт.

И ещё ширики светосильные очень нужны для съёмки в стеснённых условиях кафе, квартир и т.д.

Сообщение отредактировал ZVlad: 13 March 2015 - 03:32

[Sergii]

ZVlad (13 March 2015 - 03:29) писал:

А если нужна перспектива в кадре, то нужен ширик...

Перспектива достигается не шириком, самим по себе, а композицией, построением кадра, сопоставлением ближних, средних, дальних планов. Просто шириком это сделать удобнее. Но в этом случае детализация на дальнем плане действительно неважна. Я же говорил об общих планах, таких, как на тестовых примерах.

ZVlad (13 March 2015 - 03:29) писал:

И ещё ширики светосильные очень нужны для съёмки в стеснённых условиях кафе, квартир и т.д.

В этих условиях общих планов как бы и нет. Никто не говорит, что ширики не нужны. Речь об их грамотном применении.

[vlad59]

Цитата

И вообще, если взять картины великих пейзажистов, то Вы не увидите очень уж детализированных общих планов. Я не говорю уж об импрессионистах. Там полный софт.

У них не было кистей размера в 1 пиксель.

[sledz]

Sergii (13 March 2015 - 07:30) писал:

Перспектива достигается не шириком, самим по себе, а композицией, построением кадра, сопоставлением ближних, средних, дальних планов. Просто шириком это сделать удобнее. Но в этом случае детализация на дальнем плане действительно неважна. Я же говорил об общих планах, таких, как на тестовых примерах.
В этих условиях общих планов как бы и нет. Никто не говорит, что ширики не нужны. Речь об их грамотном применении.

Панорамы делаются в основном объективами со средними фокусными, соответственно они совсем по другому передают перспективу и у них иные искажения по краям. Кроме того, есть куча случаев когда панорамы сделать нет возможности: быстро меняется сюжет или свет, сильный ветер, волны на воде и пр. Лично я обеими руками за панорамы и частенько их делаю, но и от ширика отказываться тоже не собираюсь, это разные вещи.

[Sergii]

sledz (13 March 2015 - 09:52) писал:

Панорамы делаются в основном объективами со средними фокусными, соответственно они совсем по другому передают перспективу и у них иные искажения по краям. Кроме того, есть куча случаев когда панорамы сделать нет возможности: быстро меняется сюжет или свет, сильный ветер, волны на воде и пр. Лично я обеими руками за панорамы и частенько их делаю, но и от ширика отказываться тоже не собираюсь, это разные вещи.

Вы совершенно правы. Но я говорю о конкретных сюжетах, аналогичных тем, которые выложены в тесте.

[sledz]

Sergii (13 March 2015 - 10:22) писал:

Вы совершенно правы. Но я говорю о конкретных сюжетах, аналогичных тем, которые выложены в тесте.

Да это всего-лишь тестовые сюжеты, нормальные фотографы не будут задний план специально шириками снимать, поэтому мне вообще не понятны ваши терзания по этому поводу. Задний план для сцены снимаемой шириками, это всего лишь фон, вполне естественно, что он должен иметь меньший контраст и меньшую детализацию чем передний план. Это воздушная перспектива, которой все художники, начиная с эпохи возрождения с успехом пользовались. Что все время страдаете из-за этого? Сами же говорите, что не надо задний план шириками снимать и все равно постоянно к этой теме возвращаетесь, как будто не уверены в этом.

Сообщение отредактировал sledz: 13 March 2015 - 10:29

[Yoorgee]

И тут мне стало интересно, какой широкоугольник все-таки наиболее выделяется в плане резкости/микроконтрастности/цветастости на бесконечности?

Не тролль и не хочу разводить очередной флейм на тему быстрее-выше-сильнее, просто сейчас постигаю дзен широкоугольничества, выбираю себе ширик на замену своему старичку "Мир-20" который, кстати, меня хоть и приятно удивил, но все же...


P.S. а за тест топикстартеру большое спасибо, хорошая, наглядная работа!

Сообщение отредактировал Yoorgee: 13 March 2015 - 12:38

[sledz]

Yoorgee (13 March 2015 - 12:37) писал:

И тут мне стало интересно, какой широкоугольник все-таки наиболее выделяется в плане резкости/микроконтрастности/цветастости на бесконечности?

Не тролль и не хочу разводить очередной флейм на тему быстрее-выше-сильнее, просто сейчас постигаю дзен широкоугольничества, выбираю себе ширик на замену своему старичку "Мир-20" который, кстати, меня хоть и приятно удивил, но все же...

Не с того начинаете, "дзен широкоугольничества" явно не в резкости, микроконтрастности на бесконечности.

[Yoorgee]

sledz, я где-то сказал, что начинаю?

[sledz]

Yoorgee (13 March 2015 - 13:07) писал:

sledz, я где-то сказал, что начинаю?

"Постигать цзен" и начинать проникать в суть вещей имхо вещи очень близкие, или вы что-то иное имели ввиду? Ну тогда выражайтесь конкретнее.

[РыбакШу]

ZVlad сказал:

Который отличается от А20/2.8 только наличием автофокуса FA20/2.8

количество ламелей в диафрагме разное : на А - 5, на FA - 6.

[Пятисотметровый робот]

vlad59 (13 March 2015 - 09:44) писал:

У них не было кистей размера в 1 пиксель.

У пуантилистов были и субпиксельные.

[Пятисотметровый робот]

sledz (13 March 2015 - 12:39) писал:

Не с того начинаете, "дзен широкоугольничества" явно не в резкости, микроконтрастности на бесконечности.

Резких, тем более на бесконечности, широкоугольников достаточно много. Просто зеркальный видоискатель плохо сочетается с очень короткими фокусными, бесконечность никогда не бывает резкой, а гиперфокальные метки - понятие относительное, как и резкость.

[Yoorgee]

sledz, очень много информации, о которой я не спрашивал и очень мало о том, что мне было интересно.

Я могу поболтать на разные темы в "простообовсем", но в рамках данной темы оффтоп не нужен, договорились?

Сообщение отредактировал Yoorgee: 13 March 2015 - 14:25

[sledz]

Yoorgee (13 March 2015 - 14:24) писал:

sledz, очень много информации, о которой я не спрашивал и очень мало о том, что мне было интересно.

Ну здесь же не индивидуальное справочное бюро мистера Yoorgee, так что терпите

[Bondezire]

Sergii сказал:

Я так понимаю, что большинство поддерживает вывод о том, что любой ширик на бесконечности, мягко говоря, не идеален в плане детализации. Именно в силу специфики фокусного расстояния.

Чей это "вывод"? ЧКХ шириков, как правило, выше, чем на стандартном и теле ФР, Т.е. ширики, как правило, могут уложить бОльшее количество пар линий на единицу размерности регистратора. А это значит, что и детализация у шириков, как правило, выше. Говорю "как правило", т.к. упомянутая ЧКХ (частотно-контрастная характеристика) больше зависит от оптической схемы. Прямой зависимости ЧКХ от фокусного расстояния нету. Очевидно человек, который делал это "вывод", что-то перепутал, руководствуясь тезисом, что "разрешающая способность телескопа выше разрешающей способности глаза человека". Или ему просто не повезло с тем стеклом, которое он держал в руках. ))
имхо.

[stepan]

Или - с теми руками...

[Bondezire]

Sergii сказал:

Вопрос, на фига в этом случае использовать ширик???

Sergii сказал:

Перспектива достигается не шириком, самим по себе, а композицией, построением кадра, сопоставлением ближних, средних, дальних планов.

Ой... Если изображаемая сцена имеет глубину между бесконечностью и фотографом, то ширик и панорама телевиком будут сильно отличаться масштабом перспективы обьектов, расположенных в глубину сцены между фотографом и бесконечностью.
А вот какая размерность перспективных искажений наиболее естественна для человеческого зрения - это вопрос очень отдельный и интересный. Лично я не могу воспринимать панораму, если в кадр попадает обьект "посередине" глубины сцены. У меня сразу разваливается восприятие, и "ломается" зрение... Почти точно так же как после шаловливых ручек пейзажиста-ландшафника в городских сценах: зрение отказывается воспринимать вертикальные линии на периферии кадра, и хочется фотографу оторвать руки, чтобы больше не баловался с исправлением перспективы в фотошопе...

[vlad59]

Yoorgee (13 March 2015 - 12:37) писал:

И тут мне стало интересно, какой широкоугольник все-таки наиболее выделяется в плане резкости/микроконтрастности/цветастости на бесконечности?

Не тролль и не хочу разводить очередной флейм на тему быстрее-выше-сильнее, просто сейчас постигаю дзен широкоугольничества, выбираю себе ширик на замену своему старичку "Мир-20" который, кстати, меня хоть и приятно удивил, но все же...

..

Я поступил так. Продал 15 , 21 лим и купил GR. Продал К01 , А24\2,8 и 16-45. Купил DP2m.
Вопрос с фокусным на 18 и 30мм закрыл. Для 40,50 и телефокусных-замер в раздумьях. Тут хорошо бы и ФФ и быстрый АФ.

[Борис Коло]

vlad59 (13 March 2015 - 16:41) писал:

Я поступил так. Продал 15 , 21 лим и купил GR. Продал К01 , А24\2,8 и 16-45. Купил DP2m.
Вопрос с фокусным на 18 и 30мм закрыл. Для 40,50 и телефокусных-замер в раздумьях. Тут хорошо бы и ФФ и быстрый АФ.

Как-то мне ЭФР 28мм не всегда достаточно. 15 лим заметно шире.
Ну а DP2m - вообще ни разу не ширик.
Ну и, лично мне, в солнечную погоду ни разу не комфортно фокусироваться по экранчику, а в не-солнечную - моя Сигма ДП-2 снимает, мягко говоря, так себе. Про Меррилл не знаю, хотя и сомневаюсь (судя по страничке про Фовеон на Фото.ру), что что-либо значительно улучшилось в этом смысле.