Сообщений в теме: 40

[Olmar]

По цвету и контрасту почти что 18-135, но по резкости в центре и по соотношению края-центр хуже чем тревел.
Я думаю цифры (если появятся графики, это подтвердят)....
Привлекателен в данной ситуации лишь широкий угол.

[SNV]

Где у него будут F4.0 и 4.5 заканчиваться?

[MPashkov]

Рисует неплохо

[vitzap]

"Не спешите продавать старые объективы", хехе.

[Quentin]

А стекляха приличная для кита. Мне кажется или на ШУ по краям он не хуже, а то и получше 16-50 выглядит на прикрытых?

[Quentin]

З.ы. а ведь хотели, по ходу, f/2.8 сделать - в роадмапе он изначально звездой был...

Сообщение отредактировал Quentin: 02 February 2015 - 12:30

[alligatory]

Quentin (02 February 2015 - 12:30) писал:

З.ы. а ведь хотели, по ходу, f/2.8 сделать - в роадмапе он изначально звездой был...

На мой взгляд может быть две причины, почему не сделали такую "звезду":
или посчитали, что она получится уж слишком большой и тяжелой,
или, в связи с грядущим ФФ ее место в планах компании заняла полнокадровая "звезда"

[Quentin]

Разве что, так. Только последнее время в такую сказку верится с трудом.
Хотя с 2.8 он был бы очень желанным для многих, кмк.

Сообщение отредактировал Quentin: 02 February 2015 - 14:09

[alligatory]

OGL (02 February 2015 - 15:33) писал:

оптически он очень посредственный.

Если так, то действительно.
Но может подождем других тестов?

[Владимир Ленденёв]

OGL (02 February 2015 - 15:33) писал:

оптически он очень посредственный.

Приговорённому будет предоставлено последнее слово?

[nighttman]

Пока печально. Надо подождать ещё семплов. На 85 резкость поравилась, но вот зона нерезкости выглядит неприемлемой (фотка с гусями). Неплохие средние фокусные. Резкость на широком углу что-то разочаровала совсем. Похоже, я поторопился считать его своим спасением в туризме.

[prizrak]

OGL (02 February 2015 - 18:46) писал:

Самое любопытное, что он больше и тяжелее 18-135....Вот в чем весь фокус.

А что на счет полнокадровости? Кроет? Как раз может и потому.

[Quentin]

prizrak, если бы всё поведение пентакса не говорило о том, что объектив кропнутый, боюсь предположить, что попадание было бы в десятку

Сообщение отредактировал Quentin: 02 February 2015 - 21:57

[SNV]

OGL (02 February 2015 - 15:33) писал:

появление этого объектива мне не понятно. при наличии 18-135, какой в нем смысл? в 2 мм на широком угле?
есть 18-55 WR, грядет еще один 18-50/4-5.6 WR RE...

Так бывает... Получив к своему китовому !8-55 WR в пару 50-200 WR я почувствовал полную свободу. Фокусные от и до. Эх...
Но попал мне в руки 16-50. Какой же он широкий! Сколько я не видел! Сколько упущено!
Попробовал 15-45. Без 16 нет жизни. Прижился у меня 16-45. Но! 16 здорово, а 55 (45) коротковато. 50-200 WR выручал (50-200 Вообще один самых любимых). И было обидно, когда приходилось "переобуваться" из за самой малости. Чуть, чуть не хватало длины.
Купил 18-135. Ура!!!
А 16-ти то не хватает. Вот и вырисовался тревел комплект 16-45 или 18-135WR +фикс + 50-200 WR
16-45 коротко и не WR. 18-135 WR, но нет 16
Таким образом 16-85WR очень интересен. Правда он должен быть не хуже 16-45 и 18-55 соответственно.

[Olmar]

SNV (02 February 2015 - 22:44) писал:

Таким образом 16-85WR очень интересен. Правда он должен быть не хуже 16-45 и 18-55 соответственно.

К сожалению он явно хуже чем 18-135. А стоить будет скорее всего дороже чем тревел, так как там сомнительное HD ....

Сообщение отредактировал Olmar: 03 February 2015 - 13:17

[Алексей_К]

Сделала ли фирма 16-85wr как полноценную замену 16-45 скоро увидим. Я пока сомневаюсь, что новинка будет лучше 16-45/4. Во первых у старика постоянная диафрагма, 1 ED и 2 асферических элемента, вес 365г легче на более 100г. Да и размер компактнее - 72х92мм.
С другой стороны больший вес и размер чем даже 18-135 дает надежду на то, что упор делали на хорошую картинку. Ну посмотрим, скоро уже будет ясно, пока картинок маловато.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 03 February 2015 - 13:44

[vitzap]

Вообще по меньшей мере странно, что у нового большого и дорогого объектива такие дерьмовенькие картинки. С другой стороны, первые снимки с 18-135 были вообще ужас-ужас, особенно на длинном конце. Остается надежда, что это фото с предсерийного экземпляра и в будущем все будет хорошо
Сдается мне, что разогнали хороших инженеров-оптиков. И такое ощущение, что они собрались где-то в Fujifilm

[Quentin]

Ощущение, что перевелись не инженеры, а люди, способные держать камеру...

[WSW]

SNV (02 February 2015 - 22:44) писал:

Купил 18-135. Ура!!!
А 16-ти то не хватает.

купил 10-17

[Алексей_К]

WSW (03 February 2015 - 18:01) писал:

купил 10-17

Купил 16-45

[Йож]

А я 10-20

[SergT]

WSW (03 February 2015 - 18:01) писал:

купил 10-17

Алексей_К (03 February 2015 - 19:28) писал:

Купил 16-45

Йож (03 February 2015 - 19:39) писал:

А я 10-20

Там же SNV обозначил и так уже, что к 18-135 нужен более широкий, а к 16-45 более длинный. Т.е. что придётся два объектива носить. А он хочет один и 16мм ему по ширине хватает, и 85 мм тоже достаточно с другой стороны.

Лично для меня 16 и 18 не большая разница, а вот 14-15мм более осмысленно по отношению к 18-ти. Надо было им делать 14-70+- .

[DenZin]

Короче, пентакс как всегда - никаких оптических чудес нет, никаких конструктивных чудес тоже нет, цена как всегда будет заоблачная, бессмысленная стекляшка. Светосильные зумы это больное место пентакса. Ну не могут они в последнее время, а подобное, увы и ах, никому не надо - для кита дорого, для отдельной линзы бессмысленно при наличии 18-135...

Сообщение отредактировал DenZin: 03 February 2015 - 23:22

[mvk]

У Кенона есть 15-85, у Никона 16-85. Теперь и у Пентакса есть свой 16-85. На самом деле фокусные довольно удобные. Интересно почему 17-70 не пользуется популярностью.... фокусные близкие, оптически вполне не плох за свои деньги. Единственное, что подмоченная репутация СДМ сыграла злую шутку ?
Кстати Никоновский 16-85 тоже весьма спорный объектив, сильно дороже китового 18-105, но при этом оптически не принципиально отличается.
Наверное самый удачный по соотношению цена/качество объектив у Кенона получился .

[Алексей_К]

Вот был бы 17-70 с защитой...

[Doodle]

Алексей_К (04 February 2015 - 06:49) писал:

Вот был бы 17-70 с защитой...

А лучше
10-400 влагозащищенный светосильный в формате блинчика