Сообщений в теме: 5960

[BMW]

Dm-Do (07 February 2015 - 00:21) писал:

А мне немного непонятна радость по поводу ещё нерождёного FF. Обещания были и раньше. "Ах обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад..."

А поговорить?!

[Bondezire]

Dm-Do сказал:

А мне немного непонятна радость по поводу ещё нерождёного FF. Обещания были и раньше.

Когда раньше? Во времена MZ-D? По моему, последние лет 10 весь мир выпрашивал у владельцев бренда Pentax: "Скажите хоть одно конкретное слово "Да" или "Нет". А в ответ было лишь маркетинговое мычание с непонятными намёками. А сейчас, впервые за полтора десятка лет Pentax сказал конкретное "ДА. FF будеет", и назвал сроки, и даже "буратину" показал, и даже пару стёкол аннонсировал, и пообещал новый роадмап в ближайшее время. Те кто 10 лет ждал конкретики радуются только одной этой конкретике. Разве не понятна эта радость? По моему даже со стороны всё понятно. Я думаю, что от такого слуха башню сорвало бы даже у минолтистов, если бы Соня обьявила, что в этом году она выпустит такую камеру на байонете А. Не беззеркалку, не полупрозрачную недозеркалку, а настоящую ФФ-зеркалку на байонете А, т.к. там народ уже лет пять плачет и медленно "хоронит" свой минолтовский байонет А, глядя на мир по телевизору и через переходники. Не смотря на то, что на байонете А уже были настоящий и ненастоящий FF.

[Vlad_Biker]

Teod (06 February 2015 - 18:52) писал:

А широкоугольный объектив на FF зеркалке - это компромисс качества и большого заднего отрезка. Причём не в пользу качества.
Хотя стоит признать. что с шириками на кропнутых зеркалках Pentax ещё хуже. чем на FF.

У вас наблюдается системная (повторяемая вами системно) нестыковка/вечная недосказанность - по вашему ШУ объектив на ФФ будет работать не очень хорошо (по сравнению с ... чем? не ретрофокусных (суть дальномерных) ШУ объективов, адаптированных под, цифру (большая задняя линза) оочень мало), но при этом вы не говорите, что ШУ объектив с тем же ЭФР на зеркальном кропе будет работать еще хуже.

В том числе вы серьезно заблуждаетесь в том, что плюсы ФФ есть только в ШУ диапазоне. По факту можно сказать наоборот - плюсы 1.5 кропа есть только в супер-теле диапазоне.

[EUGENE_99]

Alex M. Bronco,надо думать опять будет стоить где то 1500 евро в начале продаж.

[FotoV]

alligatory (06 February 2015 - 13:32) писал:

Интересно, а не трудно назвать былую серьезную профессиональную технику этих производителей, которую слили?

Olympus E-1, E-3, E-5 например. А у самса - gx-10/20 - это вполне себе полупро.

А название надо сделать новинке K-FF-1 - это было бы символично

Сообщение отредактировал FotoV: 07 February 2015 - 12:14

[Teod]

Vlad_Biker (07 February 2015 - 07:59) писал:

У вас наблюдается системная (повторяемая вами системно) нестыковка/вечная недосказанность - по вашему ШУ объектив на ФФ будет работать не очень хорошо (по сравнению с ... чем? не ретрофокусных (суть дальномерных) ШУ объективов, адаптированных под, цифру (большая задняя линза) оочень мало), но при этом вы не говорите, что ШУ объектив с тем же ЭФР на зеркальном кропе будет работать еще хуже.

В том числе вы серьезно заблуждаетесь в том, что плюсы ФФ есть только в ШУ диапазоне. По факту можно сказать наоборот - плюсы 1.5 кропа есть только в супер-теле диапазоне.

Вы как всегда всё искажаете. Я не говорил "только" в ШУ диапазоне. И Насчёт кропа я тоже говорил. Так что у Вас сочинительство по всем пунктам.
"FF зеркалка имеет преимущества с шириком. Но для зеркалки ширик сопряжён с ретрофокусной схемой, которая ухудшает качество. Поэтому FF должна быть или беззеркалка с качественными шириками, или (ещё лучше) компакт с встроенным объективом.
А широкоугольный объектив на FF зеркалке - это компромисс качества и большого заднего отрезка. Причём не в пользу качества.
Хотя стоит признать. что с шириками на кропнутых зеркалках Pentax ещё хуже. чем на FF. "
http://www.penta-clu...ost__p__1729335
На самом деле я имел в виду, что наилучший для меня вариант - это добавление к моей К-3 с оптикой FF компакт на широкий угол и большой светосилой. Например, FF 20/2.0 -фиксом или с фиксированным зумом типа FF 18-35/2.0.
A FF зеркалка - хорошо, но для меня и дорого, и громоздко. Что касается преимуществ FF по сравнению с кропом, то они конечно есть по качеству от широкого угла до 200 мм. Это особенно касается бОльшей светосилы и качества на широком угле.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 07 February 2015 - 13:20

[Teod]

EUGENE_99 (07 February 2015 - 12:02) писал:

Alex M. Bronco,надо думать опять будет стоить где то 1500 евро в начале продаж.

Даже по наилучшим слухам около $2400. А для нашего курса это заоблачные цены.

[EUGENE_99]

Teod,мда уж...неподъемно по цене!Я уж тогда лучше в качестве второй камеры приобрету К-3!

Сообщение отредактировал EUGENE_99: 07 February 2015 - 13:18

[Teod]

EUGENE_99 (07 February 2015 - 13:17) писал:

Teod,мда уж...неподъемно по цене!Я уж тогда лучше в качестве второй камеры приобрету К-3!

Да, поэтому повторю из ветки про камеры:
"наилучший для меня вариант - это добавление к моей К-3 с оптикой - FF компакт на широкий угол и большой светосилой. Например, FF 20/2.0 -фиксом или с фиксированным зумом типа FF 18-35/2.0."
http://www.penta-clu...ost__p__172948
Можно и кроп компакт типа GR.
А покупать FF да ещё с оптикой за такую же цену для пенсионера точно не по карману.

Сообщение отредактировал Teod: 07 February 2015 - 13:23

[Vlad_Biker]

Teod (07 February 2015 - 12:27) писал:

Но для зеркалки ширик сопряжён с ретрофокусной схемой, которая ухудшает качество.

Кстати, откуда вы взяли, что ретрофокусная схема ухудшает качество?
По моему дистагоны стараются не применять по причине их дороговизны. Но они дают более ровное разрешение по всему полю кадра, ну и хорошо правят аберрации.

Так же последний самый навороченный 55мм! объектив от Цейса - ретрофокусный дистагон. И это при том, что на 55 мм можно использовать любую другую схему (чаще всего это вариации на тему планаров), но в цейсе выбрали ретрофокусный дистагон.... к чему бы это...?
http://evtifeev.com/...a-segodnya.html

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 07 February 2015 - 14:39

[maestro_t]

Зачем так изгаляться над системой, чтобы специально для широкого угла специально приобретать беззеркалку? FF, да еще с 36мп, дает огромные возможности по вариантам съемки на всех углах. Хочешь ставь режим кропа и снимай на 15лим, а можно и 21 дистагон поставить(обалденные примеры съемки этой линзой здесь видели все). А вообще, самый смак будет на фокусных 40-135. И наконец то моя звездочка перекочует с пленки на цифру.

Скрытый текст

 

Сообщение отредактировал maestro_t: 07 February 2015 - 15:12

[cooleekoff]

FotoV (07 February 2015 - 12:05) писал:

А название надо сделать новинке K-FF-1 - это было бы символично

K-F1

Продолжаем гадать)

[Vlad_Biker]

cooleekoff (07 February 2015 - 15:10) писал:

K-F1

Продолжаем гадать)

"Кэнон" пишется через "С", а не через "К"

[Teod]

Vlad_Biker (07 February 2015 - 14:34) писал:

Кстати, откуда вы взяли, что ретрофокусная схема ухудшает качество?
По моему дистагоны стараются не применять по причине их дороговизны. Но они дают более ровное разрешение по всему полю кадра, ну и хорошо правят аберрации.

Так же последний самый навороченный 55мм! объектив от Цейса - ретрофокусный дистагон. И это при том, что на 55 мм можно использовать любую другую схему (чаще всего это вариации на тему планаров), но в цейсе выбрали ретрофокусный дистагон.... к чему бы это...?
http://evtifeev.com/...a-segodnya.html

"Вы как всегда всё искажаете" (редакция модератора). Указанный Вами дистагон НЕ ширик, и НЕ ретрофокусный.
"Ретрофокусный объектив — класс объективов, отличающихся тем, что расстояние от задней оптической поверхности до фокальной плоскости больше фокусного расстояния, что позволяет спроектировать короткофокусный объектив с удлиненным задним отрезком."
https://ru.wikipedia...%82%D0%B8%D0%B2
Для сравнения надо взять дистагон на беззералке с широким углом и малым задним отрезком и такой же дистагон на зеркалке по ретрофокусной схеме. И их сравнить. Мой тезис был в том, что при одинаковом фокусном ретрофокусная схема проиграет в общем случае объективу с малым задним отрезком с таким же фокусным и таким же форматом кадра. Иначе говоря. если нет ограничений на задний отрезок (из-за зеркала). то объектив с таким же широким углом можно сделать лучше, светосильнее и дешевле.

Сообщение отредактировал Teod: 07 February 2015 - 15:27

[bigbalaboom]

http://news.ricoh-im...205_006519.html
я чего-то не пойму////
где слезы счастья? где отупелое равнодушие? где сарказм канониконистов? вы чЁ вообще?

[Teod]

bigbalaboom (07 February 2015 - 15:19) писал:

http://news.ricoh-im...205_006519.html
я чего-то не пойму////
где слезы счастья? где отупелое равнодушие? где сарказм канониконистов? вы чЁ вообще?

Вы чё, не читаете ветку? Я уже написал, что FF мне не нужен. (главное себя в этом убедить! )
"A FF зеркалка - хорошо, но для меня и дорого, и громоздко."
http://www.penta-clu...ost__p__1729486
Сейчас я снимаю играющих внуков на К-3+50-135.
Для аналогичной съёмки мне нужен FF+70-200/2,8. Для этого надо $2400+2400=4800. И весить это будет гораздо больше, и места будет занимать гораздо больше. Нафига такое счастье.
Главное, результат мало изменится. Даже может ухудшиться из-за громоздкости.

Сообщение отредактировал Teod: 07 February 2015 - 15:38

[KNA]

Vlad_Biker (07 February 2015 - 14:34) писал:

Кстати, откуда вы взяли, что ретрофокусная схема ухудшает качество?

Скорее, создает дополнительные проблемы конструкторам оптики. И получается более громоздко.
Кстати, на дальномерных шириках эта схема тоже вовсю применяется, хотя все равно компактнее выходит.
Тот же CZ Distagon 21/2.8 - дурища та еще. Но при этом дальномерный CZ Biogon 21/2.8 по размеру много меньше, а по картинке то не уступает. Если не лучше.
Voigtlander Ultron 21/1.8 на дальномерке кажется монстром, но при этом все равно в разы меньше Дистагона 21/2.8.

Цитата

По моему дистагоны стараются не применять по причине их дороговизны. Но они дают более ровное разрешение по всему полю кадра, ну и хорошо правят аберрации.

Так дороговизна то откуда? Вот как раз аберрации и правятся высокой ценой.

Цитата

Так же последний самый навороченный 55мм! объектив от Цейса - ретрофокусный дистагон. И это при том, что на 55 мм можно использовать любую другую схему (чаще всего это вариации на тему планаров), но в цейсе выбрали ретрофокусный дистагон.... к чему бы это...?http://evtifeev.com/...a-segodnya.html

Я бы не стал сейчас на название ориентироваться. Вон, назвали же Цейса 24/1.8 Зонаром. А по схеме там никаким Зонаром и не пахло.
Схема у 55-го - черт ногу сломит. Сходство с навороченными шириками-дистагонами можно углядеть. Но у 55-го все эти навороты сделаны не для удлинения заднего фокального отрезка, а для выруливания суперкачества. Видимо, на базе Планара не получалось.

[Альфред]

cooleekoff (07 February 2015 - 15:10) писал:

Продолжаем гадать)

"Pentax One" :В

[андрюшенька]

Teod (07 February 2015 - 15:30) писал:

Вы чё, не читаете ветку? Я уже написал, что FF мне не нужен. (главное себя в этом убедить! /> )
"A FF зеркалка - хорошо, но для меня и дорого, и громоздко."
http://www.penta-clu...ost__p__1729486
Сейчас я снимаю играющих внуков на К-3+50-135.
Для аналогичной съёмки мне нужен FF+70-200/2,8. Для этого надо $2400+2400=4800. И весить это будет гораздо больше, и места будет занимать гораздо больше. Нафига такое счастье.
Главное, результат мало изменится. Даже может ухудшиться из-за громоздкости.

Мне кажется,что для аналогичного результата вам нужна будет другая линза.
70-200/4
Которая будет дешевле и легче 50-135

[Teod]

андрюшенька (07 February 2015 - 15:51) писал:

Мне кажется,что для аналогичного результата вам нужна будет другая линза.
70-200/4
Которая будет дешевле и легче 50-135

И где она у Pentax?
Вот и придётся подождать, когда Pentax выпустит более демократичный корпус FF и более демократичные объективы. А это лет 5, наверное. Мне уже не дожить.

Сообщение отредактировал Teod: 07 February 2015 - 15:56

[ANK(ft)]

андрюшенька (07 February 2015 - 15:51) писал:

Мне кажется,что для аналогичного результата вам нужна будет другая линза.
70-200/4
Которая будет дешевле и легче 50-135

Насчёт дешевле не знаю, но у соседей объективы 70-200/4 всё же крупнее нашего 50-135/2,8. Ну а мне, раз уж заговорили о том же телевике, большая светосила актуальна именно для света, а не для размытия, так что тоже для аналогичного результата понадобился бы монстр 70-200/2,8.

[Алексей_К]

Я ФФ пентакс куплю как только цена будет доступной для меня.
Более чем уверен, что заработаю и подкоплю

[РыбакШу]

ANK(ft) сказал:

Насчёт дешевле не знаю, но у соседей объективы 70-200/4 всё же крупнее нашего 50-135/2,8.

у меня есть объектив TOKINA 70-210/4.5 (под Пентакс) - вот он вполне себе компактен и не тяжёл. И меньше, и во много раз дешевле озвученного *50-135
Для того , чтобы на кропе заменить *70-200 (на ФФ)нужен объектив со светосилой большей, чем 2.8 ... посмотрел бы я на его размер-вес и цену , и также желающих его купить ...

[Shotik]

А я бы не отказался от беззеркалки с байонетом К + 43й лим. В стиле А7. Если в рико опять не начнут курить, то такой ход возможно ожидать в средние 16го, было бы круто возродить связку из компактной фф камеры + 3 лима. Даже можно продавать лимитед едишн, с чемоданчиком под 3 стекла и тушку. Беззеркалки сейчас отдельная ниша, до 2к баксов ее сделать и будет им серьезный профит.

[ANK(ft)]

РыбакШу (07 February 2015 - 16:15) писал:

у меня есть объектив TOKINA 70-210/4.5 (под Пентакс) - вот он вполне себе компактен и не тяжёл. И меньше, и во много раз дешевле озвученного *50-135
Для того , чтобы на кропе заменить *70-200 (на ФФ)нужен объектив со светосилой большей, чем 2.8 ... посмотрел бы я на его размер-вес и цену , и также желающих его купить ...

Но уже 4,5. И снова напоминаю, меня не интересует рисунок, я говорю только про абсолютное значение светосилы, так что 2,8 на любом формате 2,8

[Эльдар Австралийский]

Дизайн FF от Pentax реально гуано. Но обещают переработать.

[Vlad_Biker]

Teod (07 February 2015 - 15:15) писал:

Мой тезис был в том, что при одинаковом фокусном ретрофокусная схема проиграет в общем случае объективу с малым задним отрезком с таким же фокусным и таким же форматом кадра. Иначе говоря. если нет ограничений на задний отрезок (из-за зеркала). то объектив с таким же широким углом можно сделать лучше, светосильнее и дешевле.

Вероятно да. Хотя беззеркалок хватает, а вот прямо таки адаптированных под них шириков, которые "лучше, светосильнее, и дешевле" почему-то нет. Вру, у Самсунга есть серия (вроде как) неплохих ШУ блинчиков, микра программно аппаратным способом умудряется неплохие ширики делать, но на цифровых б. з. ФФ с этим туго. Видно цифровые ФФ камеры предъявляют к объективам такие требования, что проще сделать ширик с бОльшим ЗФО, чем пытаться рожать телецентрические ширики.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 07 February 2015 - 16:53

[Альфред]

Эльдар Австралийский (07 February 2015 - 16:38) писал:

Дизайн FF от Pentax реально гуано. Но обещают переработать.

Во-первых, не обещают.
Во-вторых, не гуано.

[KNA]

Vlad_Biker (07 February 2015 - 16:49) писал:

Вероятно да. Хотя беззеркалок хватает, а вот прямо таки адаптированных под них шириков, которые "лучше, светосильнее, и дешевле" почему-то нет.

Потому что тут уже играет не только оптика, но и матрица. Не зря же Лейка на М8 и М8.2 повыкидывала вообще все лишнее с матрицы. А на М9 вернули на место ИК-фильтр и там уже появились проблемы (ну, конечно, еще и кадр у М9 побольше), которые худо-бедно решаются программными профилями для объективов.

[karimar]

Эльдар Австралийский (07 February 2015 - 16:38) писал:

Дизайн FF от Pentax реально гуано. Но обещают переработать.

Для вас сделают лимитед пожиже...