Сообщений в теме: 56

[Darzamat]

ICEBERG1423, skyer

Спасибо за ответы. Неужели 85* - это тоже немного лотерея?
Вопрос к владельцам: имея 77мм стоит рисковать купить вслепую на ебай и *85мм? А то или я не так понял но, такое впечатление, что с этими звездами не все так просто.
Есть у меня лимы - всегда стабильны в плане качества и предсказуемы в плане ожиданий. И есть *24 звезда - я так ее до конца и не понял: то ли она такой и была задумана, то ли бракованный экземпляр попался. Теперь вот учусь как ей снимать, на каких расстояниях - то есть, это инструмент который очень жестко ограничен в плане дырок, дистанций и сюжетов. А я то думал, что с ней все намного проще будет, особенно когда читал отзывы типа: резкость очень хороша уже на полностью открытой .
Насчет *85мм до недавнего дня был уверен, что это чуть ли не стандарт резкости и качества, а теперь вот усомнился. Эти олдскульные инструменты - так ли универсальны они?

[Quentin]

Это не просто олдскульные, а еще и профессиональные инструменты. А проф. инструмент универсальным быть как бы и не должен.
В плане разброса качества - не думаю, что дело в заводском браке. Просто стёкла уже не молодые, порой сменившие много владельцев. И наверняка знать, как с ним обращались, невозможно. А дефектов от неправильной эксплуатации может возникать масса.

Сообщение отредактировал Quentin: 13 November 2014 - 17:10

[skyer]

Darzamat,
Получается, что лимы как раз и менее предсказуемы в плане качества. 77-й на части разваливается. 31-й в тесте на Pentaxforums.com показал себя хуже зума от Сигмы и на уровне лимо-зума 20-40мм. При этом один из пользователей форума указал, что его Сигму центровали на современнейшем оборудовании. И после этого его экземпляр 31-го всё равно превосходит Сигма-зум.
Так и в данном случае я больше склоняюсь к тому, что 77-е у пользователей менее резкие, чем должны быть, чем то, что в моём экземпляре 85-го что-то могло разболтаться. По крайней мере, я резкостью своего 85-го более, чем удовлетворён. Попробуйте мне привести более резкие фотографии с любого объектива на ф1.4 при дистанции съёмки около 400м, чем вот эта с 85-го (фото без обработки, это камерный jpeg. Наводился по кирпичной стене дома. Можно даже различить надпись на кондиционере. ГРИП даже на такой дистанции невелика, ХА на трубах из-за того, что не попали в ГРИП) - https://cloud.mail.r...74/K3__3537.JPG
Резче, наверное, может выдать разве что какой-нибудь Отус.

Сообщение отредактировал skyer: 13 November 2014 - 17:39

[Darzamat]

skyer

насчет разброса качества, я имел ввиду разброс внутри собственной группы. С тем же 77 лимом никогда не видел отзыва, что он как-то ненормально себя ведет, софтит к примеру - все получают приблизительно одинаковое качество и предсказуемость в рамках его известных характеристик. А вот когда читаешь отзывы на звезду 85мм где одни владельцы писают кипятком от выдающихся оптических характеристик, и одновременно другие жалуются на мыло софт- тут поневоле начнешь сомневаться. Я ведь чего спрашиваю - хочу купить, да боязно что-то стало вслепую брать.

[skyer]

Это так с любым объективом. Я думаю, что многие объективы многих фирм отличаются по качеству один экземпляр от другого. Всегда есть фактор некоего везения. Многое ещё зависит от точности фокусировки.
Можно посмотреть на графики здесь:
http://www.lensrenta...ptical-tune-ups
http://www.lensrenta...a-50mm-art-post
http://www.lensrenta...-with-autofocus
http://www.lensrenta...ts-of-variation

Сообщение отредактировал skyer: 14 November 2014 - 00:30

[Bondezire]

Darzamat сказал:

насчет разброса качества, я имел ввиду разброс внутри собственной группы. С тем же 77 лимом никогда не видел отзыва, что он как-то ненормально себя ведет, софтит к примеру - все получают приблизительно одинаковое качество и предсказуемость в рамках его известных характеристик. А вот когда читаешь отзывы на звезду 85мм где одни владельцы писают кипятком от выдающихся оптических характеристик, и одновременно другие жалуются на мыло софт- тут поневоле начнешь сомневаться. Я ведь чего спрашиваю - хочу купить, да боязно что-то стало вслепую брать.

Мой *85 резче, чем цейссовский звездатый планар на открытых диафрагмах. Собственноручно сравнивал, и даже где-то здесь есть тема-сравнение. Не слышал про разброс качества или брак у старых FA звёзд. Про мыло и софт у FA*85 ... кхм... чотаржу...)))
У меня сейчас обратная реакция: я не фанат ресскости, но не могу привыкнуть к тому что вытворяет с ресскостью *85 на А7r. явшоке от детализации... мне не нужно столько...

[Darzamat]

Bondezire (14 November 2014 - 04:27) писал:

Мой *85 резче, чем цейссовский звездатый планар на открытых диафрагмах. Собственноручно сравнивал, и даже где-то здесь есть тема-сравнение. Не слышал про разброс качества или брак у старых FA звёзд. Про мыло и софт у FA*85 ... кхм... чотаржу...)))
У меня сейчас обратная реакция: я не фанат ресскости, но не могу привыкнуть к тому что вытворяет с ресскостью *85 на А7r. явшоке от детализации... мне не нужно столько...

Именно читая ваши отзывы я и загорелся звездой 85мм. Хочу такую же.
И кажется, я понял где собака зарыта, вы используете линзу строго по назначению: в основном для портретов и там где нужна открытая и до ф2 диафрагмы, не более. И на ближне-средней дистанции.
Жалобы же были от людей которые ее в качестве телевика на открытой пытались использовать, что, мягко говоря, несколько не соответствует ее предназначению.
skyer

Спасибо за интересные ссылки.

[Darzamat]

Сделал быстрый тест 77 лима от 1.8 до 5.6. Фокус на круглом фонаре в центре. Режим съемки: Приоритет диафрагмы
Файлы тут (в порядке увеличения числа ф)
https://drive.google...8;usp=drive_web
Интересно видеть как по мере зажимания диафрагмы увеличивается размер файлов от 10,5 Мб на ф1.8 и до почти 12МБ на ф5.6

Сообщение отредактировал Darzamat: 14 November 2014 - 10:14

[skyer]

Darzamat, вы можно было выбрать и более детализированные объекты для съёмки.

P.S. Осень у вас, похоже, поздняя. Мороз ударит, все почки на деревьях помёрзнут.

[Darzamat]

skyer (14 November 2014 - 11:23) писал:

Darzamat, вы можно было выбрать и более детализированные объекты для съёмки.

Согласен. В качестве оправдания: там стена за фонариками текстурированная

[Inteligente]

skyer (13 November 2014 - 14:46) писал:

Если резкость немного не там, то появляется неприятная розово-фиолетовая пелена. Особенно сложно с ней бороться, когда пелена оказывается на глазах снимаемого.

вот это точное высказывание относительно 85*. По моим наблюдениям звезда 85* резкая с открытой при погрудных и лицевых портретах, так как попасть в резкость легче. Если дистанция побольше, то тут уже стараюсь зажать диафрагму до значения 2, так как при 1,4 частенько появляется неприятная розово-фиолетовая пелена вследствии неточной фокусировки. Хотя когда на 1,4 попадаешь в фокус то карточка смотрится шикарно. Ниже прикрепил ростовую фотку сделанную на диафрагме 1,4 и фотоаппарат Пентакс к5-2с. Как бы там ни было, именно с этого стекла фотки всегда претендуют на шедевральность. Чаще всего именно фото с этого объектива печатают мои заказчики. ИМХО, я этот объектив (как и некоторые другие объективы пентакс 135/2,5, 55*, 77лим и т.д.) понастоящему считаю шедевратором!

для сравнения похожее фото с той же дистанции но при диафрагме 2. Ужимал фотки для веба одинаково.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[skyer]

Inteligente (14 November 2014 - 18:55) писал:

вот это точное высказывание относительно 85*.

Вообще-то мои слова были в адрес 77 в сравнении с 85. Что касается ваших фото, то они слишком маленькие, чтобы можно было на них разглядеть эту пелену.

У моего 85 ХА аберрации, конечно, также есть, но даже при ф1.4 они гораздо менее выражены, чем у 77-го на ф1.8.

Inteligente, так как вы имеете и 77, и 85, интересно ваше мнение относительно того, когда вы целенаправленно снимаете на 77, а не 85.

[bigbalaboom]

и 77 и 85 на открытых шикарны и резки, если исправны. а вот попасть в фокус что сафоксом, что руками с кропнутым видоискателем - вот это нерешаемая проблема

[skyer]

Да, почему хоть нерешаемая? Попадание даже на ф1.4 стало очень стабильным. Это удивительно, но даже при ручной фокусировке по ЛайвВью попаданий гораздо меньше! На днях я поставил фокусировочный экран с клиньями. Думал, что с клиньями будет наводиться проще простого. Отчасти это действительно так. Однако, выяснилось, что АФ имеет даже большую точность, чем клинья (+увеличитель на окуляр)!
Я даже не удивлюсь, что сейчас точность АФ Пентакса по центральной точке стала выше, чем в топовых камерах Кэнона с Никоном.

На этой неделе читал тест одного объектива. В качестве примеров фото были приведены кропы портретов, на весь экран были изображены глаза. Это всё снималось на Никон Д810. Так в комментариях к тесту один человек спрашивал, как тестеру удаётся так точно наводиться. У него у самого Д800 и он никогда не может точно навестись на глаза. Другие комментаторы ответили, что наводиться надо только по ЛайвВью, иначе точности не будет. Я же попадаю точно по глазам на ф1.4, наверное, в 7 случаев из 10! В остальных 3-х фокус может сбиваться из-за движения людей.

[bigbalaboom]

skyer (15 November 2014 - 14:22) писал:

Попадание даже на ф1.4 стало очень стабильным.

уточнишь, с какого момента?

[Quentin]

Полагаю, что с появлением К-30 и К5-2. Сам как взял 30-ку даже стекла подстраивать не надо.

[skyer]

bigbalaboom, действительно, с момента появления К-5 IIs и К-3. С К-30 не знаком лично.
Да, бывают случаи, когда АФ цепляется за что-то иное, что нужно. Но это почти всегда происходит из-за большого размера точек АФ. При портретной съемке такое происходит реже, т.к. в видоискателе всё и так крупное.
Ещё могут быть неточности при контровом свете. Но я так же недавно читал на этот счёт мнение владельца то ли Никон Д3с, то ли Д4. Он особо подчеркивал, что в контровом свете АФ у всех, даже самых топовых камер, очень часто бывает неточен.

Сейчас, тестируя новый ФЭ, невольно проникаешься уважением к инженерам Пентакса за точность АФ. Это насколько ушёл прогресс, что даже по клиньям не всегда удаётся навестись точнее, чем это делает АФ! Те супер-резкие фотографии, которые мы часто видим с дорогих ФФ, обычно выкладывают не в полном разрешении. Издалека всё кажется резким. А так ли это на самом деле, я не уверен.
Что же до АФ беззеркалок, то я также думаю, что это миф. Это подтверждают и тесты (http://www.lensrenta...-with-autofocus), и возможность внесения изощрённых поправок к АФ у беззеркалок Олимпус, и мой личный опыт с ЛайвВью Пентакса.

P.S. Говоря о точности АФ Пентакса, я имею в виду АФ по центральной точке. Боковыми почти не пользуюсь. В этом отношении камеры других систем, возможно, могут быть точнее.

[Bondezire]

skyer сказал:

Однако, выяснилось, что АФ имеет даже большую точность, чем клинья (+увеличитель на окуляр)! Я даже не удивлюсь, что сейчас точность АФ Пентакса по центральной точке стала выше, чем в топовых камерах Кэнона с Никоном.

Тут два момента, в качестве имхо: 1) Фокусировочный экран надо юстировать. Мне пока не попадалась такая халява, что при замене штатного ФЭ на специальный, например с клиньями, он был точен и не требовал юстировки. 2) клинья хороши для чего угодно, но только не для портрета. Портретисту необходим "чистый" фокусировочный экранчик с хорошим матированием. Он гораздо точнее и удобнее для портета, чем ФЭ с клиньями, особенно с такими дырами 1.2/1.4, о которых идёт речь, и которые, к тому же, требуют специальных навыков перекадрирования, если фокусировка проводилась по центральной части экрана.

skyer сказал:

Другие комментаторы ответили, что наводиться надо только по ЛайвВью, иначе точности не будет.

Да уж. Этого не отнять у электронных видоискателей. Я и с оптическим видоискателем в половине случаев фокусируюсь ручками, а АФ применяю только тогда, когда без него никак. Если зрение нормальное, то дверять автофокусу фокусировку статичного портрета, тем более с дырами 1,2/1,4 - это какая-то глупость, или профессиональный по**изм, какими бы ни были автофокус и камера... имхо. С оптическим видоискателем у меня промахи иногда бывают, но реже чем с автофокусом. А вот с электроническим видоискателем промахов при ручной фокусировке нет вообще. Я забыл когда видел промах фокусировки с камерой А7r на дырках 1,2 и 1,4

[skyer]

Bondezire, ФЭ я, конечно, юстировал. Абсолютной точности с ФЭ достичь не удалось, на ф1.4-1.6 при фокусировке где-то до метров 2-3 есть небольшой недолёт. На ф1.8 уже нормально. Однако с клиньями (в отличие от полного матирования) хорошо то, что видно, до какой степени нужно расфокусировать в видоискателе, чтобы получилось резко на матрице.
Так вот, если сравнить ручную фокусировку с нужной поправкой против АФ, когда видно в видоискатель, что он попал, картинка с АФ часто бывает резче. Все эти нюансы заметны при 100% увеличении 24-х мегапиксельных файлов К-3 при ИСО100-400. Если бы снимал на какой-нибудь Никон Д700 с 12 мегапикселями, то разницу было бы не заметить.
Экранчик с полным матированием (EE-S) пробовал, но что-то не впечатлился. Сначала понравилось, а потом поставил стандартный - почти то же самое. Лично мне с клиньями удобнее.
Такой экранчик я в основном брал для того, чтобы фотографировать объекты на дистанции на открытых диафрагмах. Большая точка АФ в таком случае может зацепиться за что-то ещё. При этом получается, что проще позволить АФ сфокусироваться несколько раз (расфокус хорошо видно, точный фокус - хуже), чем сфокусироваться вручную. Так часто оказывается и быстрее, и точнее.
Что до ручной фокусировки при съёмке портретов, я бы никому не пожелал так фотографировать Если вы не снимаете чистую постановку, то с АФ куда удобнее.

Bondezire (15 November 2014 - 18:34) писал:

Я забыл когда видел промах фокусировки с камерой А7r на дырках 1,2 и 1,4

Не могли бы прокомментировать неудачный опыт с точностью ручной фокусировки А7R, который описан вот здесь - http://www.thephoblo...r/#.VGeMnMkXImI ?

[bigbalaboom]

skyer (15 November 2014 - 17:57) писал:

bigbalaboom, действительно, с момента появления К-5 IIs и К-3.

ожидал этого ответа. мы вроде бы из одной деревни, но с разных планет. или я такой не фартовый. но, приходя со съемки с к52с, как и много лет назад, от трети до половины фото выбрасываю из-за расфокуса. и дело не в цеплянии за зп, а именно в промахе на считанные сантиметры. и,(кстати мы тут не об аф ,а об 77 и 85) в результате чего весь ожидаемый эффект от их использования сводится к 0. здесь и софт и фиолетовая кайма. это не стекла нерезкие, это вы на ростовом на 10см грип провалили. вуаля, фото - в корзину. имею на к10 фэ s-type и увеличитель tenpa и даже эта связка не дает увидеть на ростовом такого промаха. с хедшотами по центральной - естессно проблем нет.

Bondezire (15 November 2014 - 18:34) писал:

А вот с электроническим видоискателем промахов при ручной фокусировке нет вообще. Я забыл когда видел промах фокусировки с камерой А7r на дырках 1,2 и 1,4

жду, надеюсь, верю

[Bondezire]

skyer сказал:

Не могли бы прокомментировать неудачный опыт с точностью ручной фокусировки А7R, который описан вот здесь - http://www.thephoblo...r/#.VGeMnMkXImI ?

Пожалста: Народ тупо не умеет пользоваться фокуспикингом, не понимая его принцип, не управляя им, или транспонируя на новое оборудование опыт приобретенный на другом оборудовании. Если фокуспикингом пользоваться безбашни, то это не панацея для ручной фокусировки. Панацеей он может стать лишь тогда, когда в умелых руках, и с головой. Дело в том, что срабатывание индикации ФП (фокуспикинга) сильно зависит от таких параметров: настроек его чувствительности, общей яркости сцены, ориентации снимаемых обьектов и камеры, линейных размеров контрастных переходов относительно размеров кадра, и собсно контраста в этих контрастных переходах. Такая ситуация, когда из-за условий сьемки в точке необходимого фокуса ФП не работает - сплошь и рядом. Такая ситуация, когда на контрастном переходе в расфокусе срабатывает ФП, а в зоне необходимого фокуса не срабатывает - сплошь и рядом. Происходит это из-за того, что программисты прошивок так решили, что контраст 1000/1 на переходе который занимает 10-20 пикселей более значим для фотографа, чем контраст 2/1 в линейном размере 5 пикселей. Т.е. это значит, что при неудачных настройках чувствительности фокуспикинга он может срабатывать по размытым обьектам с высокой контрастностью, и не срабатывать по резким обьектам с низкой контрастностью. Остальное зависит от операторских ручек и башни фотографа. От ручек зависит то - какие манипуляции делает фотограф с кольцом фокусировки. Честно говоря, я иногда дурею от того как это некоторые делают. Как это ни смешно звучит, но половина из тех, кто иногда фокусируется вручную, банально не умеют крутить кольцо фокусировки обьектива для того чтобы надежно попасть в фокус. Нет нужной мотрики движений. В интернете это не рассказывают, а книжки читать уже разучились. А от башни зависит то - какие настройки чувствительности ФП применить к данной сцене и условиям фокусировки. А половина из тех, кто каждый день пользуется фокуспикингом даже не подозревают, что он срабатывает лишь по вертикалям, и слеп для горизонталей, при ландшафтном положении камеры. Вот и итог: чайник взяв в руки новую камеру, прочитав лишь оглавоение инструкции, слёту мажет пару раз на f/4, применяя фокуспикинг, а потом пишет в интернете: "гуано"... )) Любым инструментом нужно уметь пользоваться. Кстати, я уж не раз говорил, что для тех, кто постоянно снимает вручную с помощью ФП, регулировка его чувствительности становится едва-ли не самой "горячей" оперативной функцией, а не предварительной настройкой в подвале меню камеры. Хотелось бы, чтобы и писатели прошивок это понимали... Но, надежд мало. ))

skyer сказал:

Что до ручной фокусировки при съёмке портретов, я бы никому не пожелал так фотографировать Если вы не снимаете чистую постановку, то с АФ куда удобнее.

Я говорил не про удобство, а про надёжность попадания в фокус, если результат важен. При хорошей эргономике инструмента ручная фокусировка не прогиграет автоматичесой в оперативности.

[skyer]

bigbalaboom, совершенно верно, у меня тоже бывают промахи АФ, когда люди занимают в кадре 1/10 часть и менее. Это просто точки АФ большие. Только у единичек Кэнона можно выбрать самую сердцевину точки.
И рассчитывать на ручную фокусировку по матовому стеклу в данном случае бесполезно. Вот клинья могут помочь.

Ещё я заметил одну странную вещь. При ручной фокусировке по краю кадра по моему ФЭ, там где простое матирование, точность фокусировки гораздо хуже, чем АФ по центру с последующей перекомпоновкой. Возможно, область матирования на моём экране не способствует точной наводке. А, возможно, виньетирование, аберрации и т.п. на краях кадра ухудшают точность в том числе и ручной фокусировки. Попробуй наводиться вручную по центру и перекомпоновываться.

Bondezire, там ещё можно изменять чувствительность пикинга? Интересно попробовать. Но пока я и клиньям очень рад. В любом случае снимать быстрые движения на мануале мне проблематично.

[Intense]

Bondezire (15 November 2014 - 22:12) писал:

Пожалста: Народ тупо не умеет пользоваться фокуспикингом, не понимая его принцип, не управляя им, или транспонируя на новое оборудование опыт приобретенный на другом оборудовании. Если фокуспикингом пользоваться безбашни, то это не панацея для ручной фокусировки... От ручек зависит то - какие манипуляции делает фотограф с кольцом фокусировки...

Я, наверно, сильно обнаглею, если попрошу сделать обучающее видео на эту тему? Т.е. камера, пишущая видео, стоит на штативе, перед ней A7r на штативе, на которой можно показать пример соответствующих манипуляций с ФП...

Еще раз искренний пардон, если моя мысль кажется слишком обременяющей...

[Bondezire]

Intense сказал:

Я, наверно, сильно обнаглею, если попрошу сделать обучающее видео на эту тему?

Ой... )) Если в камерах К-5, А7r, и в телефоне galaxy NOTE-4 есть видео, то я не знаю как оно включается. Ни разу не включал, не умею снимать, не знаю как и чем обрабатывать и что с ним делать. Вряд-ли смогу. )) Сорри.

[Intense]

В K-5 точно есть, хреновое, но есть - на колесе режимов нарисована камера ) дело за двумя штативами, всего-то ))

[Bondezire]

Intense сказал:

дело за двумя штативами, всего-то ))

Не знаю. Вряд-ли. Ладно, кнопку "видео" м.б. и найду, но во всё остальное связанное с видео мне вникать не интересно и некогда. Вот Вам тема в тему, там кое что написано

[Intense]

Спасибо, почитаю