Сообщений в теме: 358

[Андрей_Нск]

OGL сказал:

http://www.pentaxfor...troduction.html

Спасибо за ссылку, хороший обзор. Несмотря на сделанные выводы о том, что стекло стоит этих денег, у меня пока не сложилось такого мнения. По сути главное его преимущество по сравнению с 18-135 - широкий угол нивелируется мыльными углами на коротком конце. А вместе с большей резкостью пользователь 16-85 получит существенную хроматику(больше чем у 18-135) вкупе с "чудесами" экспозамера на разных диафрагмах.
Все вышеперечисленное не позволяет признать его однозначно лучшим, на мой взгляд. Такой лаг в ценах 18-135 и 16-85 сложно оправдать(соответственно 420$ и 747$ на BH). Но если подравняются, можно будет задуматься и о выборе.

[feuer]

А мне после этого обзора 18-135 просто неинтересен.

[nighttman]

OGL (17 March 2015 - 17:47) писал:

Получается, что 18-135 дает тоже самое на прикрытых диафрагмах от 18 до 85мм

Этого в тесте не увидел. А если судить по предыдущей ссылке, то и вовсе 18-135 сильно проигрывает. Хотя у меня есть сомнения в плане "удачности" подобранного для того теста 18-135, возможно, отрыв не так значителен. Но по логике 16-85 обязан быть оптически на ступеньку выше 18-135 и я сомневаюсь, что Пентакс настолько явно будет предлагать "дороже, тяжелее, больше, короче" и с одинаковой картинкой.

[AlexW]

OGL (17 March 2015 - 17:47) писал:

Но нет 16-17 мм. Зато есть WR и гораздо меньшая цена. Плюс он меньше и легче, чем 16-85

У 16-85 тоже есть WR.

Сообщение отредактировал AlexW: 18 March 2015 - 05:21

[FotoV]

если говорить о тестовых фото, то там место и условия съемки таковы, что хоть китом снимай, хоть телефоном - красиво будет. А где тесты - ничего хорошего. Если учесть цену, габариты и светосилу, вообще не понимаю зачем его сделали.

[alligatory]

FotoV (18 March 2015 - 09:18) писал:

... вообще не понимаю зачем его сделали.

Рико-пентакс сошел с ума?

[vlad59]

Цитата

на мой взгляд, зря убрали 16-45/4 - его вполне можно было сделать WR в новом корпусе.

+++++

[Михаил_СПб]

OGL (18 March 2015 - 11:06) писал:

... а есть же еще 17-70/4...
на мой взгляд, зря убрали 16-45/4 - его вполне можно было сделать WR в новом корпусе.

Обновили бы 17-70/4- чтоб с WR, но без SDM, и вопросов бы не было.

[Frogfoot]

OGL (17 March 2015 - 22:27) писал:

а чем он принципиально отличается от 16-85?

16-85 по тем сравнениям, что я видел, сильно лучше по углам на широком конце, плюс лишние 2 мм ФР на широком конце... а он у меня более востребован, чем 135 мм. Так что этот объектив для меня интересен. Если цена со временем упадет, то поменяю свой 18-135 на него.

[feuer]

Есть выбор, и не между плохим и худшим - объективы хорошие, и уже этим я чрезвычайно доволен. О чем спорить, целесообразность и предпочтения равно как и потребности у каждого свои.

[Vitaly]

Пентакс К50 и три объектива 12-24, Х-У, 55-300 - мой походный набор. В разное время Х-У принимали следующие значения: 18-55, 16-45, 24-90, 18-135. Самым удобным оказался последний. Его почти не приходится менять, он защищен, он прекрасно рисует и имеет комфортное перекрытие диапазона зуммирования с остальными объективами. И он МАААЛЕНЬКИЙ! Совершенствуя свой походный комплект, я скорее предпочел бы заменить огромный 12-24/4 на компактный 10-18/6,3-8, чем прекрасный 18-135 на тяжеленный 16-85. Кстати, вес и размер последнего происходят из запаса качества по краям кадра. В этом он явно лучше чем 18-135, рассчитанный тютелька в тютельку на кропнутый кадр. Не удивлюсь если 16-85 будет прекрасно работать на полном кадре, скажем, в диапазоне 20-85 мм.

Сообщение отредактировал Vitaly: 18 March 2015 - 21:51

[Vitas]

Vitaly, а мой походный комплект так и застыл на 12-24 и 55-300 К ширику так привык, что о других объектива и не помышляю

[SNV]

Мой первый походный набор 18-55 WR + 50-200 WR. И рад я был, и счастлив... Пока не попробовал *16-50. И не в * дело. В 16мм. Вот без них житья не стало.
Теперь любой выход, выезд с 16-45. Пробовал расширить Сигмой до 10-20... Ан парадокс. Где 16 было узко там сигма 10-20 не спасала Так и "похОжу" или с 16-45 + * 80-200 (Тяжело и без WR) или 18-135 +77 (31) (Узко и на широком и на длинном) Нет в жизни счастья! А ведь было...

На 16-85 вся надежда

Сообщение отредактировал SNV: 28 March 2015 - 21:39

[SergT]

А я наоборот в походах уже к 20мм привык, и редко беру 14мм из-за веса, а когда беру не всегда меняю 20-40 на 14, особенно, если спешка.
Так же оказалась неплоха связка 14мм + 55-300.
А так, редко, когда шире 14мм надо.

16-85 не нужен в таком виде какой есть, но если бы он был бы звездой с качеством не хуже 20-40, то взял бы его, даже если бы дороже был, как 1 объектив. Вместо связки 14+20-40+55-300. Но, естественно, до обвала рубля, а не сейчас.

[SNV]

Похоже в Вашем варианте оптимально было бы *16-50 + 55-300. Но этой звезде у многих доверия мало.

SergT (28 March 2015 - 22:47) писал:

16-85 не нужен в таком виде какой есть, но если бы он был бы звездой с качеством не хуже 20-40, то взял бы его, даже если бы дороже был, как 1 объектив. Вместо связки 14+20-40+55-300. Но, естественно, до обвала рубля, а не сейчас.

Вот я и надеюсь, что 16-85 хотя бы 4.5-5.6 будет сопоставима с *16-50

[Константин Южный]

Странно почему он при меньшем теле диапазоне и такой же светосиле больше в размерах чем 18-135.

[donvostok]

Константин Южный сказал:

Странно почему он при меньшем теле диапазоне и такой же светосиле больше в размерах чем 18-135.

потому ли?

Vitaly сказал:

тяжеленный 16-85. Кстати, вес и размер последнего происходят из запаса качества по краям кадра. В этом он явно лучше чем 18-135, рассчитанный тютелька в тютельку на кропнутый кадр.

[DynamicF]

vlad59 (18 March 2015 - 11:15) писал:

+++++

Пооффтоплю чуть чуть.

Залез к вам на фликр вот сюда и в хорошем смысле подофигел от фоток. На какое стекло эту подборку снимали?

[donvostok]

DynamicF сказал:

На какое стекло эту подборку снимали?

там экзифы эсть
типа:Pentax K-r

smc PENTAX-DA 35mm F2.8 Macro Limited

[DynamicF]

donvostok (30 March 2015 - 19:56) писал:

там экзифы эсть
типа:Pentax K-r
smc PENTAX-DA 35mm F2.8 Macro Limited

Не нашёл в них стекла...

[donvostok]

DynamicF сказал:

Не нашёл в них стекла...

да, увы

• ƒ/5.0
  
• 15.0 mm
  
• 1/2000
  
• 200

[№13]

Константин Южный (30 March 2015 - 18:57) писал:

Странно почему он при меньшем теле диапазоне и такой же светосиле больше в размерах чем 18-135.

и больше, чем 18-270...

[TankX2]

alligatory (18 March 2015 - 10:24) писал:

Рико-пентакс сошел с ума?

причем давно.

[vlad59]

donvostok (30 March 2015 - 20:55) писал:

да, увы

• ƒ/5.0
  
• 15.0 mm
  
• 1/2000
  
• 200

Ну как же, вот

А брал с собой три лима 15,35,70

[DynamicF]

АААаа... вот оно чё Михалыч. Смекалка решает...

Распечатал пару фоток из Санторини 2011

Сообщение отредактировал DynamicF: 31 March 2015 - 10:54