Сообщений в теме: 5278

[kestrel]

vb007 сказал:

В первое предложение нужно добавить фразу "в матрицестроении"

Ну естественно в матрицестроении.
Говорим же сейчас о цифровых камерах а не о холстах и мольбертах...

[Bondezire]

kestrel сказал:

Ну естественно в матрицестроении.

А... ато я тоже не понял... глядя на примеры из Третьяковки. ))
Кстати, я очень хотел монитор, с пропорциями 4/3. Но достойный монитор, с хорошей матрицей, с таким соотношением сторон стоит каких-то невменяемых бабок. Жабу уговорить не удалось, и взял подешевле, 4К за 2К, с нормальной матрицей и ненравящимся соотношением сторон 1,78. Теперь мучаюсь...
Не понял почему в этой теме возникло обсуждение такого соотношения. Почему-то подумалось, что камеру с нормальным дачиком и соотношением 4/3 может выпустить только Лейка. Остальные обойдутся программными кропами. ))

[Spaceman]

kestrel (26 March 2016 - 14:01) писал:

Если быть честнее, то ровно в 2 раза по площади поверхности матрицы...
А с ФФ в 4 раза.

Вот, опять теоретизирование На практике - возьмите картинку с 16 мп от сони и 16 мп с микры. Разницу разглядите? Та вряд ли. Грип? Кроп-фактор микры по сравнению с APS-C 1.25, но есть "но" - в альбомной ориентации разницы почти нет, она будет больше в портретной, как раз из-за формата.
В реальных условиях, без привлечения секты исследователей шумов матрицы, разницы по сути не будет. Не увидите.

[kestrel]

OGL сказал:

120-я пленка с пропорциями кадра 4:3 появилась 115 лет назад. какие VHS?

Вот специально для зануд (хоть баньте меня, хоть жалуйтесь админу) :

Речь не о том откуда вообще возник формат 4х3 а о том почему именно этот формат применяли в первых цифровых фотокамерах, хотя тогда во всю был в ходу 3х2 (35мм фотопленка).
А также почему именно этот формат приняли на телевидении. Да потому что из всех существоваших форматов соотношений сторон именно 3х4 лучше всего вписывался в круг. Самые самые первые кинескопы были круглыми а потом 3х4. Поэтому и матрицы для ТВ а позже и бытовых видеокамер делали этого формата.

Spaceman сказал:

В реальных условиях, без привлечения секты исследователей шумов матрицы, разницы по сути не будет. Не увидите.

Да? Полагаю что вы НИКОГДА не снимали птиц когда детализация снимка нужна такая что шумность картинки ЗАПРОСТА сжирает ДЕТАЛИЗАЦИЮ СТРУКТУРЫ ПЕРЬЕВ, а они весьма важная деталь на снимке птицы.

[peter_koen]

OGL (26 March 2016 - 19:38) писал:

но к пропорции кадра 4:3 в фотографии
стандарт не имеет никакого отношения

А мне "матрица стандарта VHS" от kestrel нравится. А чо?

[peter_koen]

kestrel (26 March 2016 - 22:39) писал:

...из всех существоваших форматов соотношений сторон именно 3х4 лучше всего вписывался в круг.

Wow! ("Вау" по-английски).
Чем хуже вписан в круг любой другой прямоугольник?

[Magnum_5_9l]

peter_koen (26 March 2016 - 22:49) писал:

Чем хуже вписан в круг любой другой прямоугольник?

Особенно квадрат..

[Spaceman]

kestrel (26 March 2016 - 22:39) писал:

Да? Полагаю что вы НИКОГДА не снимали птиц когда детализация снимка нужна такая что шумность картинки ЗАПРОСТА сжирает ДЕТАЛИЗАЦИЮ СТРУКТУРЫ ПЕРЬЕВ, а они весьма важная деталь на снимке птицы.

Я не снимал. А люди вот снимали. На детализацию вроде никто не жаловался


Говоря Вашими словами - "ЗАПРОСТА"

[nnnfnn]

Spaceman (26 March 2016 - 21:49) писал:

В реальных условиях, без привлечения секты исследователей шумов матрицы, разницы по сути не будет. Не увидите.

ну я реально разницу вижу, микра похуже, но это не мешает мне пользоваться ей, есть другие преимущества.
и она у меня не единственная система

[kestrel]

Spaceman, просите, но это мыло а не перышки.
Перышки вот.
ИСО 1600.
А на ваших снимках ИСО сколько? Судя по солнышку - немного )))

nnnfnn сказал:

микра похуже, но это не мешает мне пользоваться ей, есть другие преимущества

Ну наконец-то трезвый взгляд!
А так да, весьма приятная системка.

[Aлеф]

kestrel (27 March 2016 - 00:06) писал:

но это мыло а не перышки. Перышки вот.

На Вашем снимке перышки похуже, если честно

[Schwanz]

kestrel сказал:

но это мыло а не перышки. Перышки вот.

как-то неубедительно вышло

[kestrel]

Для неубежденных - исо 1600. Съемка в тени деревьев.
С микрой в тех же условиях такой результат недостижим.

Снимок откройе - превьюшка мыльная из-за движка форума.

[Schwanz]

kestrel сказал:

превьюшка мыльная из-за движка форума

не смешите меня )))
превьюшка как раз шарпится, а ваш открытый снимок мыльный, увы.

(и это, я микру терпеть не могу, если что...)

[Spaceman]

nnnfnn (26 March 2016 - 23:43) писал:

ну я реально разницу вижу, микра похуже, но это не мешает мне пользоваться ей, есть другие преимущества.
и она у меня не единственная система

Похуже по шумам на высоких исо - логично. Физику не обманешь. Похуже настолько, чтоб это было заметно глазу? Неа. Плюс, не вся микра одинаково полезна. Там как бы камеры совершенно разные есть. Е-М-серия - вполне себе ок на 1600. Ровно так же, как и APS-C.

[Aлеф]

kestrel (27 March 2016 - 00:21) писал:

Для неубежденных - исо 1600. Съемка в тени деревьев.
С микрой в тех же условиях такой результат недостижим.

О чем говорить, если можно глазами посмотреть. Ваш снимок хуже.
Что касается ИСО, то меньшая площадь матрицы компенсируется резкостью оптики,
оптику микры (за редким исключением) можно использовать с открытой.
А резкость бюджетных телевиков для кропа и ФФ - этого вообще не бывает на любых дырках.

Сообщение отредактировал Aleph: 27 March 2016 - 00:41

[Digic]

Aleph сказал:

оптику микры (за редким исключением) можно использовать с открытой.

да на то она и микра.. протому что светлый зум на микре 2.8 это 5.6 НА фф, тот же микро портретник 75/1.8 это 150ЭФР и по грип 3.6!!! зажми любой зум на фф до 4 - будет резко и приятно.

Aleph сказал:

А резкость бюджетных телевиков для кропа и ФФ - этого вообще не бывает на любых дырках.

Вранье, если ты не снимал хорошими зумами и дешевыми зумами а полтинниками за 30$ такое не писал бы...
все мои эльки (даже бюджетные такие как например L 70-200/4 и даже старая L 80-200/2.8!!! даже не эльки например EF100/2 и тд и тп) были рабочие и резкие с открытой и остальные тоже (скурполезно проверенные и юстированные)... за очень некоторыми исключениями есть ине очень резкие, но рабочие..
даже тамрон 28-75 у меня был резкий сразу с открытой на фф и на пентаксе.
Это я не говорю о ценах на микрушные "светлые" стекла которые стоят даже иногда и дороже чем стекла на кроп 1.5 и ФФ.



зы
я согласен с тем что для птиц микра с хорошим телевиком будет удобна и более легче.
Но птиц я не снимаю мне это не интересно, а для портретов микра мне не нравистя просто бездушные попахивающие смартфоном картинки (на мой вкус), да и квадрат я это дурацкий не люблю... так что микра это на любителя.


Так что пусть Олимпус одумается выпустит ФФ камеру а я подумаю, может на него с Сони перейду потом..

Сообщение отредактировал Digic: 27 March 2016 - 07:38

[Spaceman]

Digic (27 March 2016 - 07:18) писал:

да на то она и микра.. протому что светлый зум на микре 2.8 это 5.6 НА фф, тот же микро портретник 75/1.8 это 150ЭФР и по грип 3.6!!! зажми любой зум на фф до 4 - будет резко и приятно.

Вы путаете глубину резкости и светосилу объектива. Если поставить тот же "зеркалочный" зум на микру и сделать снимок на открытой - он всё равно останется мыльным, как и на зеркалке. Просто потому что сам по себе такой. А оптика микры в большинстве своём как раз резкая уже с открытой. И грип тут совершенно не при чём.

Digic (27 March 2016 - 07:18) писал:

Вранье, если ты не снимал хорошими зумами и дешевыми зумами а полтинниками за 30$ такое не писал бы...
все мои эльки (даже бюджетные такие как например L 70-200/4 и даже старая L 80-200/2.8!!! даже не эльки например EF100/2 и тд и тп) были рабочие и резкие с открытой и остальные тоже (скурполезно проверенные и юстированные)... за очень некоторыми исключениями есть ине очень резкие, но рабочие..

О том и разговор, что для того, чтоб на зеркалочных объективах получить резкость, нужно потратить килограмм денег на эльку. Всё, что дешевле, будет мыльным. А 100/2 можно сравнить с Оли 45/1.8, который резче и дешевле. Хотя 100/2 объектив неплохой, да. Но на открытой всё-таки не "excellent".
Плюс отсутствие головной боли с этой вот юстировкой и "выбором из 20-ти экземпляров".

Digic (27 March 2016 - 07:18) писал:

я согласен с тем что для птиц микра с хорошим телевиком будет удобна и более легче.
Но птиц я не снимаю мне это не интересно, а для портретов микра мне не нравистя просто бездушные попахивающие смартфоном картинки (на мой вкус), да и квадрат я это дурацкий не люблю... так что микра это на любителя.

Дайте угадаю. Портреты на микру Вы тоже не снимали.
http://www.onfoto.ru...s/552/4180.html

Сообщение отредактировал Spaceman: 27 March 2016 - 13:18

[kestrel]

Spaceman сказал:

А оптика микры в большинстве своём как раз резкая уже с открытой. И грип тут совершенно не при чём.

Очень даже при чем.
2,8 для такой матрицы как у микры это ТЕМНЫЙ объектив. Просто народ все время проводит параллели с ФФ где 2,8 это хороший показатель и думает что и на микре 2,8 это круто.
Неа. Для микры круто это 0,95 или 1,2. Но такой оптики не делают ибо очень дорого.

Я не знаю ни одного Объектива со светосилой 5,6 с фокусным до 350 мм который не был бы резким с открытой. ))))))))))))
Так что резкостью микры на открытой вы как бы не удивили.

[Spaceman]

kestrel (27 March 2016 - 13:22) писал:

Очень даже при чем.
2,8 для такой матрицы как у микры это ТЕМНЫЙ объектив. Просто народ все время проводит параллели с ФФ где 2,8 это хороший показатель и думает что и на микре 2,8 это круто.
Неа. Для микры круто это 0,95 или 1,2. Но такой оптики не делают ибо очень дорого.

Я не знаю ни одного Объектива со светосилой 5,6 с фокусным до 350 мм который не был бы резким с открытой. ))))))))))))
Так что резкостью микры на открытой вы как бы не удивили.

Еще раз: грип и светосила объектива - это разные вещи. От слова "совсем".

[Schwanz]

Spaceman сказал:

грип и светосила объектива - это разные вещи. От слова "совсем".

ну не совсем... светосила зависит от диаметра дыры и грип зависит от диаметра дыры )

[Aлеф]

kestrel (27 March 2016 - 13:22) писал:

Я не знаю ни одного Объектива со светосилой 5,6 с фокусным до 350 мм который не был бы резким с открытой.

Видимо, у Вас очень заниженные требования.
Еще раз, в связи с тем, что ЭФР у микры в два раза меньше, ее можно сделать светосильнее и резче. При этом (для птичек важно) будет бОльшая глубина резкости.
Поэтому, когда Олимпус говорил о телецентричной оптике, он не врет, это так есть. И, честно говоря, я не вижу о чем здесь спорить - это физика.
ФФ хорош в своих вещах - жирных пикселях, пластиках, рисунках и отсутствия шутов.

[kestrel]

Еще раз.
ПРИ ЧЕМ ТУТ ГРИП?

Аааа я понял.

вы просто не хотите принимать во внимание аргументы, которые идут наперекор вашему желанию.

Ну не однотипные это линзы 35-100/2,8 и 70-200/2,8
И картинка с них будет разной даже при полной идентичности оптической схемы и форм линз.
Потому что во всех расчетах влияние оказывает на все АПЕРТУРА а не диафрагменное число.
Два разных объектива с разными диафрагмами и разным фокусным расстоянием дадут одинаковую картинку при одинаковом масштабировании объекта в кадре только если у этих объективов одинаковая апертура.
Поэтому 200/2,8 и 400/5,6 дадут одинаковую картинку (с разных дистанций) а вот 200/2,8 и 400/2,8 - нет.

[Spaceman]

Schwanz (27 March 2016 - 14:14) писал:

ну не совсем... светосила зависит от диаметра дыры и грип зависит от диаметра дыры )

Кто спорит? Но грип и светосила - разные вещи. И если объектив на открытой - мылит, никакая грип не поможет это исправить.
Часто понятие "светосила" используется именно в контексте глубины резкости, но, при этом, забывается всё остальное.

kestrel (27 March 2016 - 14:16) писал:

Потому что во всех расчетах влияние оказывает на все АПЕРТУРА а не диафрагменное число.
Два разных объектива с разными диафрагмами и разным фокусным расстоянием дадут одинаковую картинку при одинаковом масштабировании объекта в кадре только если у этих объективов одинаковая апертура.

Остановитесь

Сообщение отредактировал Spaceman: 27 March 2016 - 14:19

[Aлеф]

kestrel (27 March 2016 - 14:16) писал:

Поэтому 200/2,8 и 400/5,6 дадут одинаковую картинку.

Да. Но эспотройка у них будет разной. Именно поэтому я и говорю, что шумы у микры компенсируются апертурой.
Не обязательно поднимать ИСО.

Сообщение отредактировал Aleph: 27 March 2016 - 14:19

[Мне тут не интересно]

Во-первых, где официальный пресс релиз Олимпуса? Его нет.
Во-вторых, у них не новой оптики, нужно все с нуля разрабатывать, древняя ручная будет смотреться странно, даже если оставят тот байонет.
В-третьих рынок как зеркалок так и БЗ находится в упадке, это есть на многих аналитических графиках, которые имеют отношение к экономическим обзорам.
В-четвертых, не нужно принижать полноматричные камеры, там сейчас есть немало оптики которая резкая с открытой, даже бюджетные Canon 100 f2 или Nikkor 85 f 1.8 резкие с открытой, не говоря про дорогую оптику 58/1.4 85/1.4G. Ну или даже легкая нерезкость быстро компенсируется прикрытием в 1 ступень. Я долго снимал на 4/3 - название происходит от того что диагональ кадра там 4/3 дюйма, и это волшебным образом совпало с соотношением сторон 4:3
Тем кто снимает на эквивалентном 50 или 40 или 35 или в районе этих Э.Ф., и любит размытый фон с широкоугольником для тех кроме ФФ нет альтернатив. (На микре на 17 мм что там размоешь?).
Думаю, это сотрясание воздуха, в Олимпусе умеют считать деньги. ФФ камеры продаются в разы хуже кроповых, просто производителям нужно удерживать этот сектор рынка. Было бы иначе, кроп давно бы забросили. Скажу больше, в таких городах как миллионники Самара или Саратов в продаже сложно встретить больше 1 предложений по ФФ камерам сейчас в 2016 году, в магазинах нет покупателей, жесточайший кредитный кризис в РФ, а как-то попавший мануальный объектив, Цейсс 50 мм я помню, лежал два года, пока не был уценён. Хотя для Олика направление а-ля Лейка было бы интересным, только обновить просветление и чернение тех старых стекол.Думаю, что Сони начали энергично воду баламутить в последнее время по той причине что они главные по матрицам и что они в общем потерпели фиаско на рыке зеркалок. И то их зеркальное направление - это уже эклипс.Я думаю многие имеют дома телевизор - я смотрю чем снимают фешн на Fashion TV - и что же там 70% все тот же Кэнон, если на СФ, Сони не видел ни разу. Сони даже сделают оптику G хорошую и дорогую, но ..... Сони всегда непостоянны.

[kestrel]

Newcomer to Pentax сказал:

Скажу больше, в таких городах как миллионники Самара или Саратов

Со всем согласен но тут стоп!
Россия не пуп земли. И % продаж камер на этой 1/6 части суши просто ничтожны по сравнению с той же крошечной Японией или Германией.
В мине (не в раше а в остальном мире) рынок НЕДОРОГИХ ФФ камер как раз наоборот набирает обороты.

[Aлеф]

Newcomer to Pentax (27 March 2016 - 14:51) писал:

(На микре на 17 мм что там размоешь?).

Есть Фохт во такой 17mm F/0.95
http://www.stevehuff.../tag/17mm-0-95/

[ilf]

, на микре диагональ 22,5 мм, это никак не 4/3 дюйма.