Сообщений в теме: 2524

[Vlad_Biker]

Epigon (11 September 2016 - 05:59) писал:

да выкинте вы их... там меряется неизвестно что, на разных камерам с непонятно каких расстояний... в общем чепуха это, годная толькоо чтоб дохов разводить.

[mod]А теперь, пожалуйста, то же самое, но вежливо.[/mod]

Сообщение отредактировал KNA: 11 September 2016 - 14:14

[Vlad_Biker]

Еще раз так еще раз.

Во первых все методики измерений DxO описаны на том же DxO и лень Епигона в них разбираться не означает то, что они неправильные.

Во вторых методика измерений там для всех объективов одна, то есть создана вполне определенная "система координат", позволяющая строить графики и выявлять основные закономерности.
То есть можно спорить о том, что хорошо бы выводить результат не в попугаях, а в удавах, а центр системы координат сместит "чуть левее и ниже" и т. п. Но это ни коим образом не повлияет на выявленные закономерности, такие как "на ФФ один и тот же объектив ведет себя лучше (в плане разрешения), чем на кропе". В том числе и по краям.

Пример:
Возьмем два значения температуры, 20 и 30 градусов по Цельсию. Мы видим, что 30 больше 20-ти в полтора раза. Переведем эти температуры в фаренгейты, получим 68 и 86 градусов. Основная закономерность сохранилась - 86 по фаренгейту в числовом выражении все равно больше 68-и, хотя уже всего в 1,26 раза.
То есть получаем, что коэф. может меняться и принимать любое значение в различных линейных (и не очень) системах исчисления при условии сохранения основной закономерности (тридцать, и соответствующие этому значению температуры в других системах исчисления, будет больше двадцати и соответствующих ему значений в других системах исчисления).

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 11 September 2016 - 16:24

[Epigon]

Vlad_Biker (11 September 2016 - 16:20) писал:

Еще раз так еще раз.
Во первых все методики измерений DxO описаны на том же DxO и лень Епигона в них разбираться не означает то, что они неправильные.

это ваша лень... ели бы прочитали.. и оазобрались, то не приводили бы их... Ибо это погода на марсе в будущем тысячелетии по сути...
К обсуждаеиой теме отношения не имеет.. и без них понятно что ели приблизиться к мишени ио разрешение будет больше.. именно это они и показывают и ничего более
Вы же наивно полагаете что разрешение в некоторой точке иатрмцы мистическмс образом увеличиться только от того что за пределами этой точки матрица тянется ббальше... Это концентрированая суть выших рассуждений.

[АНДРЕЙ Л.]

Epigon сказал:

К обсуждаеиой теме отношения не имеет.. и без них понятно что ели приблизиться к мишени ио разрешение будет больше.. именно это они и показывают и ничего более

Вот правильно написали, только это один из фактов "КРОП против ФФ" и его стоит опробовать и в данной теме написать с примерами свои впечатления. Покупайте скорей К1, порадуйте нас своими сравнительными кадрами. А мы вместе с вами разберём и проанализируем их.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 11 September 2016 - 19:33

[АНДРЕЙ Л.]

Смотрю я на всю эту переписку и вижу, что ни кто так и не хочет принять участие в живом сравнении ФФ и КРОП камер (не самих камер а снимков с них), конечно "лучше" графики и диаграммы показывать а не реальные снимки. Поэтому я взял на себя смелость выложить в этой теме две фотографии наших одноклубников, они (фотографии) чем то похожи и очень разные.
Одна снята на ФФ камеру К1 http://www.penta-clu...ost__p__1945887


Другая на кроп К5 http://www.penta-clu...ost__p__1783482


Судя по EXIF обе фотографии сняты на возможных открытых значениях диафрагмы а результат слишком разный. Да объективы разные, подход к сюжету, но тем не менее есть что по обсуждать по теме.
Ну и шутки ради, что бы снять накал страстей выложу и от себя машинку.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 11 September 2016 - 22:58

[АНДРЕЙ Л.]

На что снято, как вы думаете? В EXIF желательно не заглядывать.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 11 September 2016 - 23:04

[Schwanz]

АНДРЕЙ Л. сказал:

На что снято

что-то с большой глубиной резкости )) ибо фон с машинкой неправильно размыты в редакторе.

[Vlad_Biker]

Epigon (11 September 2016 - 18:31) писал:

и без них понятно что ели приблизиться к мишени ио разрешение будет больше.. именно это они и показывают и ничего более

То есть вы реально считаете, что дистанция до мишени должна быть одинаковой для всех объективов? От 10мм и до 1000мм?!!!

По моему это масштаб проекции мишени на матрицу должен быть всегда одинаковым. Так на 10мм объективах вы сможете получить результат отличный от нулевого и максимально приближенный к реальным условиям съемки.

[Vlad_Biker]

Epigon (11 September 2016 - 18:31) писал:

Вы же наивно полагаете что разрешение в некоторой точке иатрмцы мистическмс образом увеличиться только от того что за пределами этой точки матрица тянется ббальше... Это концентрированая суть выших рассуждений.

Концентрированная суть моих рассуждений состоит в том, что размер проекции некой точки на матрицу должен быть постоянным, иначе разрешение системы будет зависеть не от оптических свойств объектива, а от фокусного расстояния оптики - чем больше ФР тем выше разрешение. Что глупость.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 12 September 2016 - 03:12

[mehanik1102]

Vlad_Biker сказал:

размер проекции некой точки

Точка размера не имеет - она точка. Скорее надо говорить о неком объекте.

[Vlad_Biker]

mehanik1102 (12 September 2016 - 04:59) писал:

Точка размера не имеет - она точка. Скорее надо говорить о неком объекте.

хорошо - линия, проецируемая на матрицу имеет некую уменьшающуюся ширину. В любом случае физический размер на матрице есть у любого проецируемого изображения/его элементов. Так что при проведении измерений имеет смысл сохранение масштаба проецируемой на матрицу сетки/таблицы, а не сохранение одной для всех фокусных дистанции фокусировки.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 12 September 2016 - 06:56

[mehanik1102]

Vlad_Biker сказал:

линия, проецируемая на матрицу имеет некую уменьшающуюся ширину.

Линия - это множество точек. Линия ширины не имеет.

[АНДРЕЙ Л.]

Vlad_Biker, mehanik1102, Скучно, не интересно.

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

что-то с большой глубиной резкости )) ибо фон с машинкой неправильно размыты в редакторе

О не правильности размытия фона и пп я знаю, сделал специально, на тот момент популярны были фотографии сTilt-Shift эффектом. Попробовал, вроде получилось, эффект "игрушечности" по моему есть.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 12 September 2016 - 07:32

[mehanik1102]

АНДРЕЙ Л. сказал:

Скучно

Зато правильно по сути. Мне вообще разборки ФФ/кроп скучны, потому как не в размере фотоприёмника счастье.
При необходимости я могу и 6х6, и 6х9 зарядить, вот только снимать что? И кому это надо?

[Vlad_Biker]

mehanik1102 (12 September 2016 - 07:15) писал:

Линия - это множество точек. Линия ширины не имеет.

ага, я бы даже сказал, что это множество молекул краски на слое молекул бумаги, блин.

[АНДРЕЙ Л.]

mehanik1102 сказал:

Мне вообще разборки ФФ/кроп скучны, потому как не в размере фотоприёмника счастье

Вот в таком понимании и подходу к теме и есть ошибка. То есть, оно конечно имеет место быть но без примеров скучно, потому как как раз разность размеров матриц даёт другие эффекты и возможности. И основная мысль при возрождении темы была тема а можно ли на кропе снять так же как на ФФ. Для примера привёл фотографию Сергея К, НАРОД МОЛЧИТ,. Предлагаю попроще вариант, машинки, поучаствуйте.

[Maшa]

Мне матрица 24х36 нравится тем, что размытие заднего плана например на 5,6 сбалансировано с максимальными качественными параметрами объектива а на кропе достигнуть подобного результата надо открывать диафрагму до f2 а порой и до f1,4 , а это уже другие деньги и вообще другая песня.
Кропом хорошо снимать события, праздники например и пр.тусовки, а 24х36 надо уже думать.

[mehanik1102]

Maшa сказал:

сбалансировано с максимальными качественными параметрами объектива

Видны ли эти параметры при просмотре на мониторе?
Как часто Вы печатаете и в каком формате, чтоб это качество объектива было заметно и определяло хоть что то?
Самое качественное, что я последнее время вижу - это фото на развороте журнала. И как оно там скажется?

[АНДРЕЙ Л.]

Maшa сказал:

Мне матрица 24х36 нравится тем, что размытие заднего плана например на 5,6 сбалансировано с максимальными качественными параметрами объектива

Вот, хорошая мысль, правильное направление для развития темы, только примеров не хватает.

Maшa сказал:

на кропе достигнуть подобного результата надо открывать диафрагму до f2 а порой и до f1,4 , а это уже другие деньги и вообще другая песня

Только про деньги то зачем, можно было упомянуть ХА и прочие "баги" при полностью открытой диафрагме.

[mehanik1102]

Vlad_Biker сказал:

это множество молекул краски

Линия - изначально некая абстракция из аксиом геометрии. Множество молекул на бумаге, при строгом подходе - это не линия.
Vlad_Biker, Не берите близко к сердцу - к реальной нашей жизни все это не имеет отношения.

[АНДРЕЙ Л.]

mehanik1102 сказал:

Видны ли эти параметры при просмотре на мониторе?

В виду того как Вы активно участвуете в обсуждении технических аспектов "ФФ против КРОПА" видны и рассматривать их Вы любите и многие тоже любят этим заниматься судя по развитию темы.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 12 September 2016 - 08:04

[fotofil]

ПМСМ, ФФ а тем более СФ ЦЗК однозначно выигрывают у кропа и по детализации и по качеству цвета. Последнее для меня особо важно. ИМХО, тема несколько избыла себя, т.к. всё что мной указано видно невооруженным глазом.

[АНДРЕЙ Л.]

АГА!!! Наткнулся случайно и ведь сам писал своё мнение. Вот теперь и по обсуждать можно. http://www.penta-clu...ost__p__1943772

Bimbom (02 September 2016 - 17:26) писал:

50-200 на K-1 в режиме ФФ (для обрезки под квадрат):



50-200 на К-1 в режиме APS_C:

[Vlad_Biker]

mehanik1102 (12 September 2016 - 07:59) писал:

Vlad_Biker, Не берите близко к сердцу - к реальной нашей жизни все это не имеет отношения.

В смысле не имеет если вы утверждаете, что нарисованная на таблице и спроецированная на матрицу линия не имеет ширины, поскольку это лишь абстракция?
Хорошо, а как тогда назвать элементы, изображаемые на соотв. тестовых таблицах, по которым потом считают линии/мм? Может это сильно вытянутый прямоугольник, и тогда всё неправильно и надо говорить о сильно вытянутых прямоугольниках на мм?!

Буддизм, блин, какой-то.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 12 September 2016 - 09:31

[mehanik1102]

Vlad_Biker сказал:

Буддизм, блин, какой-то.

Исключительно так!

Vlad_Biker сказал:

а как тогда назвать

Вопрос в том, кто называть будет и с какой целью?

[mehanik1102]

АНДРЕЙ Л. сказал:

теперь и по обсуждать можно

А что тут обсуждать? Условия сравнения строго не выдержаны и в быту выдержаны быть не могут. Картинки получаются отличные от иных и сопоставление их - чистый субъективизм!

Иной вопрос - при съёмке макро что лучше - ФФ, с его малой глубиной резкости, или иные форматы?

[Maшa]

АНДРЕЙ Л. (12 September 2016 - 09:18) писал:

АГА!!! Наткнулся случайно и ведь сам писал своё мнение. Вот теперь и по обсуждать можно. http://www.penta-clu...ost__p__1943772

Использовать Full Frame камеру для теста переключая полный кадр и APS-C, это несколько другое.
APS-C переключённый с полного кадра выглядит несколько иначе чем камерой с матрицей APS-C.
(Искать примеры неохота, они были и их всё равно загавкают.)

Сообщение отредактировал Maшa: 12 September 2016 - 09:56

[Tivanik]

mehanik1102 (12 September 2016 - 09:53) писал:

Иной вопрос - при съёмке макро что лучше - ФФ, с его малой глубиной резкости, или иные форматы?

Зависит от размера объекта. Если он меньше размера кроп-матрицы, то снимать придется на МДФ макрообъектива (рассматриваем простейший случай макрообъектива с масштабом 1:1) и на ФФ и на кропнутую камеру, а потом выкропывать объект. В результате детализация будет определяться плотностью пикселей - пока в среднем она выше у кропнутых камер. Остальные параметры вырезанного изображения объекта будут в первом приближении одинаковы.

[Epigon]

fotofil (12 September 2016 - 08:52) писал:

ПМСМ, ФФ а тем более СФ ЦЗК однозначно выигрывают у кропа и по детализации и по качеству цвета. Последнее для меня особо важно. ИМХО, тема несколько избыла себя, т.к. всё что мной указано видно невооруженным глазом.

вы не поверите... а мне неворужонным глазом видно проотивоположное...