Сообщений в теме: 58

[Teod]

Нет. Но я много читал работы учёных и с несколькими великими был лично знаком. Сейчас несколько знакомых стали академиками и член-коррами. А вообще реальность очень сильно отличается от того, что пишут в книгах и статьях об учёных. Но обсуждаемая статья о Наталье даже среди всего написанного резко выделяется надуманным пиаром.

Сообщение отредактировал Teod: 31 May 2014 - 12:08

[WerySmart]

Teod (31 May 2014 - 11:32) писал:

а убедить сколковских чиновников в необходимости большого финансирования таких великих учёных из России, как Наталья.

Так это и есть "продвижение на запад восточными ресурсами".

[kmzer]

Статья - типичная success story. И как любая история успеха у некоторых вызывает желание люто, бешено развенчать. От души желаю героине статьи продолжать заниматься любимым делом, получать за это деньги, наслаждаться семейным счастьем и "пиариться" дальше.

[Protero]

kmzer (31 May 2014 - 12:37) писал:

у некоторых вызывает желание люто, бешено развенчать.

Не заметил. Если бы тема называлась "Личное счастье Берловой"… Но нет. Название другое. Вот об этом-то и говорят. О том, что статья, на которую ссылается топикстартер, не о науке, как это заявлено в заголовке темы, тем более не о науке с Большой буквы.

[WOG]

Интересно, полезно и поучительно читать (сравнительно) подлинные истории (например, из последнего, про тех же Стивена Джобса и Возняка) .
Посредственные же рекламные потуги журналюг - нет.

Сообщение отредактировал WOG: 31 May 2014 - 13:59

[WOG]

Teod сказал:

А вообще реальность очень сильно отличается от того, что пишут в книгах и статьях об учёных.

- вот суть!

[№13]

А вообще, как понимаю, основная цель Сколково - формирование научного менеджмента для продвижения отечественных научных разработок на рынок. И зарабатывать на этом. А статья, наверно, - о продвижении наших ученых на зарубежный рынок. Просто журналист не справился с темой. Или не в теме

[Ar-Gen-Tum]

USSR_ua (31 May 2014 - 14:51) писал:

А вообще, как понимаю, основная цель Сколково - формирование научного менеджмента для продвижения отечественных научных разработок на рынок. И зарабатывать на этом. А статья, наверно, - о продвижении наших ученых на зарубежный рынок. Просто журналист не справился с темой. Или не в теме />

"Сколково" задумывался, как некий аналог "Silicon Walley" ...
Хотелось-бы думать, что это не некий вариант культа "Джона Фрума" ... ...

[Николаич]

Науку вершат люди. Со всеми их достоинствами и недостатками. Живущие рядом с нами. Разделяющие или отвергающие наши взгляды. Бросающие окурки в окно автомобиля или вешающие на ошейники собак георгиевские ленточки.
Потомки оценивают, главным образом, результаты.
Конечно, всегда найдутся те, кто будет писать о личной жизни, гендерных предпочтениях, бородавках на носу - это неизбежно. Сейчас в моде хаять Достоевского, говорить гадости про Пушкина и т.п. Что ни в малейшей степени не отменяет ни "Братьев Карамазовых", ни "Евгения Онегина" и др.
Также и в науке. Не сомневаюсь, что современники Софьи Ковалевской немало понаписали про нее гадостей.
Все выходящее из ряда вон должно быть испачкано, разломано, приведено к "общему состоянию".
Перельман отказался от миллиона? - Больной, аутист, не от мира сего, вообще сумасшедший. Свое доказательство теоремы даже в журнал не послал. Написал в интернете. Что с него взять?
К чему это я? Да просто...порадовался, наверно, за соотечественницу. Что-то приврал или перепутал журналист? Да и Бог с ним. Для кого это критично - можно написать в редакцию, указать на ошибки. А перемывать кости героине очерка, предполагать некие неправедные пути ее продвижения в науке, это судить по себе. Зависть, что ли? А если бы автор очерка написал хвалебную статью про одного из критиков? Наверно, снисходительнее бы отнеслись. Или как?
Пы Сы.
Комментарий приятеля.
"...злопыхателей не слушай. Разве что только меня, потому как я злопыхатель независтливый, вот только не переношу конкурентов.
Первый пункт настолько неинтересный, что я его и не заметил.
Со вторым пунктом, т.е. с индексом цитируемости, не все так гладко. Если сравнить индекс цитируемости по блюдам с устрицами и блюдам с курицей, то, думаю, разрыв будет как минимум 1 к 1000 в пользу последних, но это же не значит, что устрицы в тысячу раз хуже цыпленка (хотя как по мне, то уж раз в десять-то точно). Я же говорил, что сверхтекучесть - это совершенно непопулярный и немодный раздел, так что если это - индекс цитируемости по сверхтекучести, результат надо рассматривать как выдающийся.
Ну а что касается пункта три, то только наивный чукотский юноша думает, что удобные, теплые, хорошо оплачиваемые места в науке, тем более такие, где нет никакой ответственности, занимаются в результате честной конкурсной борьбы претендентов. В этом смысле отличий от, скажем, администрации президента или там киноискусства нет никаких. Просто иногда человек, получивший такое место, действительно оказывается знающим и этого места достойным."
В.Г.

Сообщение отредактировал Николаич: 31 May 2014 - 23:56

[Ar-Gen-Tum]

Николаич сказал:

А перемывать кости героине очерка, предполагать некие неправедные пути ее продвижения в науке, это судить по себе. Зависть, что ли? А если бы автор очерка написал хвалебную статью про одного из критиков? Наверно, снисходительнее бы отнеслись. Или как?

Некий пользователь на некоем ресурсе написал интересную мысль -

Цитата

еще раз листанул госпожу Псаки :lol2: амеры настолько привыкли ,что им никто не противоречит ,что просто отучились дискутировать..реакция наглого,удивленного.капризного ребенка.

...

[Йож]

Я, честно говоря, статью не читал, неинтересна мне вся эта физика-математика. Но "каменты доставляют".

[№13]

Уважаемый Николаич! Вы вбросили тему без своих комментариев, без своего личного мнения, и хотите, чтобы "пипл" захлебнулся от восторга что это есть наука? http://tvkultura.ru/...video_id/156601 Послушайте здесь настоящего ученого Да и тема интереснее. Чесно

[Vladimir P]

Protero (31 May 2014 - 12:59) писал:

Если бы тема называлась "Личное счастье Берловой"… Но нет. Название другое. ...

Во многих СМИ собственно материал пишет журналист, а название даёт выпускающий редактор. Поэтому иногда название сильно расходится с содержанием статьи. Забить и простить, потому что сделать всё равно ничего нельзя.

[№13]

http://tvkultura.ru/...iewtype/picture Тема: Оптика и классическая живопись. (Как и зачем европейские художники-классики использовали камеры-обскуры и камеры-люциды, черные выпуклые зеркала и прозрачные цветные стекла? Каковы оптические свойства кристаллических пигментов? Что такое оптическое смешение красок?)

Сообщение отредактировал USSR_ua: 01 June 2014 - 08:19

[№13]

Предлагаю сделать эту тему для интересных ссылок и сведений из мира науки

[Николаич]

Уважаемый , мне прискорбно, что приходится отвечать, но вынуждаете...
Темы на форуме открываются. "Вбрасывают" обычно дезинформацию.
Зачем открыл эту тему, я в двух словах пояснил: http://www.penta-clu...ost__p__1633470
Что я хочу-не-хочу, пожалуйста, не выдумывайте. Описывайте свои мотивы.
Критерии "настоящести" ученых, как и отношение к "науке" в целом, это совершенно отдельные вопросы.
Ваши два последних поста - оффтопы. Никто не мешает открыть новую тему.

[JATO]

Николаич (31 May 2014 - 23:51) писал:

Первый пункт настолько неинтересный, что я его и не заметил.

А между тем, это наиболее пафосный пункт во всей статье.
Тот, который прежде всего заинтересует обывателя читающего статью. Не каждый читающий заострит внимание на индексе цитируемости, или особенностях темы работы. А подобное привлечет внимание всегда.
Ну, то есть можно, конечно, сказать "не интересно" и "я не заметил", но написано именно то, что написано.

[JATO]

Николаич (31 May 2014 - 23:51) писал:

Со вторым пунктом, т.е. с индексом цитируемости, не все так гладко. Если сравнить индекс цитируемости по блюдам с устрицами и блюдам с курицей, то, думаю, разрыв будет как минимум 1 к 1000 в пользу последних, но это же не значит, что устрицы в тысячу раз хуже цыпленка (хотя как по мне, то уж раз в десять-то точно). Я же говорил, что сверхтекучесть - это совершенно непопулярный и немодный раздел, так что если это - индекс цитируемости по сверхтекучести, результат надо рассматривать как выдающийся.

Тогда, согласно этой логике, нужно взять какую ни будь не от мира сего тему, желательно подебильнее, и тогда, даже одно цитирование можно преподнести как прорыв. Что вы хотите, тема то не модная... Не так ли?
Но тем не менее, в науке принят такой какой принят метод оценки актуальности работ.

[JATO]

Николаич (31 May 2014 - 23:51) писал:

Ну а что касается пункта три, то только наивный чукотский юноша думает, что удобные, теплые, хорошо оплачиваемые места в науке, тем более такие, где нет никакой ответственности, занимаются в результате честной конкурсной борьбы претендентов. В этом смысле отличий от, скажем, администрации президента или там киноискусства нет никаких. Просто иногда человек, получивший такое место, действительно оказывается знающим и этого места достойным."
В.Г.

Ну что тут сказать... Действительно, порадоваться нужно за соотечественницу. Нашла себе место, работает. Всяко лучше, чем развал науки времен 90х.
Вот если б без излишнего пафоса, не представляя это как самое высокое достижение в науке, а просто рассказ о российском ученом - женщине, имхо, гораздо лучше было бы.

PS кстати, когда читал статью первый раз, мне показалось, что статья написана только потому, что главный герой - женщина. Был бы на ее месте ученый - мужчина, и писать то былобы не очем, по сути.

[Федор Гороховский]

Николаич (31 May 2014 - 23:51) писал:

Просто иногда человек, получивший такое место, действительно оказывается знающим и этого места достойным.

Абсолютно в любой области человеческой деятельности невозможно обойтись без людей, которые будут делать дело. А вот сколько прилипал будет приходиться на каждого делающего, зависит от вкусности объедков и простоты имитации деятельности. В науке доля прилипал всегда больше, поскольку само понятие науки предполагает неоднозначность толкований результатов и длительность проверки ценности этих результатов.

"За это время помрет или шах, или осел, или я"
Ходжа Насреддин

[Protero]

Vladimir P (01 June 2014 - 05:33) писал:

название даёт выпускающий редактор...

Николаич (27 May 2014 - 13:28) писал:

Что такое Наука.
Интереснейший и познавательный рассказ.

Говоря о неудачном названии (названии многообещающем, но в итоге-то – пшик) я имел в виду название именно этой темы. А не статьи, на которую топикстартер дал ссылку. Есть слово "тема" и есть слово "статья". Так вот: я о первом )).

[WerySmart]

Барак на БАМе (01 June 2014 - 09:33) писал:

мне показалось, что статья написана только потому, что главный герой - женщина. Был бы на ее месте ученый - мужчина, и писать то былобы не очем, по сути.

Да совершенно очевидно, что это элементарный пропагандистский "вброс" весьма неумело маскирующийся под "просветительскую работу". Ухи, как говориться, изо всех щелей торчат:

Цитата

гендерных предпочтениях

И к науке всё это имеет, понятно, совершенно касательное (если не сказать больше) отношение

Сообщение отредактировал WerySmart: 01 June 2014 - 10:57

[Николаич]

Protero, ну, что тут сказать, дорогой Антон...Наверно, вам, как члену ХС, виднее, сколько звездочек в подписи к фотографии надо поставить, чтобы точнее передать замысел автора.
Название статьи мне не понравилось. "Дальше пошла" (выше прыгнула) - это не про физику с математикой, кмк. Насколько это мне представляется, настоящему ученому приносит удовлетворение уже сам процесс. Постановка задачи, поиски решения и пр.
Наталья Берлова - одна из тех отечественных ученых, кто добилась успеха на Западе. К сожалению, там ценят мозги и умеют их покупать в большей степени, чем в России.
У меня двое сыновей заканчивают ВУЗы в России. Поэтому тема научной карьеры мне достаточно интересна. Большинство российских дипломов на Западе не котируются.
Поэтому многие стараются попасть в магистратуру или аспирантуру в зарубежные ВУЗы. И на этом пути много трудностей. Н.Берлова их успешна преодолела. Размещая этот материал, в том числе, подумал, что для кого-то он может оказаться полезным примером.
Каменты, "которые доставляют", это показатель уровня дискуссий. Неважно, что обсуждать: кэнон против никона, эстетику фото или математичку, преподающую в Кембридже. Был бы повод, оттоптаться мы завсегда. С превеликим удовольствием.
Тему прошу закрыть.

[Vladimir P]

Николаич (01 June 2014 - 12:11) писал:

Поэтому многие стараются попасть в магистратуру или аспирантуру в зарубежные ВУЗы. И на этом пути много трудностей.

Да нет никаких трудностей на самом деле, кто хочет и может - тот поступает

[Николаич]

Vladimir P, отвечу в личку.

[№13]

Николаич (01 June 2014 - 08:56) писал:

Уважаемый , мне прискорбно, что приходится отвечать, но вынуждаете...
Темы на форуме открываются. "Вбрасывают" обычно дезинформацию.
Зачем открыл эту тему, я в двух словах пояснил: http://www.penta-clu...ost__p__1633470
Что я хочу-не-хочу, пожалуйста, не выдумывайте. Описывайте свои мотивы.
Критерии "настоящести" ученых, как и отношение к "науке" в целом, это совершенно отдельные вопросы.
Ваши два последних поста - оффтопы. Никто не мешает открыть новую тему.

1. Если автору топика "прискорбно отвечать" на тему, которую он открыл, то зачем разводить этот сыр-бор
2. Когда открывают тему, ее предваряют комментарием, чтобы задать направление дискуссии или обсуждения. А тут просто выложена рекламная статья - и думай, что хочешь. Вот мы и подумали Извините, что не в русле ваших мыслей, которые вы нам не открыли
3. "Настоящесть" ученых видна по тому что и как они говорят. Я сбросил ссылку с ее минилекцией о предмете ее интересов. Послушав ученую, я сделал вывод: она просто "менеджер", "администратор" (или как еще назвать руководителя темы по гранту) от науки. Из ее рассказа видно, что она в курсе, но предметом владеет поверхностно. И математики, на которую она делает упор, в ее "рассказах" нет. Поэтому не впечатлило. И не меня одного. И дело не в зависти, не в гендерном аспекте, не в отрицании ради отрицания. Может мы заблуждаемся, и она лучше пишет, чем говорит (есть такое у многих умных людей)... Мне кажется, выбрана неудачная статья для представления науки и людей в ней
4. То, что вы обвиняете меня в оффтопе в нестрогой по содержанию теме, говорит мне о вашей заангажированности. Раскрывать надо открываемую тему, задавать направление обсуждения должен автор темы. Иначе имеем то, что имеем

Сообщение отредактировал USSR_ua: 01 June 2014 - 12:33

[Николаич]

USSR_ua (01 June 2014 - 12:27) писал:

... Раскрывать надо открываемую тему, задавать направление обсуждения должен автор темы...

Спасибо, уважаемый USSR_ua, за науку, докладчик не справился. Заангажированным оказался. (Не из тех...ли!? )
Зато все получилось у комментаторов. Как иногда пишут в "обсуждениях", впредь, вместо названия, буду ставить звездочки.
А то ведь, "...нам не дано предугадать, как слово наше отзовется...".

[Ar-Gen-Tum]

Интересно вот, через какое кол-во сообщений KNA закроет тему ? ... ...
Впринципе, логично предположить, что ТС создает тему для обсуждения ...
Если обсуждать нечего, то обычно ограничиваются + и - или +1/+100500 и пр. ...
Если есть, что обсуждать, то ... ...
Кстати, во многих парламентах, парламентарии часто доходят до не_толерастных методов дискуссии ... ...
И ничего, тему не закрывают и никого из парламентариев не банят ... ...

[KNA]

*	Тема закрыта по просьбе топикстартера.

Цитата

Интересно вот, через какое кол-во сообщений KNA закроет тему ?

А что Косой? Опять Косой? Чуть что, сразу - Косой! (с)