Сообщений в теме: 15

[Сергей Ильин]

Это то, что раньше называли "контурной резкостью". Грубо говоря -- передача объективом идеально резкого перехода "белое-черное"

[IGD]

[SIZE=7][quote name='Boris' date=' 3.4.2006, 19:08 MSK']
Собственно сабж... Последнее время стал замечать этот термин на многих страницах... А что это такое собственно? Чем это от просто контраста отличается?

Только без шуток пожалуйста...



Микроконтраст объектива характеризуется его способностью хорошо передавать высокие пространственные частоты в изображении. То есть если сравнивать два объектива микроконтраст будет выше у того, который имеет ЧКХ на высоких частотох больше. Этим характеризуются в частности и макрообъективы. Если посмотреть на сайтах производителей ( Кэнон и Сигма ), то они приводят ЧКХ своих объективов, но максимальные частоты на графиках у одного - 40 лин/мм , а у другого - 30 лин/мм, что все таки характеризует не "микроконтраст", а "контраст вообще". Но тут можно и самому "экстраполировать" приведенные результаты ... ! А вообще же микроконтаст у дискретных объективов выше, чем у зумов, т.к. меньше светорассеяние и лучше скорректированы аберрации.
Игорь.

[Vladimir P]

Boris (4.4.2006, 10:21 MSK) писал:

... мы снимаем ситуации, в которых нас как раз наоборот интересуют плавные тональные переходы, а не черно-белые миры на резолюцию...

И еще мы снимаем пейзаж с листиками и травой, городскую архитектуру и реснички на глазах. Иногда микроконтраст важен.

Успехов. Владимир.

P.S. Про миру - не совсем так. На мире контраст (степень "черности" и "белости") будет зависеть от того, какую группу штрихов мы рассматриваем. А микроконтраст относится (как уже написали выше) к случаю очень частых штрихов или, что то же самое, к случаю больших пространственных частот. Не всегда это определяется просто числом линз, иначе монокли были бы чемпионами и про другие схемы люди бы и не задумывались.

[Сергей Ильин]

Boris (4.4.2006, 12:16 MSK) писал:

Но вот листики и реснички - похоже это вопрос разрешающей способности (резолюции) объектива. Либо он реснички видит и разрешает, или не видит и мылит...

Наверное все же микро-контраст - это очередное изобретение маркетологов, чтобы дурить голову простым людям...

Ну, "резкость" и "микроконтраст" это немного разные вещи...

Как я бы сформулировал -- микроконтраст есть характер передачи изображения при амплитуде графика MTF ниже максимальной. Не очень заумно?

Представьте себе переход "черное-белое" в разрезе Кривая яркости миры шла на 0, а потом резко подскочила до 100 %. На фотоматериале у нас будет не мгловенный перескок, а некий переходный процесс. Вот ширина ("продолжительность") этого переходного процесса и зависит от микроконтраста. Если искать физическую величину, то я бы характеризовал микроконтраст как "наклон кривой переходного процесса в точке с 50% яркостью". Всё ещё понятно?

Как можно повысить микроконтраст? Ну, представим, что у нас черное не совсем черное, а белое -- не совсем белое (мы ведь нечасто снимаем миры с контрастом 1:1000, да?). Тогда на переходе можно сделать черное чуть более темным, а белое чуть более светлым. Амплитуда "колебания" вырастет и вырастет наш наклон кривой. Именно так работает Unsharp Mask. Подозреваю, что подобное поведение можно заложить и в оптическую схему.

Что мы теряем? Мы теряем "красивость" картинки. Из общефизических соображений теряем потому, что подмешиваем к ней высокочастотный шум (то самое "вздергивание" кривой). Из фотографических соображений -- такое построение оптики ведет к характерным "кольцеобразным" бликам в зоне нерезкости (тип B в известной статье уважаемого Hobbymaker'а), столь характерным для бюджетных зумов.

Борьба за микроконтраст раньше велась среди "бюджетных зумов" (для маскировки общей нерезкости), а теперь -- очень характерна для "цифровых" и особенно "цифрокомпактных" объективов. Потому что каждый первый может "померять разрешение" своей оптики в домашних условиях.

Спасибо за внимание

ПЭЭС. (ходит кругами и бурчит) Только не приносить на работу Матлаб. ТольконеприноситьнаработуМатлаб. Иначе вместо дела будешь сидеть и писать статьи а ля Хоббимейкер, а клуб утонет в графиках

[Vladimir P]

Sergey Ilyin (4.4.2006, 12:46 MSK) писал:

ПЭЭС. (ходит кругами и бурчит) Только не приносить на работу Матлаб. ТольконеприноситьнаработуМатлаб. Иначе вместо дела будешь сидеть и писать статьи а ля Хоббимейкер, а клуб утонет в графиках

Зачем Матлаб? Свет на нем клином не сошелся. МатКад, Мэпл, Сократ.... "И имя ему - Легион. ©

Успехов. Владимир.

[Сергей Ильин]

Vladimir P (4.4.2006, 14:35 MSK) писал:

Зачем Матлаб?

Затем, что я когда-то умел в нем работать

[IGD]

[SIZE=7][quote name='Boris' date=' 4.4.2006, 17:45 MSK']
Абсолютно исчерпывающий ответ... Вопросов больше нет... Да здравствует микроконтраст лимов .


Вообще проблемма возникновения "подобных вопросов" в том, что понятийный аппарат, существующий в любой науке и в оптике тоже "лжемаркетологи" пытаются подменить каким-либо якобы "более понятными покупателям ( пользователям ) терминами". В результате наводят "тень на ясный день" ! Т.к. сделать что-то новое, или улучшить конкретный параметр качества оптической системы после Цейса и Лейки трудно и дорого, а продавать "очень хочется", то они заводят козла за угол и умеряют всех "что это ДРУГОЙ КОЗЕЛ ". Разговоры про "микроконтраст" - это "козел за углом" ! Именно поэтому даже те "производители", которые сейчас "в эпоху интернет-гласности" и размещают на своих сайтах функции передачи модуляции объективов , приводят их для пространственных частот 10 лин/мм ( а тут и монокль поборется ...) и для 30 лин/мм, что для современных оптических систем тоже не проблемма ! А дальше ?! А дальше не приводят ( для более высоких частот ) , т.к. дальше - Цейсс и Лейка начинают "отрабатывать свои деньги" , "там дальше" у них "звенящая резкость" и "воздушность" за счет меньшего астигматизма, убранного при ручной сборке и настройке, лучшего просветления и оптимальной для качеста конструкции ( например - относительное отверстие объектива - не более оптимального ) ну и конечно - наилучшее оптическое стекло !
В качестве примера : диафрагма на объективах 50 мм . Дырки 1.1 и 1.2 - чисто маркетинг, оптимальные - 2.0 и 1.7 ....
Игорь.

[Teod]

IGD (6.4.2006, 19:58 MSK) писал:

А дальше не приводят ( для более высоких частот ) , т.к. дальше - Цейсс и Лейка начинают "отрабатывать свои деньги" , "там дальше" у них "звенящая резкость" и "воздушность" за счет меньшего астигматизма, убранного при ручной сборке и настройке, лучшего просветления и оптимальной для качеста конструкции ( например - относительное отверстие объектива - не более оптимального )  ну и конечно - наилучшее оптическое стекло !
    В качестве примера : диафрагма на объективах 50 мм . Дырки 1.1 и 1.2 - чисто маркетинг, оптимальные - 2.0 и 1.7 ....
Игорь.

Очень грамотные замечания. Я всё время вспоминаю, какие плохие графики MTF у Leica и Pentax 43 лим. И какое высокое качество изображения. Поэтому действительно у Лейки, Цейса и Пентакса фиксы полностью соответствуют цене. Оптимальны Лимы, но если хочешь предельного качества, нужны дальномерные объективы Лейки и Цейса. Особенно это касается широкоугольных. А все технические тесты - это пустая трата времени, которой в своё время многие из нас переболели.

[UriX]

Sergeev2 (7.4.2006, 0:02 MSK) писал:

А все технические тесты - это пустая трата времени, которой в своё время многие из нас переболели.

Но! Тестами начинают болеть потребители, получившие возможность быстро снять на цифрозеркало и посмотреть на мониторе
Пропала магия переноса света на бумагу. Появился маркетинг

[Teod]

UriX (11.4.2006, 1:33 MSK) писал:

Пропала магия переноса света на бумагу. Появился маркетинг

Тут ещё наши вкусы сильно портит реклама, страшно перешарпленная и с пластмассовыми лицами. А все хотят как у профессионалов, т.е. очень плохо. Воспитывать свой вкус надо на фотовыставках и фотоальбомах мастеров. Хотя на одной выставке тоже видел фото с жутким перешарпом и режущими глаз цветами. Сразу видно - рекламщик.

Сообщение отредактировал Sergeev2: 11 April 2006 - 12:30

[Vladimir P]

Sergeev2 (11.4.2006, 13:28 MSK) писал:

... Хотя на одной выставке тоже видел фото с жутким перешарпом и режущими глаз цветами. Сразу видно - рекламщик.

Или Гоген-Кандинский-Дали?

Успехов. Владимир.