Сообщений в теме: 1107

[nighttman]

maestro_t (20 May 2014 - 23:18) писал:

Я перепробовал все конвертеры на портретах. Ничего приближенного к качеству DCU нет. Причем, то что дает DCU по умолчанию, на других с любыми настройками не получить. Что касается портрета, DCU выдает идеальную контурную резкость и мелкие детали, при этом никаких шумов на коже. В других редакторах, повышая резкость мелких деталей поднимаем шумы, подавляя шумы - убиваем детали.

В плане портрета мой небольшой опыт с ним скорее подтверждает ваш. Кожа из АКР категорически не нравится. Ещё заметил, что лучший результат в плане фактур кожи и волос наблюдается во внутрикамерном жпеге. Странно было видеть, что встроенный в ров пожатый жпег заметно круче по детализации и как-то мягче, чем результат конвертации из самого рова. Причина была в том, что в жпеге был тонкий шарп (F), а конвертор его не поддерживал. Теперь ДКУ его поддерживает и для портретов выходит самое то.

sledz (20 May 2014 - 23:23) писал:

В АСR по умолчанию стоит шарп +25. Уберите его в ноль и тогда сравнивайте

Я даже не знаю что на это ответить то. Лень искать картинку в инете в духе "тройной фейспалм". Скажу более - настройки шарпа в АКР при конвертации были значительно выше тех дефолтных +25. Зачем мне портить и нивелировать крутой результат, явно показывающий превосходство АКР? Перечитайте дискуссию выше о чём там был разговор и что я имел целью продемонстрировать на примерах, а то вы, похоже, забыли.

Сообщение отредактировал nighttman: 20 May 2014 - 23:40

[sledz]

Мне и перечитывать ничего не надо. Вы чего то намудрили с настройками, задрали шарп в акр по самое не балуйся и теперь пытаетесь что то доказать. Любой программой надо уметь пользоваться. Поставьте шарп и там и там в ноль, проявите файл в 16 битный тиф,
поднемите потом резкость в шопе или в спецплагине. Больше чем уверен, что разницы либо не будет, либо будет преимущество файла, проявленного в пдку.

Сообщение отредактировал sledz: 20 May 2014 - 23:50

[maestro_t]

Могу выложить портрет в формате DNG и вариант конвертированный DCU. Кто-нибудь отважится повторить в другом редакторе?

[nighttman]

nighttman (20 May 2014 - 23:37) писал:

Я даже не знаю что на это ответить то. Лень искать картинку в инете в духе "тройной фейспалм".

Нет, похоже, придётся всё ж таки найти

sledz (20 May 2014 - 23:49) писал:

Мне и перечитывать ничего не надо.

Я уже понял, что вы и так Дартаньян.

sledz (20 May 2014 - 23:49) писал:

Поставьте шарп и там и там в ноль, проявите файл в 16 битный тиф,
поднемите потом резкость в шопе или в спецплагине. Больше чем уверен, что разницы либо не будет, либо будет преимущество файла, проявленного в пдку.

- Эй, ты там, на Ламборгини, а моя девятка запросто уделает твою Ламбу!
- ???
- Обгонит, короче. Поедет быстрее, чем твоя
- Ну давай погоняем да проверим *садится в машину и собирается закрывать дверь*
- Э не, куда собрался шустрый. У тебя же преимущество во всём, она и мощнее и быстрее моей девятки. Давай-ка отключим тебе 8 цилиндров из 12, оставим 4 как у моей ласточки. Потом надо насыпать во все узлы и агрегаты песка, чтобы они работали как на девятке. Зальём 92 бензин. Ах да, ещё она у тебя какая-то вся обтекаемая и аэродинамичная, хм, во, надо шкаф на крышу привязать!
- Ты дебил?
- Почему дебил, надо же чтобы всё по честному было и в равных условиях!

maestro_t (20 May 2014 - 23:50) писал:

Могу выложить портрет в формате DNG и вариант конвертированный DCU. Кто-нибудь отважится повторить в другом редакторе?

Зачем так вызывающе. Я же вроде согласился с вами, что в портретах предпочтительнее ДКУ. Хотя, давайте, я с портретами редко общаюсь, интересно будет повертеть.

[skyer]

nighttman, вы говорили, что одна из главных проблем PDCU - дебайеризация. Насколько я понял, дебайеризация происходит во время конвертации из raw в другой формат, например, в tiff.
Так вот, если действительно рассматривать только дебайеризацию, то при конвертации raw в tiff в PDCU и дальнейшем увеличении резкости tiff в других редакторах картинка будет иметь схожую детализацию с дебайеризацией и увеличением резкости в ACR.

[karimar]

к-5II + 31лим f3.2
ниже 100%кропы
проявленного по умолчанию raw файла в DCU5, DXO8, SP5, SP6
в конвертерах все параметры стоят по умолчанию, в DXO выбрано "не применять пресеты".






пысы: конвертер указан в названиях файла.

ссылка на оригинальный DNG: https://drive.google...dit?usp=sharing
(пысы: 21Мб)

Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 12:09

[nighttman]

skyer, а как у вас получается отделять шарп в конверторе от дебайера? И почему характеристикой дебайера во всех конверторах вы считаете положение ползунков соответствующее 0 шарпа? Настройки шарпа в нормальных конверторах не влияют на дебайер?
Попозже выложу аналогичный кропам выше тифф из ПДКУ и желающие смогут подшарпить его и показать результат.

[sledz]

skyer (21 May 2014 - 10:36) писал:

nighttman, вы говорили, что одна из главных проблем PDCU - дебайеризация. Насколько я понял, дебайеризация происходит во время конвертации из raw в другой формат, например, в tiff.
Так вот, если действительно рассматривать только дебайеризацию, то при конвертации raw в tiff в PDCU и дальнейшем увеличении резкости tiff в других редакторах картинка будет иметь схожую детализацию с дебайеризацией и увеличением резкости в ACR.

Именно это я и пытаюсь до него донести. Во всех конвертерах по умолчанию стоят разные значения шарпа. Нет никакого смысла заниматься резкостью на стадии проявки, потому что если мы говорим о претензионном подходе к качеству каждого снимка, а не о пакетной конвертации, то такой снимок после проявки будет обязательно обрабатываться в других программах: шумы, кривые, цветокоррекрция, микроконтраст, уменьшение-увеличение размера и т.п. И только после всех этих этапов стоит заняться резкостью, причем желательно под требуемый размер просмотра. А для печати, например, свои параметры резкости.

[nighttman]

to all: меня умиляет, когда вижу как люди верят, что выставив в разных программах ползунки отвечающие за одинаковые параметры в 0 они создают равные условия для теста. Вы действительно не понимаете, что этот 0 очень по-разному калиброван ?

[karimar]

sledz (21 May 2014 - 11:28) писал:

Нет никакого смысла заниматься резкостью на стадии проявки

весьма спорное утверждение однако ...

[nighttman]

sledz (21 May 2014 - 11:28) писал:

Нет никакого смысла заниматься резкостью на стадии проявки

Я уже теряю надежду донести, но ещё раз

sledz (16 May 2014 - 11:37) писал:

Равконвертер нужет только для того, чтобы по максимуму выудить всю информацию с матрицы

=>

nighttman (16 May 2014 - 12:55) писал:

Вот потому то шум давить надо в шопе, а детализацию вытаскивать в конверторе. И потому-то конвертор дожен иметь продвинутые средства для её доставания..

Вам показали крутой результат из АКР и мыло из ПДКУ? Показали. АКР достал из матрицы больше. Считаю вопрос закрытым. Не смотря на то, что он в эту категорию, судя по всему, не перейдёт )

[Schwanz]

про то, что алгоритмы дебайеризации разные можно упомянуть? ))

[nighttman]

Schwanz, давайте, мы тут увлечённо общаемся на тему о которой все участники дискуссии имеют весьма туманные представления, потому расширять кругозор может быть увлекательно )
П.С кстати, в ров терапи этих алгоритмов штук 6 на выбор, в своё время попереключал, посравнивал и сделал вывод, что для разных ситуаций по идее хороши разные алгоритмы дебайера.

[karimar]

и что-то мне подсказывает (видимо опыт просмотра напечатанного), что при умеренном формате печати в обычной лабе (лично я более 30*40см не печатаю) - той разницы в детализации о которой здесь все говорится, заметно уж вряд ли будет
пысы: если печатать фотографии, а не их 100% кропы.

а если файл готовится под web, то и из полного убожества можно получить вполне приличный 1024*600пикс файл
(опять же если размещать в интернете фотографию, а не 100%ый кроп с нее).

поясните мне пжл, кому из бурно здесь обсуждающих и под какие задачи не хватает детализации внутрикамерного джипега?

Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 12:49

[nighttman]

OGL (21 May 2014 - 12:02) писал:

DXO в портретах не хуже. Как минимум.

Я сравнивал года полтора-два назад, не понравилось. Учитывая, что в последних версиях ДхО мне и цвета и шарп показались лучше, чем в старых - вполне допускаю.

karimar (21 May 2014 - 12:05) писал:

поясните мне пжл, кому из бурно здесь обсуждающих и под какие задачи не хватает детализации внутрикамерного джипега?

Давайте не будем уходить в эту степь про "да мне и микроволновки хватает, зачем люди мультиварки покупают не понимаю, объясните мне?". Разница есть и её обсуждают. Что с это разницей делать вопрос уже для других обсуждений.

[karimar]

nighttman (21 May 2014 - 12:18) писал:

Разница есть и её обсуждают. Что с это разницей делать вопрос уже для других обсуждений.

жаль, действительно хотел понять.

[skyer]

nighttman (21 May 2014 - 11:26) писал:

skyer, а как у вас получается отделять шарп в конверторе от дебайера? И почему характеристикой дебайера во всех конверторах вы считаете положение ползунков соответствующее 0 шарпа? Настройки шарпа в нормальных конверторах не влияют на дебайер?

Во-первых, я также придерживаюсь мнения, что детализации любого самого плохого современного конвертера более чем хватает для просмотра фотографий на компьютере/ТВ.
Какие-то конвертеры по умолчанию выдают более резкую картинку, какие-то - менее, но всё это для подавляющего числа пользователей несущественно. Это всё равно, что человек ездит на машине только в городе и сокрушается, что у его машины максимальная скорость только лишь 200 км/ч, а у другой машины - аж 250 км/ч. В городе больше 60 км/ч ездить просто нельзя. Также и с фото. Нет таких мониторов, чтобы можно было сразу посмотреть всю фотографию при разрешении 12-16-24 мегапикселей.
Во-вторых, я не пытаюсь ничего додумывать касательно точек отличия между шарпом в конвертере и дебайером. Они просто есть. Если бы их не было, то в любом из конвертеров просто не было ползунка "резкость".
В-третьих, такая повышенная детализация нужна только для печати и попиксельного разглядывания фотографий. В том и в другом случаях с фотографиями обычно производятся ещё много манипуляций. Если же такие манипуляции всё равно производить, то можно в лишний раз повысить резкость сконвертированной в PDCU фотографии в стороннем редакторе, в котором и проводятся манипуляции.
Лично для себя я сделал вывод, что при попиксельном разглядывании резкость (как её не увеличивай) в PDCU хуже, чем резкость (с дополнительным подкручиванием) в Лайтруме. Однако если средствами того же Лайтрума покрутить резкость ранее сконвертированного в PDCU tiff, то у последнего картинка имеет более приятный попиксельный вид.

Да, и самое главное не упомянул.
В-четвёртых, при всех вариантах просмотра фото всегда бросается в глаза цветопередача снимка. Ни один конвертер, исходя из собственных представлений о красоте цветопередачи, с PDCU в этом плане не сравнится.
Досадно то, что, если постоянно пользоваться сторонним редактором, человек может получать, как ему кажется, отличные цвета. Однако если в какой-то момент он, ради интереса, посмотрит те же фото, сконвертированные в PDCU, он может весьма расстроиться.

Сообщение отредактировал skyer: 21 May 2014 - 12:43

[sledz]

По моему все наши споры можно разрешить только путем обработки одного и того же файла по разным алгоритмам с последующим сравнением результатов. Найтман обещался выложить Рав того файла с деревьями, ждемс.

[karimar]

sledz (21 May 2014 - 12:57) писал:

По моему все наши споры можно разрешить только путем обработки одного и того же файла по разным алгоритмам с последующим сравнением результатов. Найтман обещался выложить Рав того файла с деревьями, ждемс.

смотря какой вопрос будет ставиться и в чем приоритет?
если "вытащить по максимуму детали с матрицы" - это одно (чисто техническое мероприятие, может кому и надо, но пока понять не смог и ксжл пояснений не прозвучало),
если получить фотографию - это другое.
а вот в этом другом "на вкус и цвет" все фломастеры разные.

собственные предпочтения как и вера во что-то - не требуют доказательств.

[sledz]

karimar (21 May 2014 - 13:04) писал:

смотря какой вопрос будет ставиться и в чем приоритет?
если "вытащить по максимуму детали с матрицы" - это одно (чисто техническое мероприятие, может кому и надо, но пока понять не смог и ксжл пояснений не прозвучало),
если получить фотографию - это другое.
а вот в этом другом "на вкус и цвет" все фломастеры разные.

собственные предпочтения как и вера во что-то - не требуют доказательств.

Вытащить по максимуму детали с матрицы. Предлагаю сконверитровать рав в ПДКУ с установками шарпа -0, а потом полученный Тифф обработать в фотошопе или в том же лайтруме, чтобы показать, что детализация не меньше, чем на примере найтмана из ACR. Это будет подтверждать, что с дебайером у ПДКУ все в порядке, а итоговая картинка это всего лишь результат разных настроек шарпенинга, то есть резкости в том или ином конвертере.

[Schwanz]

sledz сказал:

только путем обработки одного и того же файла по разным алгоритмам с последующим сравнением результатов

про мифический «ноль» шарпинга не забывайте. он у всех разный.

[skyer]

Schwanz, никто и не говорит про абсолютный ноль шарпинга.
Заявляется утверждение, что сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат, чем конвертация (включая изменение различных параметров ползунка "Шарпинг") в каком-то другом конвертере.

[karimar]

skyer (21 May 2014 - 13:23) писал:

Schwanz, никто и не говорит про абсолютный ноль шарпинга.
Заявляется утверждение, что сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат, чем конвертация (включая изменение различных параметров ползунка "Шарпинг") в каком-то другом конвертере.

тогда получается все должно быть просто, вы примените свои чудо-алгоритмы и представите нам картинку №3 после "+ дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе" а мы ее сравним с картинкой №1 того же сообщения:
http://www.penta-clu...ost__p__1631419
если чесс, я не представляю как из того что уже сконвертированно в мыло (там где уже просто отсутствуют детали), получить ...
100%кропы, CameraRaw7.0 (с примененным в конвертере шарпингом) и DCU5 (по умолчанию), конвертеры в названии файла:

как из правой картинки получить хоть что-то похожее по детализации на левой (если речь идет о детализации конешне)?
ткните плииз носом в инструмент, либо экшн в фотошоп.
спс

Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 13:54

[skyer]

karimar, сейчас смотрю картинки на очень простом мониторе, но, по-моему, у вас банальный перешарп в CameraRAW.
На вашем фото в фокусе лицо женщины. Локоть уже немного не в фокусе. А вы его перешарпили так, что будто он - главный объект снимка.

Ниже мой вариант PDCU + ACR. Повторюсь, что в данный конкретный момент на мониторе оценить картинку сложно. Но, по-моему, мой вариант сопоставим по детализации с вашим вариантом. Резкости в нём меньше (т.к. не накручивал так, как вы накрутили) но детализация гораздо приятнее. Более естественная.

https://cloclo14.clo...80/K5II6058.jpg

Сообщение отредактировал skyer: 21 May 2014 - 14:43

[Schwanz]

skyer сказал:

сконвертированный в PDCU raw-файл + дополнительный шарпинг в ACR/Фотошопе даст сравнимый или даже лучший результат

не даст

[karimar]

skyer (21 May 2014 - 14:29) писал:

karimar, сейчас смотрю картинки на очень простом мониторе, но, по-моему, у вас банальный перешарп в CameraRAW.
На вашем фото в фокусе лицо женщины. Локоть уже немного не в фокусе. А вы его перешарпили так, что будто он - главный объект снимка.

Ниже мой вариант PDCU + ACR. Повторюсь, что в данный конкретный момент на мониторе оценить картинку сложно. Но, по-моему, мой вариант сопоставим по детализации с вашим вариантом. Резкости в нём меньше (т.к. не накручивал так, как вы накрутили) но детализация гораздо приятнее. Более естественная.

ага, все фломастеры разные, т.е. мне совсем не нра ваш результат по цвету
а если мы говорили о детализации, то на представленной вами картинке об этом судить вообще не приходится (слишком она мала - снимется, странным образом смог открыть полноразмер представленной вами карточки, и теперь четко видно что структура ткани на вашем варианте отсутствует практически полностью).

а привел я кроп с локтем, т.к. на этом кропе хорошо читается структура ткани халата для оценки детализации.
кста перешарпа (видимых артефактов) на моем кропе нет, но то что карточка при таком повышении детализации и рассматривании 100%ных кропов выглядит как мухами "покакана" соглашусь.
но я и не шарплю по жизни свои карточки вообще (только при ресайзе под web), в этой ветке я пытаюсь понять зачем мне оно (шарпинг) надо (может чего в жизни упускаю), пока не понял ксжл.
пользуюсь силкой, потому как именно она доброжелательна ко мне интерфейсом и дает на автомате те цвета и картинку, которую я хочу видеть, в камера рав я ее получить не могу даже посредством многократного кручения ползунков. (субъективщина короче)

пысы: кста, именно при повышении детализации в cameraRaw я увидел, что оказывается на этих красных ручках аппарата присутствует надпись производителя (которая никаким чудным образом не появится посредством повышения резкости в ФШ если оно не было сразу получено в редакторе при конвертировании):

вот подумалось, что подобные возможности могут быть полезны при проведении неких следственных экспериментов

Сообщение отредактировал karimar: 21 May 2014 - 15:15

[Schwanz]

почему в пдку красный размазан до полного отсутствия деталей?

[karimar]

Schwanz (21 May 2014 - 15:01) писал:

почему в пдку красный размазан до полного отсутствия деталей?

acrvspdcu.jpg

я не могу знать, я им не пользуюсь.
по представленному вами кропу видна разная интенсивность работы шумодава.

[Schwanz]

karimar сказал:

разная интенсивность работы шумодава

ну тут не только интенсивность. тут налицо грубое заблюривание.
это пдку так цветовой шум фильтрует?
я вот тоже им не пользуюсь... посмотрел пару раз на это мыло и забыл.