Сообщений в теме: 3035

[skyer]

1. В данном случае это неважно. Даже +/- 1 ступень должны дать хотя бы какое-то увеличение ДД, а не абсолютно такое же, как у обычного raw.
2. Сейчас я не веду речь о том, как увеличение ДД будет выглядеть на конечном снимке. На начальном этапе пусть оно хоть как выглядит, лишь бы было заметно в сравнении с обычным raw.
3. Сцена на моих примерах существенно выбивается из ДД обычного raw (https://www.copy.com...fbb/K-3%2520HDR). Как видно, детали на небе и в лужах по центру кадра сильно пересвечены. Если понизить экспозицию до минимума, детали в светах добавятся, но их будет ровно столько же что для одиночного raw, что для HDR raw. Всё равно останутся пересвеченные области. Если же мы связку HDR raw разобьём в PDCU на 3 отдельных файла, а затем понизим экспозицию самого тёмного из них, то увидим гораздо больше деталей в пересвеченных областях, нежели мы видели в комбинированном HDR raw. О чём это говорит? О том, что редактирование комбинированного HDR raw в редакторе осуществляется только по центральному кадру HDR серии, без привлечения к редактированию крайних кадров HDR связки.
Таким образом, как ни редактируй комбинированный HDR raw, в результате не получишь больше деталей в крайних точках ДД по сравнению с редактированием обычного одиночного raw.

Сообщение отредактировал skyer: 08 January 2014 - 01:15

[Vitaly]

skyer (08 January 2014 - 01:13) писал:

редактирование комбинированного HDR raw в редакторе осуществляется только по центральному кадру HDR серии, без привлечения к редактированию крайних кадров HDR связки.

Попробовал и вынужден согласиться. Возможно поэтому мне так понравились шесть мегапикселей. Информации там и вправду больше.

[greyjedi]

Vitaly (07 January 2014 - 22:28) писал:

Детали такого размера теряются еще при байеровском преобразовании. Покажите на снимках потерянные детали. Я нашел только пару найденных внутрикамерным конвертером. Как раз на 6 Мп кадре. Могла бы камера писать Тиф, он и смотрелся бы лучше Пефа, а так сжатие немного портит структуру.

Мне очевидно, что растянутые 6МП намного больше походят на размытые 24МП, чем на исходные, а такое размытие как раз и убирает детали размера ~1пк

[skyer]

Vitaly (08 January 2014 - 01:37) писал:

Попробовал и вынужден согласиться. Возможно поэтому мне так понравились шесть мегапикселей. Информации там и вправду больше.

Как же получается, что на снимке с шестью мегапикселями информации больше, чем с 24-ю?
Вообще, ваш опыт с HDR и К-3 лишний раз подтверждает тот факт, что ДД К-3 очень большой (раз вы не сразу заметили, что работали в редакторе не с HDR raw, а с одиночным raw). Раньше некоторые сетовали, что ДД К-3 уменьшился в сравнении с К-5/К-5 II/K-5 IIs. По факту же ничего там не уменьшилось, просто ИСО80 убрали. На остальных ИСО ДД такой же.

greyjedi (08 January 2014 - 12:27) писал:

Мне очевидно, что растянутые 6МП намного больше походят на размытые 24МП, чем на исходные, а такое размытие как раз и убирает детали размера ~1пк

В данном примере растянутые 6мп выглядят существенно лучше, чем 24мп с размытием. Посмотрите хотя бы на лампочки гирлянды или на снег.

[greyjedi]

skyer (08 January 2014 - 13:14) писал:

В данном примере растянутые 6мп выглядят существенно лучше, чем 24мп с размытием. Посмотрите хотя бы на лампочки гирлянды или на снег.

На растянутых 6мп они не похожи даже на исходные неразмытые 24мп, наверное это по разному проявляется обработка purple fringing в камере и в raw-конвертере, судить по ним нельзя. Если не знать, что это один кадр, то можно было бы сказать, что это последовательные кадры ёлки с мигающей гирляндой. Смотрите фактуру ёлки, ёлочные игрушки. На мой взгляд, тут просто нет о чем спорить, всё настолько очевидно и совпадает с тем, что и должно быть при уменьшении размера в 4 раза.

Эти кадры показывают, что в большинстве случаев просто мало кому нужны эти дополнительные детали, но совсем не значит, что их нет. Они есть и это отлично видно при сравнении лоб в лоб 100% кропов.

[kogd]

greyjedi (08 January 2014 - 16:06) писал:

что и должно быть при уменьшении размера в 4 раза.

А откуда взялись 4 раза? Размер (физический) один и тот же. Разрешение пикселей\мм - отличается в 2 (ДВА) раза!

[greyjedi]

kogd (08 January 2014 - 18:24) писал:

А откуда взялись 4 раза? Размер (физический) один и тот же. Разрешение пикселей\мм - отличается в 2 (ДВА) раза!

в два раза по каждой стороне, итого всего в четыре.

[PavS]

Тут нечего гадать. Если детали не потерялись, значит их там и не было.

[skyer]

greyjedi (08 January 2014 - 16:06) писал:

Если не знать, что это один кадр, то можно было бы сказать, что это последовательные кадры ёлки с мигающей гирляндой. Смотрите фактуру ёлки, ёлочные игрушки. На мой взгляд, тут просто нет о чем спорить, всё настолько очевидно и совпадает с тем, что и должно быть при уменьшении размера в 4 раза.

Никто не утверждает, что по детализации 6мп является ровней 24мп. Просто ваш пример с гауссовым размытием не к месту.
Так же, как и интерполированные 6мп заметно хуже 24мп, так же и ваш пример с размытыми 24мп заметно хуже интерполированных 6мп.

Если кто-то снимает с 6мп и этого ему хватает, пусть себе снимает. Такой подход понятен и вполне себе имеет право на жизнь. В абсолютном числе случаев дополнительные мегапиксели не нужны, даже при печати довольно больших фотокарточек. Лично мне тоже не нужны, но снимаю всегда в raw. Нравится разглядывать детальки при 100%-ом увеличении

[greyjedi]

Имеющий глаза да увидит

[karimar]

Признаться ваще не понял о чем речь...
Была бы у меня к-3 сейчас, снимал бы на максимальном разрешении. Не то что оно мне надо, просто вдруг когда бы оно могло сказаться))
Значительное изменение картинки (в ее получении) наблюдал в к-5 после к-7. в данном случае пока разительной для себя разницы не вижу (к-3 против к-5II)

Сообщение отредактировал karimar: 08 January 2014 - 23:45

[Schwanz]

Vitaly сказал:

а так сжатие немного портит структуру

архивирование raw-файлов каким-то образом их портит?
или вы о том, что 6мп несжатый тиф (вместо 6мп пожатого жпега) был бы лучше 24мп пефа?

[v-blinoff]

По моему какой то глупый спор получается. 6мп не может иметь столько же деталей как 24мп, при условии применения хорошей оптики. Другое дело что 6мп хватает в большинстве случаев.
Еще мне кажется 6мп картинка с 16 или 24мп камеры лучше чем с 6 мп камеры. Может я и не прав, но спорить об этом не буду.
Я вот тоже довольно часто снимаю на к52с с разрешением 6мп. Только ответственные съемки в РАВ или РАВ+джипег6мп. И уж совсем не часто в джипег16мп.
Есть люди снимающие всегда в максимальном качестве и как уже сказали разглядывать детальки в 100-400% увеличении, ну так это их право, их интерес и доказывать им что не стоит снимать в 24мп глупо, они все равно будут это делать. Так же как и не стоит доказывать что имея зеркалку надо снимать всегда в РАВ, если нет, то лучше купить мыльницу.
Каждому свое.

[bigbalaboom]

v-blinoff (09 January 2014 - 04:51) писал:

По моему какой то глупый спор получается. 6мп не может иметь столько же деталей как 24мп, при условии применения хорошей оптики. Другое дело что 6мп хватает в большинстве случаев.

никто не задумывается над тем, что мониторы UHD уже реальность, да и полноценные 4к уже не за горами? самоуспокоение типа "для печати и 6мп хватает" уже старо и не убедительно. мп много не бывает. тут истина за Епигоном.

[v-blinoff]

bigbalaboom (09 January 2014 - 06:00) писал:

никто не задумывается над тем, что мониторы UHD уже реальность, да и полноценные 4к уже не за горами? самоуспокоение типа "для печати и 6мп хватает" уже старо и не убедительно. мп много не бывает. тут истина за Епигоном.

Да согласен с Вами, конечно лучше когда есть в макс качестве на всякий случай, уменьшить всегда можно. Но зачем нужны фотки с прогулки с детьми, с дня рождения ребенка, с шашлыков с.... и тд в макс качестве. Их максимум на 10х15 напечатаю, а скорее всего на мониторе или телеке посмотрим, а они же место занимают на дисках.

[Vitaly]

v-blinoff (09 January 2014 - 04:51) писал:

По моему какой то глупый спор получается

Просто те, кто не читает, спорят сами с собой. Пусть себе...
Снимки с расширенным диапазоном сложны для анализа ибо содержат детали с разных экспозиций живого объекта.
Такой простой случай как портрет со вспышкой, поможет мне донести основную мысль.



Камера К3 создает прекрасного качества 6Мп Jpeg*3. Он содержит меньше деталей чем несжатое 24 Мп изображение, но меньше не в 4 раза, а скорее на 4%.



Эта особенность дает мне возможность пользоваться камерой в практических целях. Иначе, я был бы вынужден вернуть камеру продавцу. Вес даже 24 Мп Jpeg*3 находится за гранью разумного. Хранить в архиве "пустую" информацию я не хочу. Заметьте, последнее утверждение относится только ко мне. Оспаривать его не обязательно.

Сообщение отредактировал Vitaly: 09 January 2014 - 08:43

[bigbalaboom]

v-blinoff (09 January 2014 - 07:08) писал:

Но зачем нужны фотки с прогулки с детьми, с дня рождения ребенка, с шашлыков с.... и тд в макс качестве.

разве есть более значимые фото в вашем архиве?
причина- постом выше. скоро мы поимеем мониторы с 7-12 мп. на последнем, фото с иста и сотки будут иметь половину разрешения монитора.
снимаю ооочень много. но 3тб винт заполнить даже мне не под силу.
пардон за оффтоп - кмк на 24мп камере есть смысл снимать в 24мп.

Сообщение отредактировал bigbalaboom: 09 January 2014 - 08:43

[Vitaly]

bigbalaboom (09 January 2014 - 08:42) писал:

скоро мы поимеем мониторы с 7-12 мп.

Это они нас поимеют, а вы безропотно пойдете покупать монитор, показывающий больше чем видит глаз.

[bigbalaboom]

Vitaly, совсем недавно в каждом топике вы утверждали, что к-5 - это то, что вам надо.
сейчас у вас на руках ненужная вам к-3
что и требовалось доказать

[Vitaly]

bigbalaboom (09 January 2014 - 08:56) писал:

Vitaly, совсем недавно в каждом топике вы утверждали, что к-5 - это то, что вам надо.
сейчас у вас на руках ненужная вам к-3
что и требовалось доказать

1 Ресурс камер не бесконечен. Три года верой и правдой...
2 Купил практически нулевую К7. Возможно, перейду именно на нее.

[Troyan_74]

Господа, а почему бы не выбрать компромиссный вариант - 14 Мп?

[karimar]

Troyan_74 (09 January 2014 - 09:10) писал:

Господа, а почему бы не выбрать компромиссный вариант - 14 Мп?

компромиссным скорее было бы в контексте Vitaly купить две к-5II в состоянии новой или три к-5...
по цене одной к-3

Сообщение отредактировал karimar: 09 January 2014 - 09:16

[Shnipper]

Vitaly (09 January 2014 - 09:02) писал:

1 Ресурс камер не бесконечен. Три года верой и правдой...
2 Купил практически нулевую К7. Возможно, перейду именно на нее.

С К-5 на К-7? Негуманно как-то...
Но, если Вы всерьез рассматриваете такой вариант, то К-3 Вам точно ни к чему. Это я Вам ответственно, как владелец К-7 и К-3 говорю.
А, вообще, заканчивали бы Вы с публичными самоувещеваниями.

[хачита]

Vitaly сказал:

Оспаривать его не обязательно

Народ неможет врубиться зачем покупать высокотехнологичную камеру с 24Мп, что б потом морочиться перекладывая на 6Мп, следуя вашей логике тогда уж купили бы ist, а еще лучше олимпус 2002 года с 2Мп ( у меня один приятель такой отдавал даром) и было б щасье....

[juristkostya]

Цитата

А, вообще, заканчивали бы Вы с публичными самоувещеваниями.

учитывая, какого класса результат выдаёт Vitaly, я бы рассматривал это не как публичное увещевание, а как бесплатную лекцию на тему "разумная достаточность техники в умелых руках" :-)

[skyer]

Vitaly (09 January 2014 - 08:04) писал:

Камера К3 создает прекрасного качества 6Мп Jpeg*3. Он содержит меньше деталей чем несжатое 24 Мп изображение, но меньше не в 4 раза, а скорее на 4%.

P-K3.jpg

Есть много разумного в ваших словах, но вот этот конкретный пример как-то подозрительно выглядит. Я даже сначала спутал 24мп и 6мп снимки. По идее, разница должна быть ощутимее при 100%-ом увеличении 24мп и интерполированных 6мп до тех же 24мп.

[Shnipper]

juristkostya (09 January 2014 - 11:58) писал:

учитывая, какого класса результат выдаёт Vitaly, я бы рассматривал это не как публичное увещевание, а как бесплатную лекцию на тему "разумная достаточность техники в умелых руках" :-)

Это было бы уместно, если бы на рынке имелось 3 модели К-3 с матрицами 6, 14 и 24Мп. За сильно разные деньги. Поскольку она такая одна, смысла в этих мегапиксельных экзерсизах лично я не вижу. 90% покупателей К-3 на количество мегапикселей будет смотреть в последнюю очередь. И то ровно до той поры, пока линейку К-5 2 не сняли. После чего все страшные мегапиксельные муки покупателей "верхних" камер Пентакс останутся в прошлом. Возможность выбора - она очень вредна для внутренней гармонии
Так что, все эти НИОКРы на тему Мп, по-моему, имеют только одно прикладное значение - экономия места на диске. Но, опять же, человек, нашедший 50 000 на К-3, думаю, найдет и 3000 на дополнительный диск в пару Тб. Хватит надолго, даже с учетом равов по 30-40 Мб.

[sledz]

Shnipper (09 January 2014 - 13:25) писал:

Но, опять же, человек, нашедший 50 000 на К-3, думаю, найдет и 3000 на дополнительный диск в пару Тб. Хватит надолго, даже с учетом равов по 30-40 Мб.

Не все так радостно. Во-первых одного диска мало. Для более-менее надежной сохранности фото, архив надо дублировать на 1 , а еще лучше на 2 диска. И стоит нормальный 2-х терабайтный диск не 3000, а около 4000. Во-вторых помимо жестких дисков надо еще карты памяти большего объема и высокой скорости и тоже не одну и не две. В третьих больший объем файла существенно увеличивает скорость копирования файлов, особенно если их несколько тысяч штук. В четвертых: работа с большим количеством объемных файлов требует существенной производительности компьютера, что для многих означает его апгрейд или вообще полную замену.
Вообщем если взять все в целом, то получается все это не так уж и дешево и не так просто.

Сообщение отредактировал sledz: 09 January 2014 - 13:41

[вовочка]

извиняюсь за офтоп,но информацию лучше хранить не на винтах, а на лазерных дисках, на дивиди влезет по 100 - 150 фоток в раве

[KuJIJIeP]

Оффтоп:

вовочка (09 January 2014 - 13:57) писал:

извиняюсь за офтоп,но информацию лучше хранить не на винтах, а на лазерных дисках,  на дивиди влезет по 100 - 150 фоток в раве

Через пару лет диски могут уже не прочитаться