Сообщений в теме: 84

[Bondezire]

Waleriy сказал:

Если Samyang родит 50/1.2 - зуйкофилам - продаванам придётся несладко.

Почему? Какая связь? И сейчас на рынке море стекла 50/1.2 на любые вкус, кошелек и систему. Появление еще одного новодела никак не повлияет на цены известных моделей, имхо.

[Waleriy]

Тот же 85/1.4 от Самьянг дешевле и радует картинкой. Сразу на байонет без адаптеров или переделки на другой байонет. Сделают на 50/1.2 - будет такой же контрастный и резкий с открытой, только вполовину дешевле зуйкиной поделки.

[converter]

да кому какая разница?
человек, нацелившийся на зуйку - да не будет смотреть на самоянги, почем бы они не стоили, хоть даром
вон - самьянг 85 на 1,5 - уже сколько на рынке, и сколько их на вторичном рынке - полно, причем "в состоянии нового"
а почему-то Pentax А* 85 / 1,4 дешевле из-за этого не стал, и на вторичке он ой не часто пробегает

и - кстати - назвать зуйку 50/1,2 поделкой - это вы очень смело

Сообщение отредактировал converter: 07 September 2013 - 16:37

[Waleriy]

converter (07 September 2013 - 16:34) писал:

самьянг 85 на 1,5 - уже сколько на рынке

ни одного не нашёл.
Был у меня 85/1.4, недавно продал из за нехватки денег на апгрейд тушки, снимает так себе, но мне нравился.

[karimar]

Waleriy (07 September 2013 - 21:55) писал:

ни одного не нашёл.
Был у меня 85/1.4, недавно продал из за нехватки денег на апгрейд тушки, снимает так себе, но мне нравился.

Даа,хватает там замечательных фот с самьянга, видел уже некоторые из них ранее. На фф он оч.хорош ваще конечно.

[converter]

1,5, 1,4 какая разница, ошибка, все поняли
а то, что не нашли - странно

[Waleriy]

converter (07 September 2013 - 23:26) писал:

1,5, 1,4 какая разница а то, что не нашли - странно

Спасибо капитан О, тогда уж и с 1.5 условно тоже есть - не странно, сделан на базе 1.4 но с литером Т для видео и зубчатым управлением фр и диафрагмы )))

Сообщение отредактировал Waleriy: 08 September 2013 - 00:27

[KNA]

converter (07 September 2013 - 23:26) писал:

1,5, 1,4 какая разница, ошибка, все поняли
а то, что не нашли - странно

Вообще то, с 1.5 тоже есть модель. Для видео. Оптически то же самое, но диафрагма не в привычных фотографам F-стопах (геометрическая светосила), а в киношных T-стопах (светосила с поправкой на реальное пропускание света).

[astepin]

Waleriy (07 September 2013 - 15:50) писал:

Тот же 85/1.4 от Самьянг дешевле и радует картинкой.

И что Гелиос-40 подешевел?

[Waleriy]

astepin (08 September 2013 - 01:04) писал:

И что Гелиос-40 подешевел?

Хотите купить?

[astepin]

Waleriy (08 September 2013 - 01:18) писал:

Хотите купить?

У меня есть уже, даже два. Покупал до массового помешательства.

[Waleriy]

Видел объявления, продают по 10т. старые. Новые сразу на байонет за 12т.

Но если делать выбор между Гелиос 40 и Samyang, то второй выглядит более чем привлекательным лично для меня.

[KNA]

Bondezire (07 September 2013 - 04:28) писал:

Поведение зуйки 55/1.2 на диафрагмах 1,2÷2 мне очень напомнило поведение 43-го лима на диафрагмах 1,9÷2,8. Практически полная аналогия,- на открытой мягкий красивый рисунок с чумовым размытием, а прижатый на один стоп - невероятно острая бритва, способная красиво разрезать в отдельные пиксели любой датчик.))))

Да это понятно. Но я немножко про другое - именно про поведение на открытой. На заднике может получиться и "взрыв мозга", и помойка какая-то, и шедевр (: С характером объектив, причем с непростым.

[KNA]

Bondezire (07 September 2013 - 14:07) писал:

Есть люди, которые прежде чем отдать деньги хотят "в руках подержать". Покупать за 600 баксов на Ебеее кота в мешке - этот "спорт" не всем нравится.

Ну, это понятно. Просто уж больно злобная наценка.

Цитата

У меня была возможность перед покупкой тщательно проверить незнакомое мне стекло, и его состояние, и даже в сравнении, и я готов за эту возможность платить сверх средней цены "кота в мешке" на Ебее. Попавший мне в руки экземпляр превысил мои ожидания в соотношении свойства/деньги...

Ну и хорошо (:
Я в свое время покупал этот объектив за 150 долларов в комиссионке в Одессе. Правда, чуток с плесенью. Нормальная цена тогда была - 300 долларов. М-да, давно это было...

Цитата

И вообще, на настоящий момент я знаю лишь 1,5 фотографа, которые используют стекло Zuiko 55/1.2 в нынешней реальной практике. Остальные пользователи этого изумительного обьектива либо нах вымерли как мамонты, либо спят, либо снимают то и там хде я не вижу...

По большей части пользователи подобных стекол снимают фото "про боке". Ну, там полтора листика в резкости, а остальное - размытие. И на это размытие... радуются.

Цитата

Даже Гуглю известно очень мало фотографий из-под этого стекла. Думается, что через годик любой, кто в Гугле захочет посмотреть примеры работы стекла Olympus OM G.Zuiko 55/1.2 будет прямиком попадать в мои альбомы на публичных фотосайтах, т.к. других примеров нет... )))

Ну, могу чуток своих показать. С концертов. А вообще, конечно, на том же фото.ру нарыть можно при желании. Только осмысленного там не особо много.

Цитата

ЗЫ: Прикола ради: 2-е место за весь июль на фотору снято этой Зуйкой

Ну, это точно не про боке

[Bondezire]

KNA сказал:

По большей части пользователи подобных стекол снимают фото "про боке". Ну, там полтора листика в резкости, а остальное - размытие. И на это размытие... радуются.

Вот это и печально. Есть ощущение, что больше половины высококлассной светосильной оптики продается и покупается ради "фотографий боке", в которых размытие главная фича, ради которой делался щелк. Zuiko 55/1.2 очень годится для ценителей "фотографий боке". )))

[Андрей АМ]

Bondezire (08 September 2013 - 19:58) писал:

Есть ощущение, что...

Увы... Эт' не ощущение, а вполне понятная закономерность. Поскольку задач, где столь светосильная оптика была бы действительно необходима, не столь уж много

[converter]

Для некоторых людей сам факт обладания светосильной оптикой - достаточный мотив к покупке

и наоборот - на рынке много отличной, но темной оптики - и не покупают

мне так кажется, что то, что оптикой еще и фотографируют - для многих уже вторично

[barns]

converter (08 September 2013 - 20:41) писал:

сам факт обладания светосильной оптикой - достаточный мотив к покупке

Оффтоп:

Я себе, кстати, мимию-косину 55/1.4 купил чисто ради "попробовать что такое 1.4"Попробовал. В итоге снимаю на неё, а не на г-44-2 только из-за наличия прыгалки
В настоящей жизни светлее, чем 2-2.8 практически не требуется

Сообщение отредактировал barns: 08 September 2013 - 20:58

[WerySmart]

KNA (08 September 2013 - 15:09) писал:

Я в свое время покупал этот объектив за 150 долларов в комиссионке в Одессе. Правда, чуток с плесенью. Нормальная цена тогда была - 300 долларов.

Да.. А я чвой Hexanon купил в какой-то мелкой секонд-хенде фотографической ()рурал шорпинг центр возле Филы) за $100 в преотличнейгем состоянии. Но, правда, это ьбыло году эдак в 96. Ещё до появления всяких там Ибеев.

KNA (08 September 2013 - 15:09) писал:

По большей части пользователи подобных стекол снимают фото "про боке". Ну, там полтора листика в резкости, а остальное - размытие. И на это размытие... радуются.

А я люблю его на полной дырке в портретной съёмке использовать. Очень нравится.

[karimar]

barns (08 September 2013 - 20:56) писал:

Оффтоп:

Я себе, кстати, мимию-косину 55/1.4 купил чисто ради "попробовать что такое 1.4"Попробовал. В итоге снимаю на неё, а не на г-44-2 только из-за наличия прыгалки
В настоящей жизни светлее, чем 2-2.8 практически не требуется />/>

Речь не о светосиле как таковой (сейчас ИСО многое позволяет), а о рисунке который дает f1.4 и не дает f2.8 или если света хватает, вы разницы в картинке не видите при этих диафрагмах?

Сообщение отредактировал karimar: 08 September 2013 - 21:59

[Waleriy]

Глубоко имхо - открытая диафрагма с учётом удачного освещения и фона ещё и придаёт фотографии объём.

[KNA]

Waleriy (08 September 2013 - 22:49) писал:

Глубоко имхо - открытая диафрагма с учётом удачного освещения и фона ещё и придаёт фотографии объём.

Именно открытая?
Вообще, конечно, часто дело не в диафрагме. Вернее, не в сверхвысокой светосиле. На передаче объема сказывается множество факторов. Например, характер ухода в нерезкость. Он может быть плавный и протяженный, а может быть "ступенькой". Плавный и протяженный уход в нерезкость, скорее, поспособствует передаче объема, а со ступенькой запросто можем получить пресловутый портрет в стиле "резкий глазик из мутного тазика".

[barns]

karimar (08 September 2013 - 21:57) писал:

Речь не о светосиле как таковой (сейчас ИСО многое позволяет), а о рисунке который дает f1.4 и не дает f2.8 или если света хватает, вы разницы в картинке не видите при этих диафрагмах?

Я говорю о светосиле, а не значении диафрагмы.
Т.е. 85/1.4 на 1.4 даёт свой рисунок, и 135/3.5 на 3.5 тоже даёт свой рисунок, и нету между ними "АХ-разницы", только ГРИП другая
Все эти вздохи вокруг 1.4 - вздохи только о "задник в дым" и

Цитата

"резкий глазик из мутного тазика"

[karimar]

barns (09 September 2013 - 06:41) писал:

Я говорю о светосиле, а не значении диафрагмы.

Т.е. 85/1.4 на 1.4 даёт свой рисунок, и 135/3.5 на 3.5 тоже даёт свой рисунок, и нету между ними "АХ-разницы", только ГРИП другая
Все эти вздохи вокруг 1.4 - вздохи только о "задник в дым" и

Так светосила или рисунок?
прочел ночью и не понял, решил что сення с утра, а ннет и сення ни че не понял с учетом написанного Вами ранее:
"В настоящей жизни светлее, чем 2-2.8 практически не требуется"
мне требуется, иначе как снять подобное (из того что ща под рукой):
http://lab.carbonmad...ects/2693265#35
http://lab.carbonmad...ects/2693265#62
http://monakuhn.com/.../1705_680-1.jpg
http://photoclub.by/...hoto=940&page=2

или из моего (как раз вчера снял):

прикрой я там диафрагму - не получил бы того что хотел, хоть и света было достаточно
(сплошная облачность но ИСО 80 при f1.4 выдержке 1/1000 и экспокоррекции -0,3EV)
или здесь:



и причем здесь "тазик"?
хотя и с ним у меня тож имеется:

Сообщение отредактировал karimar: 09 September 2013 - 21:50

[Waleriy]

KNA (09 September 2013 - 00:02) писал:

На передаче объема сказывается множество факторов.

Вот только давай не будем в этой теме разглагольствовать на тему объёма, я на нём "собаку съел" )))
Навскидку:

[karimar]

Waleriy (09 September 2013 - 09:49) писал:

Навскидку:

да-да

[barns]

karimar (09 September 2013 - 09:41) писал:

Так светосила или рисунок?

рисунок не зависит от светосилы

[karimar]

barns (09 September 2013 - 10:09) писал:

рисунок не зависит от светосилы

рисунок зависит от всего, в том числе и от погоды за окном

пысы: светосила одна из характеристик линз объектива, соответственно не может не влиять на формируемый им рисунок

Сообщение отредактировал karimar: 09 September 2013 - 11:04

[barns]

karimar (09 September 2013 - 10:34) писал:

перефразирую: рисунок есть у любого объектива, хоть с 1.4, хоть с 5.6. И большая светосила не залог красивого рисунка

[converter]

началось...