Сообщений в теме: 45

[trurl]

[Electrician]

Вообще вся схема рассчитана на получения максимального качества и наилучшего рисунка в положении МДФ.

[Hardcorist]

trurl (19 August 2013 - 09:15) писал:

вы путаете понятия и причинно-следственную связь.
да, итоговый размер картинки увеличивается на кропнутой матрице, но он увеличивается исключительно за счет матрицы, уже без влияния объектива, и следовательно не имеет отношения к его свойствам.
макро-объектив позволяет получить ровно тот же масштаб оптическим путем без оглядки на свойства матрицы.

масштаб проецируемого изображения (кратность) - стандартная характеристика ЛЮБОЙ оптической системы. это свойство есть и у очков, и у биноклей и у телескопов и т.д и т.п... и эта характеристика никак не связана со свойствами поверхности проецирования, т.к. все оптические преобразования происходят ДО попадания изображения на плоскость проецирования.

у макро-объектива эта характеристика может быть обозначена как "масштаб 1:1", либо "увеличение 1.0", либо "кратность х1", что по сути есть одно и то же...

и эта характеристика - главный признак макро-объектива. все остальные характеристики лишь говорят о его оптическом качестве. всё, что имеет масштаб меньше 1:2, вряд ли может считаться макро-объективами

[Jeine]

Hardcorist (19 August 2013 - 08:56) писал:

может вам просто посоветовать хороший макрушник?

Ну, не вплоне так.
Но поясню причину интереса.
Хочется купить объектив с ФР 50 или около того.
Я не специалист в области фото, потому, собственно, и задаю вопросы, ответы на которые некоторым кажутся очевидными.
Обратил внимание, что некоторые объективы имеют в своем имени это самое "макро".
Например, Pentax SMC D FA Macro 50mm f/2.8.
Начал читать, что дает это самое "макро".
Понимаю, что они более заточены именно под такие макро-задачи, и я в чем-то потеряю, если буду использовать его (или иной макрообъектив) в качестве штатного.
Но в чем я потеряю и в чем выиграю, снимая макро, не вполне понятно.

Ещё раз.

Что я понял из того, что нашел в этих ваших интернетах (первостепенность НЕ как в нумерации, это лишь нумерация перечисления).

1. Обычно у макрообъектива меньшая МДФ.
2. Обычно макрообъектив характеризуется резким изображением по всей площади кадра (тут, вероятно, только в случае съемки при МДФ?).
3. Нормальный макро - фикс (ну, я зумы и не рассматриваю).
4. Масштаб съемки (при МДФ) 1:1
5. Обычно макрообъектив по сравнению с "нормальным" характеризуется улучшеным исправлением аберраций вблизи МДФ.

В этот список также хотелось бы внести примерно такое: если использовать макро как штатный, то при съемке НЕмакро обычно теряем в ...

Сообщение отредактировал jeine: 19 August 2013 - 11:19

[Hokins]

jeine сказал:

Понимаю, что они более заточены именно под такие макро-задачи, и я в чем-то потеряю, если буду использовать его (или иной макрообъектив) в качестве штатного.

Нужно выбрать макро-задачу. Или выбрать приоритет - шатник или макро. При ФР в 50 мм будет нормальный штатник, но при масштабе 1:1 объект съемки будет слишком близко к линзе, что может не понравится букашкам и будет не слишком размытый фон, как на длинном фокусе. При 100 мм будет хороший портретник и меньше шансов распугать букашек и хорошо размытый фон. У меня 100 макро. Мне с него и макро нравится и портреты.

То есть макро-объектив в режиме не макро ничего не теряет. Просто требования к макро сильно завышены.

Но сам я еще в самом начале длинного пути к совершеству, поэтому на истину не претендую

Сообщение отредактировал Hokins: 19 August 2013 - 11:27

[Erka]

jeine сказал:

если использовать макро как штатный, то при съемке НЕмакро обычно теряем в ...

Вряд ли макро-объектив годится на роль штатника. Я бы выделила 2 причины:
1. У макро-объектива нет "бесконечности" - она ему не нужна, он для другого. Т.е., Вы не сможете снимать обычные, не макро- пейзажи, город, портрет в интерьере, репортаж - всё то, для чего нужен штатник.
2. О-о-о-о-очень медленный автофокус. Можно, конечно, жить и без автофокуса. Но возвращаясь к п.1....

[Jeine]

Erka (19 August 2013 - 11:45) писал:

У макро-объектива нет "бесконечности"

Это любой макро этим характеризуется?

[KNA]

jeine (19 August 2013 - 11:17) писал:

Ну, не вплоне так.
Но поясню причину интереса.
Хочется купить объектив с ФР 50 или около того.
Я не специалист в области фото, потому, собственно, и задаю вопросы, ответы на которые некоторым кажутся очевидными.
Обратил внимание, что некоторые объективы имеют в своем имени это самое "макро".
Например, Pentax SMC D FA Macro 50mm f/2.8.
Начал читать, что дает это самое "макро".
Понимаю, что они более заточены именно под такие макро-задачи, и я в чем-то потеряю, если буду использовать его (или иной макрообъектив) в качестве штатного.
Но в чем я потеряю и в чем выиграю, снимая макро, не вполне понятно.

Скажем так, специализированный макро-объектив вовсе не обязан хорошо выполнять другие задачи. К примеру, портреты могут получаться паршиво - слишком резкими, разве что бородатых фактуристых стариков снимать. Макро-объектив не обязан хорошо работать на дальних дистанциях. Хотя известны макрушники, которые отлично годятся для портретов и пейзажей. Но тут уже надо обсуждать не обобщенный макро-объектив, а конкретные модели.

Erka (19 August 2013 - 11:45) писал:

Вряд ли макро-объектив годится на роль штатника. Я бы выделила 2 причины:
1. У макро-объектива нет "бесконечности" - она ему не нужна, он для другого. Т.е., Вы не сможете снимать обычные, не макро- пейзажи, город, портрет в интерьере, репортаж - всё то, для чего нужен штатник.

Как это? Из всех макро-объективов, которые мне попадали в руки, бесконечности не было только у малой толики - совсем уж специализированных изделий. У кэноновского 60 мм, который умеет только 1х-5х снимать, и у каких-то медицинских (были даже стоматологические объективы и фотокамеры со встроенной кольцевой вспышкой вокруг передней линзы). А так бесконечность обычно имеется.

Цитата

2. О-о-о-о-очень медленный автофокус. Можно, конечно, жить и без автофокуса. Но возвращаясь к п.1....

Вовсе не обязательно. Кэноновские модели с USM медлительностью не отличаются. Пчелок в полете вполне можно снимать.

[Erka]

jeine сказал:

Это любой макро этим характеризуется?

За все не скажу, но Пентакс 50-2,8 точно. И другие, по логике, тоже. Когда я превращаю любой другой объектив в макро- , то бесконечность пропадает.
Примерно так:

KNA сказал:

Хотя известны макрушники, которые отлично годятся для портретов и пейзажей. Но тут уже надо обсуждать не обобщенный макро-объектив, а конкретные модели.

[Hokins]

Erka, как нет бесконечности? А это http://fd7.35photo.r...111/305644.jpg?
А что касается излишней резкости на портрете - редактор в помощь, без него все равно не обойтись
Но конечно, универсального объектива нет. Но можно попытаться перекрыть несколько задач с некоторыми допущениями.

Сообщение отредактировал Hokins: 19 August 2013 - 11:58

[Hardcorist]

jeine сказал:

Хочется купить объектив с ФР 50 или около того.

ну так с этого и надо было начать
покупать макрушник с ФР 50мм нет смысла, если вы только не собираетесь снимать исключительно крупную предметку.
почему? поясню - для съемки букашек-таракашек такое ФР слишком мало. вам придется подползать к ним вплотную, и вы с вероятностью 101% спугнете добычу. мелкая предметка тоже не получится, т.к. опять же придется слишком близко приблизиться к объекту с риском получить на объекте тень от самого объектива. остаются только портреты детишек - но макрушники обычно слишком медленные для съемки шустрых и непоседливых пузанов...

если хотите макро-объектив, смотрите на 100мм как минимум (или 70мм для кропа)

jeine сказал:

если использовать макро как штатный, то при съемке НЕмакро обычно теряем в ...

...оперативности
...объеме картинки
...боке
...пластичности

Erka сказал:

1. У макро-объектива нет "бесконечности"

есть.
заявляю как человек, у которого Sigma 70/2.8 Macro в 99% случаев используется как штатник-макрушник-портретник-стрит (как раз одно из редких исключений из правил, у которого есть и прекрасное боке и хороший объем, и на бесконечности он неплох, и фокусируется в "не макро" режиме весьма быстро).

[KNA]

Erka (19 August 2013 - 11:56) писал:

За все не скажу, но Пентакс 50-2,8 точно. И другие, по логике, тоже.

Нет, все не так. Подавляющее большинство макро-объективов "общегражданского назначения" на бесконечность вполне наводится. Другое дело, что качество картинки при этом не обязательно будет столь же высоким, что и при съемке на минималке.

Цитата

Когда я превращаю любой другой объектив в макро- , то бесконечность пропадает.

При установке на удлинительные кольца или при накручивании насадочной линзы? Так оно и понятно. Кстати, объектив общего назначения, посаженный на удлинительное кольцо, опять же не обязан хорошо снимать. По той же самой причине - его никто не рассчитывал под такие задачи.

[glass99]

jeine (19 August 2013 - 11:50) писал:

Это любой макро этим характеризуется?

...бесконечности нет только у объективов, вроде MP-E (который я уже упомянул), который позволяет снимать только в масштабе от 1:1 до 1:5.

jeine (19 August 2013 - 11:17) писал:

Ну, не вплоне так.
Но поясню причину интереса.
Хочется купить объектив с ФР 50 или около того.

...Вы объясните, что хотите снимать. Тогда Вам подскажут, есть ли смысл в покупке макрообъектива. А то, какие-то, слишком неконкретные вопросы "вокруг да около" ("что я приобрету, что я потеряю")...

P.S.
"ооочень медленный автофокус" - у хоботных Тамронов. Да и у самого Пентакса. Но это не отличительная особенность макрообъектива в целом.

P.P.S.
минус макрообъектива, как портретника, вытекает из его плюсов - чрезмерная детализация.
Для мужского портрета, детского, или юной девы - это не критично. А вот портрет женщины, "ближе к 30, и - за" - придётся уже долго править и размывать, ибо он подчеркнёт все мельчайшие дефекты кожи.

Сообщение отредактировал glass99: 19 August 2013 - 12:27

[Jeine]

glass99 сказал:

..Вы объясните, что хотите снимать. Тогда Вам подскажут, есть ли смысл

Смысл я для себя могу сам определить, если буду располагать наиболее полной информацией про "сферического коня в вакууме".
Меня, как я сказал, интересуют характеристики, наибелее присущие объективам с пометкой "макро", о чем я и написал в стартовом вопросе.

[Hardcorist]

jeine сказал:

Смысл я для себя могу сам определить, если буду располагать наиболее полной информацией про "сферического коня в вакууме". Меня, как я сказал, интересуют характеристики, наибелее присущие объективам с пометкой "макро", о чем я и написал в стартовом вопросе.

тогда вам скорее нужен учебник Оптики, технические характеристики интересующих объективов и здравый смысл, а не форум..

зачем спрашивать на форуме и следом давать понять что мнение форумчан вас не интересует? вы хотите чтобы вам пересказали ТХ макро-объективов? так может вы сами их посмотрите на сайтах производителей?

конечно странный подход... ну да ладно, хозяин - барин.
советовать тут что-либо бесполезно.

Сообщение отредактировал Hardcorist: 19 August 2013 - 13:37

[Hardcorist]

glass99 сказал:

А вот портрет женщины, "ближе к 30, и - за" - придётся уже долго править и размывать, ибо он подчеркнёт все мельчайшие дефекты кожи.

можно снять на открытой на ней и ГРИП портретнее и рисунок мягче даже у макрушников)))