Сообщений в теме: 256

[mehanik1102]

nnnfnn сказал:

и тем самым уменьшить вероятность попадания контрастного перехода до минимума, офигенный совет

и тем самым уменьшить вероятность попадания контрастного перехода иного плана и иных предметов до минимума, да, офигенный совет. Я так и настроился, мне помогает.

[Doodle]

Vovych-84 (13 April 2015 - 11:57) писал:

Как мне кажется, серьезных подвижек по картинке быть не должно, кит он и есть кит.

Мне не столько улучшения картинки хочется от ПЗ - сколько уменьшения габаритов.
А для картинки буду потом систему собирать - разбираться.
100-300 - мож действительно экземпляр не лучший, мож руки не под то заточены (не привык еще к миниатюрности системы)
Ноя в паре стрелял по цветочкам с балкона и камню лежащему рядом - 55-300 на Пентаксе однозначно по детализации победил.
Надо было еще со штатива провериться - чтоб исключить рукотряску.

[Doodle]

К сожалению не сохранил сравнительные снимки.
Пока просто пробовал 100-300 - казалось - ниче так, а когда параллельно снял на пентакс тот же сюжет на 55-300 - разочаровался в данном экземпляре Панасоника.

[nnnfnn]

StruM (13 April 2015 - 11:42) писал:

Да
Вот заказал его на онлайнтрейде - сильно нравится компактность плюс универсальность

я тоже прикупил, но с закосом под видео

mehanik1102 (13 April 2015 - 11:59) писал:

и тем самым уменьшить вероятность попадания контрастного перехода иного плана и иных предметов до минимума, да, офигенный совет. Я так и настроился, мне помогает.

сколько я не пробовал, если не фокусируется с обыкновенным (небольшим) то уменьшение до минимума не помогает - не фокусируется все равно,
единственная польза - выцеплять среди ветвей. Пробовал походить с уменьшенным до минимума - показалось, что фокусируется хуже.

[aen]

StruM (13 April 2015 - 11:42) писал:

Вот заказал его на онлайнтрейде - сильно нравится компактность плюс универсальность

Не луше, не хуже китового. Плюсы - маленький габарит в выключенном состоянии, моторный зум наверное хорош для видео, стаб.

P.S. От китовых в итоге я остался не в восторге - видимо, чем меньше матрица, тем больше сказывается качество оптики - вообщем все киты распродал, из зумов остался только 100-300мм.

StruM (13 April 2015 - 12:43) писал:

Пока просто пробовал 100-300 - казалось - ниче так, а когда параллельно снял на пентакс тот же сюжет на 55-300 - разочаровался в данном экземпляре Панасоника.

Я думаю, что Пентакс просто контрастнее.

Сообщение отредактировал aen: 13 April 2015 - 19:34

[mehanik1102]

nnnfnn сказал:

не фокусируется все равно,

Может это связано с разными камерами? У меня EpL1 и G2 - всё работает.

[nnnfnn]

mehanik1102 (13 April 2015 - 20:26) писал:

Может это связано с разными камерами? У меня EpL1 и G2 - всё работает.

нет, с объектами съемки, если фокусу не за что зацепиться при большой зоне, то при маленькой там и подавно не за что цепляться,
хотя такой эффект я получаю только в одной ситуации - при съемке разной ботвы на прогулках и иногда фотографируя поделки жены (она увлекается плетением из бумаги) и, повторюсь, изменение размеры зоны фокусировки проблему не решает.
Я для себя нашел такое решение - в настройках камеры разрешил ручной фокус после автофокуса, т.е. получается аналог квикшифта, и если автофокус тупит, то руками смещаю плоскость фокуса в район объекта, после чего фотоаппарат прозревает и начинает фокусироваться

Сообщение отредактировал nnnfnn: 13 April 2015 - 21:03

[Doodle]

С точечной фокусировкой я вроде разобрался
Там надо включить помощь при йокусировке и тогда при начале фокусирования ценральная часть увеличивается и позволяет найти контрастный объект. Это удобно при фокусировании светосильными объективами попасть ровно в глаз модели ;-)

Испытал на тамроне 90 - просто восторг!

[Rosta]

aen (13 April 2015 - 19:34) писал:

остался только 100-300мм.
Я думаю, что Пентакс просто контрастнее.

Сравнивал в лоб *50-135/2,8 с 35-100/2,8. Последний контрастнее и резче.
В общем, это подтвердило мое впечатление от стекол микры в сранении с пентаксом. Тенденция одна и та же.
Касательно резкости 55-300, в одной из веток на этом форуме кто-то выкладывал примеры в пользу этого стекла, снятые профи - удовлетворительного качества только фото, снятые на ультракоротких выдержках.

[mehanik1102]

StruM сказал:

при начале фокусирования ценральная часть увеличивается

Эту зону можно назначить в любой точке экрана. Причём лёгким движением пальца - экран то сенсорный? И затвор спустить тем же нажатием пальца по экрану.

[Doodle]

mehanik1102 (13 April 2015 - 21:17) писал:

Эту зону можно назначить в любой точке экрана. Причём лёгким движением пальца - экран то сенсорный? И затвор спустить тем же нажатием пальца по экрану.

Ну с перемещением зоны фокусировки я сразу разобрался. Я просто не правльно описал - увеличивается не центр конечно, а зона фокуса

[Manichaean]

Vovych-84 (13 April 2015 - 11:57) писал:

Как мне кажется, серьезных подвижек по картинке быть не должно, кит он и есть кит. Когда выбирал аппарат на микре, поснимал на обычный кит 14-42 панасовский, мне не понравилось. Но, даже тактильно кит микры лучше 16-50 от сони, тот вообще вызывает отвращение своей пластиковостью и хрупкостью (снимал на Sony Nex-3n). Вообще если разговаривать о китовом наборе, самые приятные по картинке и по ощущениям - киты пентакса и никона.
Удивило что качество картинки с 100-300, по мнению автора темы, низкое, тоже посматривал на большие зумы для своего олимпуса, конкретно на 100-300 и на 45-200. Может экземпляр попался не в лучшем виде?
Сейчас думаю - надо бы взять до кучи 40-150 олимпусовский, кто-нибудь с ним имел дело? Как он по картинке, мыло мыльное или пойдет для сельской местности? =)

Если говорить о китах, то по общему народному мнению из всех стандартных китов на микру самый удачный - Панасоник 14-45, но он, насколько понимаю, уже не производится. А если говорить о олимпусовском телевике, то я бы лучше смотрел на их суперзум 14-150. По размерам он не сильно отличается от 40-150, а по качеству картинки примерно соответствует связке 14-42+40-150 и легко может её заменить.
Но, есть одно но - на панасониках, кроме GX7 длиннофокусные объективы от Олимпуса будут лишены стабилизации. Поэтому владельцам прочих тушек лучше смотреть в сторону родной панасовской стабилизированной оптики.

Сообщение отредактировал Manichaean: 15 April 2015 - 11:26

[Vovych-84]

Manichaean (15 April 2015 - 11:26) писал:

Если говорить о китах, то по общему народному мнению из всех стандартных китов на микру самый удачный - Панасоник 14-45, но он, насколько понимаю, уже не производится. А если говорить о олимпусовском телевике, то я бы лучше смотрел на их суперзум 14-150. По размерам он не сильно отличается от 40-150, а по качеству картинки примерно соответствует связке 14-42+40-150 и легко может её заменить.
Но, есть одно но - на панасониках, кроме GX7 длиннофокусные объективы от Олимпуса будут лишены стабилизации. Поэтому владельцам прочих тушек лучше смотреть в сторону родной панасовской стабилизированной оптики.

Уже взял 40-150 по акции за очень дешево. С непривычки и из-за габаритов микры на дальнем конце мотыляет сильно, даже со стабом на ЕМ5 ловлю смаз) Погода у нас плохая в Спб, полноценно не потестить стекла, StruM'у повезло, в те дни как раз солнечно было) насчет олимпусовской оптики без стаба я пока не запариваюсь, так как если и буду брать вторую камеру, это будет либо снова Олимпус (EP серия) или Панас GX7...

[TTimofey]

Vovych-84 (13 April 2015 - 11:57) писал:

Как мне кажется, серьезных подвижек по картинке быть не должно, кит он и есть кит. Когда выбирал аппарат на микре, поснимал на обычный кит 14-42 панасовский, мне не понравилось. Но, даже тактильно кит микры лучше 16-50 от сони, тот вообще вызывает отвращение своей пластиковостью и хрупкостью (снимал на Sony Nex-3n). Вообще если разговаривать о китовом наборе, самые приятные по картинке и по ощущениям - киты пентакса и никона.
Удивило что качество картинки с 100-300, по мнению автора темы, низкое, тоже посматривал на большие зумы для своего олимпуса, конкретно на 100-300 и на 45-200. Может экземпляр попался не в лучшем виде?
Сейчас думаю - надо бы взять до кучи 40-150 олимпусовский, кто-нибудь с ним имел дело? Как он по картинке, мыло мыльное или пойдет для сельской местности? =)

40-150 Олимпуса весьма хорош, однозначно интереснее 50-200 Пентакса, резкий с открытой, быстрая бесшумная фокусировка. как портретник нравится, претензии только к светосиле, но размер и вес эти претензии делает незаметными. Можно купить в DNS в наборе с сумкой и флэшкой на 8 гб за 6490 руб.

[nnnfnn]

Rosta (13 April 2015 - 21:08) писал:

Сравнивал в лоб *50-135/2,8 с 35-100/2,8. Последний контрастнее и резче.

пришел мой панас 35-100/2.8, резкий с открытой, даже черезчур , но вот в зоне нерезкости мне больше пентаксовые стекла понравились (*50-135 и сигма 50-150).
вот пример с панаса, такое впечатление что он закручивает в нерезкости

[Doodle]

Сегодня распробовал китовый 45-150 - опять восторг

P1020874.jpg by Strukov, on Flickr

Распробовал электрозатвор - очень приятная фича для съемки телевиком.
100-300 который я пробовал так не мог. Надо еще где то попробовать.

Сообщение отредактировал StruM: 18 April 2015 - 20:08

[Rosta]

100-300 вполне может так

И вот так
http://www.penta-clu...ost__p__1577752
Скворец со штатива, остальные с рук. Причем 2 последние сняты на GF2, у него нет электронного затвора.
Электронный затвор - мегафича, с ним снимать гораздо приятнее.

[Rosta]

45-150 звезд с неба не хватает, просто неплохое стекло за вменяемые деньги




100-300 другое ФР, другое стекло. Во многом лучше. Причем сильно.

Сообщение отредактировал Rosta: 18 April 2015 - 23:05

[Doodle]

Rosta (18 April 2015 - 22:57) писал:

...
100-300 лучше. Сильно лучше.

Я в этом абсолютно уверен. Но, к сожалении.^ мне , пока, не попался достойный экземпляр.

[Rosta]

Да нет там никаких "экземпляров". В этом, кроме прочего, состоит отличие от пентакса.
ПыСы
Кстати, ваш воробей снят на ИСО400, ЭФР=300 мм, а мой на ИСО1600, ЭФР=600 мм. Причем, у вас камера покондовее. Так что, есть над чем поработать ))

Сообщение отредактировал Rosta: 18 April 2015 - 23:34

[Vitaly]

Примите благосклонно мои мысли по телевикам м4/3.
1. Panas 100-300 рекомендую обладателям 14-140.
2. Тем у кого 14-42, лучше 45-200. Диапазон фокусных удобнее, прекрасно работает с макро насадками, отличный стаб.

Скрытый текст

3. Olympus 14-150 рекомендуется в сочетании с камерами только от Olympus и только с моделями E-M10 и более поздними. В них реализована одновременная компенсация дисторсии и хроматики. Для других моделей дабл кит, 14-42 + 40-150, предпочтительнее.
4. С этими же (поздними) моделями хорош Tokina 300/6,3. Оликовский стабилизатор и гибкая регулировка контраста в этих камерах, тому способствуют. Основное достоинство этого объектива - компактность. Он в 2,5 раза короче остальных предложений.

5. С Панасониками лучше использовать ТОЛЬКО родные объективы.

Сообщение отредактировал Vitaly: 19 April 2015 - 08:57

[Doodle]

Потестил сегодня слегка в магазине Олик 75-300 II и Парнас 100-300
Ну, встроенный в объектив трясоубератель это удобно - в окуляре все не шелохнется.
Я больше к Панасу склоняюсь.

Кстати приобрел сегодня сумочку - просто чума http://key.ru/shop/f...r_145x115x80mm/
В нее отлично входит аппарат со складным китом пристегнутым и телик 45-150. Причем их можно переодевать и тогда отлично размещается аппарат с пристегнутым 45-150 и складной кит.

[KNA]

Vitaly (19 April 2015 - 08:28) писал:

5. С Панасониками лучше использовать ТОЛЬКО родные объективы.

А какие там возникают проблемы?

[mehanik1102]

Vitaly сказал:

Панасониками лучше использовать ТОЛЬКО родные объективы.

G2 c mZd 14-150 ведут себя весьма достойно. Тот же mZd14-150 шёл китом с EPl1 - тоже ничего странного не заметил, разве что хват специфический.

KNA сказал:

какие там возникают проблемы

Стаба нет.

Крепость рук - наше всё!

[Doodle]

mehanik1102 (19 April 2015 - 16:38) писал:

Стаба нет.

Крепость рук - наше всё!

На GX7 уже есть

[Владимир Ленденёв]

StruM сказал:

Пока просто пробовал 100-300 - казалось - ниче так,

Попробуйте фокусироваться вручную, что позволяет обойти слабые места контрастного автофокуса (если у камеры есть видоискатель, это несложно). Я, например, на сигму APO DG 70-300 под пентакс и панасоник G2 часто охочусь на мелких птиц среди ветвей с ручной фокусировкой, результаты, в целом, радуют:

Сообщение отредактировал Владимир Ленденёв: 19 April 2015 - 18:50

[Doodle]

Пробовал.
Но 55-300 не имеет кольца диафрагмы - приходится спичкой клинить поводок диафрагмы.
Дп и пока 45-150 обхожусь, а в перспективе обязательно 100-300 возьму.

[Владимир Ленденёв]

StruM сказал:

о 55-300 не имеет кольца диафрагмы

Вот поэтому и нужен телевичок типа Сигмы, где есть кольцо управления диафрагмой

[mehanik1102]

Владимир Ленденёв сказал:

телевичок типа Сигмы

Наверное старый неавтофокусный с любым удобным байонетом. Я пока не нашел, чтоб дёшево и сердито.

[Владимир Ленденёв]

mehanik1102 сказал:

Наверное старый неавтофокусный с любым удобным байонетом

Лишь бы по резкости был на уровне. А так-то да, можно и что-то древнее использовать, при наличии колечка диафрагмы и соответствующего адаптера

Сообщение отредактировал Владимир Ленденёв: 19 April 2015 - 19:49