Сообщений в теме: 285

[KNA]

Kyzmich (14 March 2015 - 13:21) писал:

Ну так возьмите пару объективчиков-один зум ,другой фикс ,выставьте на них одинаковое ФР и сделайте пару кадров с 2-3метров.

Значения ФР приводятся для фокусировки на бесконечность. У объективов с плавающей схемой (а у зумов за редким исключением она плавает) ФР может меняться в зависимости от дисатнции фокусировки.

*SERGEY* (15 March 2015 - 13:36) писал:

У объектива кроме фокусного есть ещё проекция,площадь покрытия .
Одни объективы покрывают площадь 60х60мм ,вторые 24х36 мм ,а третьи только 18х24 .
Вот отсюда и разница в масштабе изображений при равенстве фокусных объективов.

То, о чем Вы говорите, влияет на то, какого размера светоприемник имеет смысл подсовывать под данный объектив. Но масштаб ту ни при чем.

[Kyzmich]

KNA (15 March 2015 - 22:04) писал:

Значения ФР приводятся для фокусировки на бесконечность.

Но раз вы захотели ответить за товарищей,скажите о каких правильных углах они тут говорят,нацепив непонятно как рассчитанную "нахлобушку"на объектив с просчитанной оптической схемой?

astepin (13 March 2015 - 01:30) писал:

Угол зрения наконец привычный увидел,

И в правду увидел?

tmt (15 March 2015 - 13:45) писал:

Эффект зависимости угла обзора объектива от расстояния до объекта - хорошо известен,особенно выражен на малых расстояниях.

Это где он хорошо известен?
Мне такое неизвестно.
И не представляю каким образом он(угол) может изменится от расстояния фокусировки.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 15 March 2015 - 23:44

[KNA]

Kyzmich (15 March 2015 - 23:35) писал:

Но раз вы захотели ответить за товарищей,скажите о каких правильных углах они тут говорят,нацепив непонятно как рассчитанную "нахлобушку"на объектив с просчитанной оптической схемой?

Да я, собственно, не поклонник нахлобучек.

[Альфред]

Kyzmich (15 March 2015 - 23:35) писал:

И не представляю каким образом он(угол) может изменится от расстояния фокусировки.

Не знаю как у фиксов, но на некоторых Никоновских зумах, когда я интересовался, было такое дело. 70-200 и 80-200 на 200 при МДФ по охвату становились в районе 135. Объяснялось "особенностью оптической схемы". Вряд ли это что-то единичное и из ряда вон.

[Kyzmich]

Альфред (16 March 2015 - 00:17) писал:

Не знаю как у фиксов, но на некоторых Никоновских зумах,

Ну так не от расстояния фокусировки?
А от изменения фокусного расстояния?

[Альфред]

Kyzmich (16 March 2015 - 00:21) писал:

Ну так не от расстояния фокусировки?

На минимальной дистанции фокусировки.

Кста, это так давно было, что-то червячок заточил... Пойду поищу тему ещё раз.

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ!!!
Там был бэк-фокус на МДФ, начиная с 135 мм.
Я ничего не говорил! :В

Сообщение отредактировал Альфред: 16 March 2015 - 00:26

[KNA]

Альфред (16 March 2015 - 00:17) писал:

Не знаю как у фиксов, но на некоторых Никоновских зумах, когда я интересовался, было такое дело. 70-200 и 80-200 на 200 при МДФ по охвату становились в районе 135. Объяснялось "особенностью оптической схемы". Вряд ли это что-то единичное и из ряда вон.

Запросто. У подобных зумов обычно внутренняя фокусировка (один из линзблоков внутри мотыляется) и ФР при этом плавает. Так что все нормально.

[tmt]

Kyzmich (15 March 2015 - 19:55) писал:

И?
А фокусное расстояние у объектива не меняется?
От дистанции съемки?

Причина банальна, при фокусировании в макро режиме хобот высовывается и весьма заметно ,это видно как в ВИ так и по полученной фотографии.
Естественно не у всех объективов присутствует,но у большинства,зависит от схемы.

Kyzmich (16 March 2015 - 00:21) писал:

Ну так не от расстояния фокусировки?
А от изменения фокусного расстояния?

Зря наезжаете, Вы не правы, вот Вам короткая тема и примеры

http://radojuva.com....gth/#more-12792

Сообщение отредактировал tmt: 16 March 2015 - 06:20

[Kyzmich]

tmt (16 March 2015 - 06:16) писал:

Зря наезжаете, Вы не правы, вот Вам короткая тема и примеры
http://radojuva.com....gth/#more-12792

А ну нам лишь бы ссылочку дать?
Кто такой этот Аркадий Шаповал?
Кто?
И что он имеет в понимании "Зум" легкий зум"?В своей статье?
А?
А вы лично термин "зум" как сами трактуете?
зы
цитата из статьи
...Визуально кажется, что изменяется фокусное расстояние объектива, при этом говорят, что объектив меняет свое фокусное расстояние — это не совсем так. Фокусное расстояние измеряется при фокусировке на бесконечность, когда лучи идут параллельно оптической оси, но при фокусировке в сторону МДФ говорить о фокусном расстоянии как таковом уже нельзя....
Хочется спросить автора:
Почему нельзя?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 16 March 2015 - 10:15

[tmt]

Kyzmich (16 March 2015 - 10:06) писал:

А ну нам лишь бы ссылочку дать?

Я лично Вам привел аргументы свои - у вас на них контраргументов не нашлось,только эмоциональные и увод дискуссии в другую плоскость,что не есть хорошо.

Вы фотографии по ссылке смотрели или нет?

[spira]

Цитата

Кто такой этот Аркадий Шаповал?
Кто?
И что он имеет в понимании "Зум" легкий зум"?В своей статье?

— Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер? ... …Знатоки! Убивать надо таких знатоков!(с)

Сообщение отредактировал spira: 16 March 2015 - 11:11

[Kyzmich]

tmt (16 March 2015 - 10:45) писал:

Вы фотографии по ссылке смотрели или нет?

А вы?
http://www.penta-clu...ost__p__1744664
А саму статью пробовали прочесть этого автора.
Или любая ссылка для вас истина?

[tmt]

Kyzmich (16 March 2015 - 11:17) писал:

Если Вам нравится прикидываться,могу и повторить.

Итак мое мнение - "Причина банальна, при фокусировании в макро режиме хобот высовывается и весьма заметно ,это видно как в ВИ так и по полученной фотографии.
Естественно не у всех объективов присутствует,но у большинства,зависит от схемы."

Теперь по поводу ссылки,я ее привел Вам потому, что там есть фотографии иллюстрирующие данный эффект.

По поводу вопросов, которые у Вас возникли к автору статьи,то в первую очередь предлагаю Вам подумать,во вторую связаться и уточнить у автора,в третьих подумать и спросить без эмоций,Эта статья элементарная могу и ответить если будет желание.

По поводу Ваших излишних эмоций,если ситуация повторяющаяся,советую обратиться к психоаналитику.

Kyzmich (16 March 2015 - 11:17) писал:

Или любая ссылка для вас истина?

Не надо сводить дискуссию к троллингу и демагогии.

Сообщение отредактировал tmt: 16 March 2015 - 12:50

[Kyzmich]

tmt (16 March 2015 - 12:49) писал:

Если Вам нравится прикидываться,могу и повторить.

Я тоже повторю свой вопрос к вам?
Цитата из статьи господина А .Шаповала.
...
. Для простого понимания можно сказать, что прифокусировке объектив делает легкий зум. Это касается и фикс объективов и зум-объективов. Визуально легко понять эффект на примере фикс объектива Tamron SP AF 90mm 1:2.8 Di MACRO 1:1, у которого хобот удлиняется при фокусировании в макро режиме, как-будто объектив выполняет зумирование, а при этом меняется и поле зрения.

У меня вопрос к вам?
Заммирование это изменение фокусссного расстояния или нет?

Kyzmich (16 March 2015 - 10:06) писал:

цитата из статьи
...Визуально кажется, что изменяется фокусное расстояние объектива, при этом говорят, что объектив меняет свое фокусное расстояние — это не совсем так. Фокусное расстояние измеряется при фокусировке на бесконечность, когда лучи идут параллельно оптической оси, но при фокусировке в сторону МДФ говорить о фокусном расстоянии как таковом уже нельзя....
Хочется спросить автора:
Почему нельзя?

Почему не так?
Почему нельзя?

http://www.penta-clu...ost__p__1744664Да .И по ссылочке сходили?



Да,совсем забыл.как быть с этим?

tmt (15 March 2015 - 13:45) писал:

Kyzmich,

Эффект зависимости угла обзора объектива от расстояния до объекта - хорошо известен,особенно выражен на малых расстояниях.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 16 March 2015 - 20:21

[KNA]

Я на всякий случай уточню, что у макрушного Тамрона 90/2.8 оптическая схема плавающая. И ФР может меняться.

*	Кстати, коллеги. А какое это все имеет отношение к обсуждаемому "полнокадроадаптеру"? Не пора ли вернуться в тему?

[Kyzmich]

KNA (16 March 2015 - 22:53) писал:

Я на всякий случай уточню, что у макрушного Тамрона 90/2.8 оптическая схема плавающая. И ФР может меняться.

[mod] Кстати, коллеги. А какое это все имеет отношение к обсуждаемому "полнокадроадаптеру"? Не пора ли вернуться в тему? [/mod]

"Коллеги" у нас привыкли искать фигу там где ее нет.
А данный разговор имеет к теме прямое отношение.

Суть его в том,что если вы "присобачили" некий "мега турбо лазер....ипр" к уже отработанной и просчитанной оптической системе...то результат малопредсказуем.
И рассуждать о правильно угле зрения,который вдруг появился ...глупость.
Вы получите некий суррогат,мало напоминающий исходник.

[KNA]

Kyzmich (16 March 2015 - 23:04) писал:

"Коллеги" у нас привыкли искать фигу там где ее нет.

А Вы с удовольствием им эту фигу показываете? ((:

Цитата

Суть его в том,что если вы "присобачили" некий "мега турбо лазер....ипр" к уже отработанной и просчитанной оптической системе...то результат малопредсказуем.

Угу. Согласен целиком и полностью. Тем более, что мне приносили такую штуковину и показывали картинки с разными линзами.
Подозреваю, что штуковина обсчитывалась в расчете на некий среднепотолочный полтинник.

Цитата

И рассуждать о правильно угле зрения,который вдруг появился ...глупость.
Вы получите некий суррогат,мало напоминающий исходник.

Ну, порассуждать об угле зрения можно. Тем более, что он таки действительно меняется и становится примерно таким же, каким был бы у этого объектива на 24*36. Дальше уже надо смотреть, что получается с конкретными объективами.

Я себе такую штуку покупать бы не стал. Пользуюсь на кропнутой беззеркаловке линзами as is и чувствую себя хорошо. Впрочем, я на беззеркаловку и зеркалочные линзы ставлю крайне редко.

[astepin]

Kyzmich (15 March 2015 - 13:11) писал:

Это было условием съемки.
Удивлены?

Нет. почему вы думаете что фокусное там одинаковое?

[Kyzmich]

astepin (15 March 2015 - 04:41) писал:

С чего вы взяли что оно одинаковое? )))

astepin (17 March 2015 - 02:37) писал:

Нет. почему вы думаете что фокусное там одинаковое?

Продолжайте.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 17 March 2015 - 04:51

[spira]

astepin (17 March 2015 - 02:37) писал:

Нет. почему вы думаете что фокусное там одинаковое?

Да, очень хотелось бы знать, как он фокус измерял.

[Kyzmich]

spira (17 March 2015 - 10:51) писал:

Да, очень хотелось бы знать, как он фокус измерял.

А вы не пробовали просто прочитать его значение...оно написано на самом объективе.
Попробуйте ...я думаю у вас получится.
И измерять ничего не придется.

[spira]

Да, на заборе тоже пишут. А хомячки верят...

[Kyzmich]

spira (17 March 2015 - 20:08) писал:

Да, на заборе тоже пишут. А хомячки верят...

Главное набраться мужества.
Глубоко вздохните и быстро взгляните на оправу своего объектива..оно(ФР) там написано красивыми цифирьками.
Потом выдохните... и вам станет легче.
Попробуйте.

[KNA]

Kyzmich (17 March 2015 - 20:01) писал:

А вы не пробовали просто прочитать его значение...оно написано на самом объективе.
Попробуйте ...я думаю у вас получится.
И измерять ничего не придется.

У меня есть объектив 50 мм. Так написано на морде. Но в описании из патента значится 52.3 мм. Причем первая цифирь доступна сразу, а вторую еще откопать надо. И далеко не в каждом случае оно выкапывается.

[Kyzmich]

KNA (17 March 2015 - 22:29) писал:

У меня есть объектив 50 мм. Так написано на морде. Но в описании из патента значится 52.3 мм. Причем первая цифирь доступна сразу, а вторую еще откопать надо. И далеко не в каждом случае оно выкапывается.

И чему тут удивляться?
Само по себе значение фокусного объектива на оправе определят его область применения.
50 или 52.3 мм визуально будет незаметна.

[KNA]

Kyzmich (17 March 2015 - 22:40) писал:

И чему тут удивляться?
Само по себе значение фокусного объектива на оправе определят его область применения.
50 или 52.3 мм визуально будет незаметна.

Я к тому, что надпись на оправе может не совсем соответствовать действительности.

[Kyzmich]

KNA (17 March 2015 - 22:48) писал:

Я к тому, что надпись на оправе может не совсем соответствовать действительности.

Ну я о том,что значение ФР на оправе ,говорит,что такое значение имеет объектив сфокусированный на бесконечность.
А про округление значений..так это не новость.
Если мне память не изменяет почти у всех наших фотообъетивов оно имеет округленное значение.
У импортных я могу предположить так же.
Тем более оно меняется от дистанции фокусировки.
По этой причине я с иронией отношусь к неким универсальным"приблудам",которые пихают нам продавцы.
Рассуждение об углах еще нелепей.
У каждого объектива этот угол не является некой константой...для ФФ одной а для "кроп" другой.
И я сомневаюсь,что .кто то проверял,сколько там на самом деле этот круг поля зрения 43-50-55мм?
По нашим ГОСТ-там допускались значение вплоть до 30-50% виньетирования по краям.
И если уж пытаться некой дополнительной оптической системой получить на матрице меньшего размера сходное изображение ,как на большем то требуется точные значения именно этих углов и размеров кругов обзора,конкретно для каждого объектива.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 17 March 2015 - 23:12

[KNA]

Kyzmich (17 March 2015 - 23:12) писал:

И если уж пытаться некой дополнительной оптической системой получить на матрице меньшего размера сходное изображение ,как на большем то требуется точные значения именно этих углов и размеров кругов обзора,конкретно для каждого объектива.

Не совсем так. Скорее, надо брать конкретную оптическую схему из патента с точной геометрией и сортами стекол, запихивать в программу оптического моделирования и подгонять под нее приблуду. Получится конкретная приблуда под конкретный объектив. Хотя далеко не факт, что под любой объектив получится сваять адекватную приблуду.
Никто такой фигней, конечно, заниматься не будет. Так что продают некую универсальную приблуду (вернее, две - от разных производителей) и дальше уже развлекуха для клиента - оприделить, какая оптика с приблудой прилично работает, а какая - неприлично.

[Kyzmich]

KNA я назвал только параметр определяющий угол зрения.
В реальности задачка я думаю без потерь качества исходной оптики невыполнима.
Особенно на качественной оптики.
Та и так все облизано при расчетах тщательно.
Тут похоже чисто маркетинговый ход.
Купи эту фигню и станешь полноценным фотографом.
Именно давят на это.
Я честно не понимаю ,почему ,как главный недостаток "кропа" ставят ,как раз его достоинство и предлагают его устранить?
Ведь не секрет-центр оптики работает очень заметно чище?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 18 March 2015 - 01:43

[astepin]

Kyzmich (18 March 2015 - 01:41) писал:

KNA
Купи эту фигню и станешь полноценным фотографом.
Именно давят на это.

У вас очень извращенная фантазия)))