Сообщений в теме: 76

[jra1974]

Уважаемые одноклубники!
Прошу поделится мнениями.
Модераторы, если тема была, удалите плиз, но я не нашел

[Па Лыч]

м40, я думаю, неАФ аналог ДА40лим

[aoleg]

A 50/1.2 приходит в голову. Ещё K 30/2.8.


Аналоги блинчиков - Cosina Cosinon 40/2.5 (он же Vivitar, Bauer, PORST, наверняка и под другими названиями засветился). Плёночный аналог 21-го лима - пожалуй, Ricoh Rikenon XR 28mm F3.5 Aspheric.

[jra1974]

-- Серый -- (12 February 2013 - 21:36) писал:

м40, я думаю, неАФ аналог ДА40лим

А они сопоставимы по качеству картинки ?
Или только фокусные и дырки?

[sontic]

И по цене сопоставимы, хот и БУ
http://www.ebay.com/...=item337f516842
http://www.ebay.com/...=item27cfb28e57

[jra1974]

sontic (12 February 2013 - 21:51) писал:

И по цене сопоставимы, хот и БУ
http://www.ebay.com/...=item337f516842
http://www.ebay.com/...=item27cfb28e57

Не,не 50mm f/1.2, эт другая песня , полтосы уже обсуждались

[sontic]

Если не А50/1.2 тогда кошелёк спасён

[feuer]

DA40 как уже говорилось выше близкий родственник M40
Если не ошибаюсь, оптически почти идентичные схемы.
М-ка например на ебее: http://www.ebay.com/...=item35c377564f (5-лепестковая диафрагма бросается в глаза)

[Bondezire]

jra1974 (12 February 2013 - 21:47) писал:

А они сопоставимы по качеству картинки ?

Немного странные вопросы у Вас, на мой взгляд. Лимы - это не только особое исполнение, но и рисунок, аналогов которому "с байонетом К" нет и быть не может, если не допускать, что в мире все полтинники 50/1.4 - это аналоги. )) Даже все полтинники на байонете К, по, казалось бы, одинаковым схемам, отличаются по рисунку, и сопоставимы по качеству картинки, а Вы спрашиваете про аналоги Лимов, которые как класс родились из-за попытки привнести в оптику неповторимый рисунок. Аналоги можно искать по фокусному расстоянию и светосиле, а рисунок у лимов уникален. Можно найти "качество картинки" даже лучше чем у лимов, но с другим рисунком. А вот сопоставлять качество картинки - это очень субьективная весч. Я, например, считаю, что качество картинки Lensbaby 3G сопоставимо с 77-м лимом в портрете, а в некоторых моментах даже лучше. Во всяком случае, свои самые лучшие и удачные портреты я снял именно Ленсбеби, а портреты из-под 77-го лима рядом не валялись по качеству картинки... )))
имхо.

[jra1974]

Bondezire (13 February 2013 - 00:32) писал:

Немного странные вопросы у Вас, на мой взгляд. Лимы - это не только особое исполнение, но и рисунок, аналогов которому "с байонетом К" нет и быть не может, если не допускать, что в мире все полтинники 50/1.4 - это аналоги. )) Даже все полтинники на байонете К, по, казалось бы, одинаковым схемам, отличаются по рисунку, и сопоставимы по качеству картинки, а Вы спрашиваете про аналоги Лимов, которые как класс родились из-за попытки привнести в оптику неповторимый рисунок. Аналоги можно искать по фокусному расстоянию и светосиле, а рисунок у лимов уникален. Можно найти "качество картинки" даже лучше чем у лимов, но с другим рисунком. А вот сопоставлять качество картинки - это очень субьективная весч. Я, например, считаю, что качество картинки Lensbaby 3G сопоставимо с 77-м лимом в портрете, а в некоторых моментах даже лучше. Во всяком случае, свои самые лучшие и удачные портреты я снял именно Ленсбеби, а портреты из-под 77-го лима рядом не валялись по качеству картинки... )))
имхо.

Спасибо за ответ.
Я возможно неправильно поставил вопрос, мне хотелось узнать какие неавтофокусные стекла Пентакса являются лучшими по резкости, картинке .. поэтому и привел в качестве сравнения лимы.

[2112]

feuer (12 February 2013 - 23:01) писал:

DA40 как уже говорилось выше близкий родственник M40
Если не ошибаюсь, оптически почти идентичные схемы.
М-ка например на ебее: http://www.ebay.com/...=item35c377564f (5-лепестковая диафрагма бросается в глаза)

Да оптически одинаковые, разница лишь в кол-стве лепестков диафрагмы, у DA их 9

Димитров пишет о М40: Вопреки распространенному мнению, этот объектив не очень редкий. В стотоянии нового он стоил 75 у.е

[conan-bapbap]

-- Серый -- (12 February 2013 - 21:36) писал:

м40, я думаю, неАФ аналог ДА40лим />

Несмотря на это и другие похожие мнения, я, как владелец М40, буду утверждать, что это отнюдь не "лимовское" стекло. Достойный объектив, кто сомневается. Но - ни разу не лим. Там, удобно по размерам, цветопередача хорошая, все остальное при нем. Но: чего-то точно не хватает. Ну, не та планка. Не дотянул. Хотя сам по себе хорош, кто спорит.

[StarPer]

jra1974,а почему Вы решили что лимы лучшие по резкости?Это не так.

[Дмитрий Е.]

jra1974 (13 February 2013 - 09:05) писал:

мне хотелось узнать какие неавтофокусные стекла Пентакса являются лучшими по резкости, картинке .. поэтому и привел в качестве сравнения лимы.

По резкости многие старые фиксы не хуже Лимов, а некоторые и порезче. Но как их сравнить по картинке? Это же очень субъективно.
Мне, например, почему-то нравится М100/2.8 с царапаной передней линзой. С резкостью всё отлично, но благодаря шестилипестковой диафрагме он такое в боке может изобразить...
Надо бы его поменять на чистый и лучше версии А для удобства. Но прикипел я к нему, не хочется раставаться. Хоть и почти не пользуюсь.

Очень интересен Супер Такумар 85/1.9. Мне кажется, что он напоминает 77Лим, только цветопередача чуть грустнее. Но у меня своего не было, а чужими слишком мало игрался для однозначного вывода. Осенью купил Авто-Такумар 35/2.3, но так и не снял им ничего путного, хотя картинка иногда крайне любопытная, совершенно не современная.
Очень мягок М50/1.4.
Контрастен и резок 28/3.5, да и 28/2.8 тоже очень техничны с отличной цветопередачей. Хотя и грубоваты.
Красивы 28/2, но дороговаты.
Видимо, придётся выбирать самостоятельно

[IOTNIK]

Мне нравится 85\2 - в нем есть хорошее.

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (13 February 2013 - 21:41) писал:

Мне нравится 85\2 - в нем есть хорошее.

Фи, он скучен!

[IOTNIK]

Так это аналог Такумара 85\1,9. Я ж не про 85\1,8 - этот не нравится.

[Дмитрий Е.]

Фи. Цейс и Цейс, только чуть эмоциональнее. А 85/1.9 душевный

[IOTNIK]

Дим, 85\2 - это копия Такумара, потерявшая кусочек светосилы в борьбе с названием.

[Галыч]

Посоветую то чем владею:
Pentax SMC-M20/4 - компактный блинчик, резкий с открытой, контрастный. Думаю легко поборется с DA21. Редок и в общем не дёшев.
Pentax SMC-K35/2 - обалденный рисунок, очень контрастный даже на цифрокропе, отличная резкость. Есть мнение, что этот объектив создан в сотрудничестве с Carl Zeiss. Вполне себе альтернатива 31 лиму. Очень редок.
Pentax SMC-K/Takumar SMC 85/1.8 - резкость, контраст, рисунок все на высоте. Хроматит значительно меньше 77го, фон моет более равномерно. Дорог, редок. Примеры фото есть в этой теме.

[IOTNIK]

Галыч (13 February 2013 - 21:59) писал:

Pentax SMC-K/Takumar SMC 85/1.8 - резкость, контраст, рисунок все на высоте. Хроматит значительно меньше 77го, фон моет более равномерно. Дорог, редок.

Попадается часто. Не советовал бы. Разве что именно версию с выемками под пальцы - фокусироваться приятно. По рисунку до 77, ему как до неба - рачки.

[Дмитрий Е.]

IOTNIK (13 February 2013 - 21:57) писал:

потерявшая кусочек

Ага, а М50/1.7, А50/1.7, Ф50/1.7 и ФА50/1.7 совершенно не отличаются при идентичной оптической схеме, одинаковых фокусном и светосиле.
Всё равно пока не поснимаю сам и много этими объективами, я с тобой не соглашусь.

[conan-bapbap]

Кстати, еще на тему неавтофокусного аналога 40-го лима. Но не от Пентакса. Чем, собственно, Voigtländer 40mm f/2 SL-II не угодил?

[Bondezire]

IOTNIK сказал:

Попадается часто. Не советовал бы. Разве что именно версию с выемками под пальцы - фокусироваться приятно. По рисунку до 77, ему как до неба - рачки.

Вы ничего не путаете? Речь о К85/1,8. По оптике и рисунку он очень крут и ценим. Ну, а цена сейчас, почти как у 77-го лима, - от его редкости.

Сообщение отредактировал Bondezire: 14 February 2013 - 12:59

[aoleg]

Bondezire (14 February 2013 - 12:58) писал:

Вы ничего не путаете? Речь о К85/1,8. По оптике и рисунку он очень крут и ценим. Ну, а цена сейчас, почти как у 77-го лима, - от его редкости.

Я встречал одного человека, которому рисунок К версии не нравится, и ещё одного, которому рисунок М85 нравится больше. Все остальные, включая меня, от К85 в восторге, а к М85 относятся достаточно спокойно.

[IOTNIK]

conan-bapbap (14 February 2013 - 12:12) писал:

Кстати, еще на тему неавтофокусного аналога 40-го лима. Но не от Пентакса. Чем, собственно, Voigtländer 40mm f/2 SL-II не угодил?

А ничего, что 40 - приблизительно тессар, а 40 - планар? Ну и он точно не от Пентакса.

Bondezire (14 February 2013 - 12:58) писал:

Вы ничего не путаете? Речь о К85/1,8. По оптике и рисунку он очень крут и ценим. Ну, а цена сейчас, почти как у 77-го лима, - от его редкости.

Нет.
Мне он не нравится. Ну никак. А в жизни попадался пару раз, хотя я его совсем не искал. В отличии от Такумара 85\1,9( который очень бы хотел повертеть в руках ). Версия 85\2 нравится - он 77 напоминает.

Дл ЧБ, разве что. Но и там 2 предпочтительней.

[conan-bapbap]

IOTNIK (14 February 2013 - 22:04) писал:

А ничего, что 40 - приблизительно тессар, а 40 - планар? Ну и он точно не от Пентакса.

Пока что никто в теме не говорил, что это дело должно быть точно от Пентакса. Байонет К озвучен прямо в названии, все остальное - на совести отвечающего.

Да, оптические схемы разные. Ну, там в чистом виде ни один ни тессар, ни планар. Оба с извращениями. И схемы отличаются значительно. Без вопросов.

Но чисто визуально, оба - "блинчики", у обоих однотипная бленда, и вообще почти близнецы-братья. И рисунок несколько похож. В тему вписываются вполне.

[РыбакШу]

conan-bapbap (14 February 2013 - 12:12) писал:

Кстати, еще на тему неавтофокусного аналога 40-го лима. Но не от Пентакса. Чем, собственно, Voigtländer 40mm f/2 SL-II не угодил?

Ничего хорошего про него не читал.
Видимо, для канонистов был сделан

[IOTNIK]

conan-bapbap (15 February 2013 - 13:45) писал:

Но чисто визуально, оба - "блинчики", у обоих однотипная бленда, и вообще почти близнецы-братья. И рисунок несколько похож. В тему вписываются вполне.

40 больше. Значительно. Рисунок "нисколько", а не "несколько" не похож.

[conan-bapbap]

Рисунок в области размытия - да, вещь спорная. На любителя. Чисто органолептические прибамбасы. У 40 Лима он как бы по большинству обзоров более правильный. Я не столь продвинут, как авторы этих обзоров, я просто могу заявить, что на мой взгляд там особых различий нет. То есть, у меня есть Voigtländer 40mm f/2, а 40-го лима нет. Так что я не вполне объективен. Мне не с чем сравнить.